АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11170/2018

г. Кострома

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Свеза Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 472 368 руб. 35 коп. ущерба,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2018); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018), ФИО3 (доверенность от 24.09.2018),

установил:

Непубличное акционерное общество «Свеза Кострома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ответчик) о взыскании 1 472 368 руб. 35 коп. ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13 мая 2010 г. между ОАО «ФАНПЛИТ» (с 2015 г. НАО «СВЕЗА Кострома») и ООО «СКК» заключен договор подряда № 094 от 13 мая 2010 г., в соответствии с которым Ответчик по заданию Истца обязуется выполнить изготовление рабочего проекта автоматического пожаротушения и монтаж автоматического пожаротушения в помещениях серверных ОАО «ФАНПЛИТ» по адресу: 

<

...> л.д. 48-52 том 1).

В соответствии с договором Ответчик разрабатывал проект автоматического пожаротушения, закупал все необходимо оборудование и осуществлял его монтаж. В соответствии с Актом № 1 от 30 октября 2010 г. о приеме-передаче объекта основных система пожаротушения поставлена на бухгалтерский учет 31 октября 2010 г.

07.02.2011 между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и газового пожаротушения № 38, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем пожарной сигнализации и газового пожаротушения (установки), смонтированных на объектах Заказчика: Помещения серверных 

<

...>. и 

<

...>. (пункт 1.1. договора) (л.д. 28-29 том 1).

Согласно пункту 1.2. договора техническое обслуживание включает в себя: 

-осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок Заказчиком;

-обслуживание установок (составных частей установок) в соответствии с требованиями формуляров (паспортов), руководств (инструкций) по эксплуатации установок (составных частей установок);

-устранение неисправностей по вызову Заказчика;

-оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.д.), выдачу технический рекомендаций по улучшению работы установок.

Пунктом 2.2. договора установлено, что все проведённые работы по техническому обслуживанию установок должны фиксироваться в заведенных Исполните тем Журналах регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которых должен храниться у Заказчика, а другой - у Исполнителя.

Периодичность работ устанавливается ежемесячно. После окончания работ по техническому обслуживанию исполнителем заказчик подтверждает их выполнение и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двухсторонний акт, не позднее 3 дней после окончания работ (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки обязан рассмотреть, и при отсутствии Замечаний направить Исполнителю один' экземпляр подписанного акта сдачи-приемки. При наличии у Заказчика замечаний по оказанию Исполнителем услуг Заказчик, направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки данных услуг. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с изложением согласованного решения. По истечений 10 (десяти) рабочих дней, при отсутствии мотивированного отказа, либо другого письменного уведомления, со стороны Заказчика, Акт сдачи-приемки вступает в силу и  является юридически значимым документом без подписи Заказчика. Данный акт является основанием для оплаты оказанных услуг.

28.09.2016, представитель Исполнителя проверил систему пожаротушения, о чем сделал запись в журнале регистрации работ по ТО и ППР: «Установка пожарной автоматики сдана Заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова к использованию по назначению». Подписи представителей Исполнителя и Заказчика. Никаких неисправностей в работе установок Исполнителем выявлено не было.

07.10.2016 на территории НАО «СВЕЗА Кострома» (

<

...> Здание Заводоупраления, 4 этаж, каб. 409 (Аппаратная/Серверная)) произошел пожар.

Данное событие подтверждается актом о пожаре (загорания) от 07.10.2016 (л.д. 30 том 1) постановлением территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 № 82/105. (л.д. 32-33 том 1).

Согласно  акту пожарно-технической комиссии по проверке причины возгорания в помещении   серверной   заводоуправления   НАО   «СВЕЗА Кострома» причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) (короткое замыкание) (л.д. 31 том 1).

В  соответствии  с  информацией,  полученной  с лога  пульта АСПТ  (автоматическая  система пожаротушения) во время пожара система выдавала следующие команды (даты сбиты 10 октября (дата возгорания) -22 мая в логе):

1.   6 ч. 57 мин. 23 сек. и 6 ч. 58 мин. 19 сек. срабатывание датчиков о возгорании.

2.   6 ч. 58 мин. 21 сек. сигнал «Пожар»

3.    6 ч. 58 мин. 33 сек. сигнал срабатывания автомат веского пожаротушения прошел на приборе охраны.

4.    6 ч. 58 мин. 38 сек. система выдала сообщение: «Неудачный пуск» (система пожаротушения не сработала)

5.    6 ч. 59 мин. 15 сек. система выдала сообщение «Нарушение технологического шлейфого соединения» (в это время в серверную зашел сотрудник ФИО4., увидел возгорание, закрыл дверь и направился на пост охраны, где находится пульт управления)

6.   7 ч. 6 мин. 36 сек. сигнал «Пожар»: включение системы пожаротушения вручную.

7.   Далее из-за возгорания начали выходить из строя системы пожаротушения и выдавать на пульт сообщения о неисправностях оборудования (датчики, провода, пульт в серверной).

В свою очередь, в ручном режиме кнопка «Пуск» повторяет сигнал системы автоматического пожаротушения (прохождение электронного сигнала до клапана баллона), что и было сделано исходя из показаний пульта. Факт приведения в действие ручного пуска подтверждает вывод на пульт команды «Пожар», как при автоматическом запуске (6 ч.58 мин.21 сек), так и при ручном запуске (7 ч.б мин. 36 сек.). Исходя из сложившейся ситуации, охранник привел в действие ручной пуск, таким образом, произвел все возможные действия с пульта, система была неисправна.

В соответствии с Договором страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей полис № 5716РТ0257 от 29.04.2016 (далее - Договор страхования) (период страхования: с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г.), заключенного между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и НАО «СВЕЗА Кострома» 18.09.2017 от АО «СОГАЗ» на счет НАО «СВЕЗА Кострома» поступила страховая выплата в размере: 919 919 руб. 34 коп., в том числе:

- в соответствии с заявлением о страховой выплате от 09 декабря 2016 г. размер убытка ориентировочно составил 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей;

- страховщиком признано -  1  219 919 рублей 34 коп.:

- ущерб в части оборудования -1   150  882 рубля 34 коп;

- ущерб в части помещения составил- 69 037 рублей;

- безусловная франшиза- 300 000 рублей. 

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 77-78 том 2).

25.04.2018 ответчик направил в адрес истца отказ на претензию (л.д. 79-81 том 2).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной нормы права определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, указал на неисправность системы пожаротушения, которая причинила реальный ущерб в виде утраты имущества после пожара, а также отказ ответчика удовлетворения требований в добровольном порядке..

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора, а также для разъяснения имеющих значение для дела вопросов, определением суда от 01.02.2019 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области»  ФИО5. 

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какой тип системы пожаротушения был установлен в помещении серверной по адресу: 

<

...> на момент пожара 07 октября 2016 г.? Каким из способов (ручной, пневматический клапан, электромагнитный клапан) происходил запуск системы?

2. Произошло ли срабатывание рассматриваемой системы пожаротушения в момент пожара 07 октября 2016 г.?

3. С использованием какого метода запуска (включения) по НПБ 88-01 были предусмотрены запуск системы пожаротушения и баллона?

4.Проводилось ли с момента монтажа системы пожаротушения плановое обслуживание системы в соответствии с регламентом и руководством по эксплуатации?

5.Каковы причины несрабатывания (в том числе неэффективной работы) системы пожаротушения в момент пожара 07 октября 2016?

Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 № 12905/00319 указаны следующие выводы (л.д. 125-158 том 5).

На первый вопрос – в помещении серверной по адресу 

<

...> на момент пожара была установлена модульная автоматическая установка (система) газового пожаротушения, включающая в себя устройства автоматического (основного) пуска и дистанционного (ручного) пуска.

В   момент   пожара  07  октября   2016   г.   запуск  системы   происходил  от  автоматического (основного)   пуска   посредством   подачи   электрического   пускового   импульса   на  включение соленоидного клапана.

На второй вопрос – срабатывание рассматриваемой системы пожаротушения в момент пожара 07.10.2016 не произошло. Система пожаротушения не обеспечила выпуск огнетушащего вещества для локализации и тушения.

На третий вопрос –  по НПБ 88-01 для запуска системы пожаротушения и баллона были предусмотрены автоматический (основной) пуск и дистанционный (ручной) пуск.

На четвертый вопрос – с   момента   монтажа   системы   пожаротушения   плановое обслуживание   системы проводилось   не   в   полном   объеме,  с   нарушением   договорных  обязательств,   регламента   и руководства по эксплуатации.

ООО «СКК» не выполнило отдельные обязательства по Договору №38 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и газового пожаротушения от 07.02.2011г. между ООО «СКК» и ОАО «ФАНПЛИТ», а именно отсутствуют сведения о предоставлении ООО «СКК» в адрес НАО «СВЕЗА Кострома» технических рекомендаций по эксплуатации автоматической установки газового пожаротушения, технических рекомендаций по улучшению работы автоматической установки газового пожаротушения.

На пятый вопрос –  причиной несрабатывания (отказа) системы газового пожаротушения в момент пожара 07.10.2016 является разгерметизация внутреннего пускового канала запорно-пускового устройства вследствие отсутствия заглушки устанавливаемой вместо клапана ручного пуска (в случаях, когда клапан ручного пуска не устанавливается), что является нарушением Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию. 

Экспертом в заключении, верно, определен тип системы пожаротушения, установленной по адресу: 

<

...>, и метод запуска (включения) системы пожаротушения.

По второму вопросу выводы заключения можно сделать вывод, что срабатывание системы пожаротушения действительно не произошло в полном объеме (система не обеспечила выпуск огнетушащего вещества для локализации и тушения). 

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Выводы эксперта по пятому вопросу заключения не является бесспорным, однако иная причина несрабатывания системы не установлена.

Выводы эксперта по четвертому вопросу заключения, являются наиболее значимым для разрешения данного дела о проведении с момента монтажа системы ее планового обслуживания в соответствии с регламентом и руководством по эксплуатации.

Экспертом сделан вывод, что с момента монтажа системы пожаротушения плановое  обслуживание  производилось  не  в   полном   объеме,   с  нарушением договорных обязательств, регламента и руководства по эксплуатации, а именно: «- не подтверждено документально проведение Технического регламента № 3 техобслуживания системы газового пожаротушения; -  не установлен Технический регламент № 4 технического обслуживания системы пожаротушения; -   отсутствуют сведения о выполнении ООО «СКК» по договору № 38 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и газового пожаротушения от 07.02.2011 г. обязательства предоставлять в адрес НАО «СВЕЗА Кострома» (в договоре - ОАО «ФАНПЛИТ») технические рекомендации по эксплуатации автоматической установки газового пожаротушения, технических рекомендации по улучшению работы автоматической установки газового пожаротушения».

Ответчик полагает, что эксперт необоснованно проигнорировал представленные им и имеющиеся в материалах дела Акты выполненных работ за период исполнения договора № 38 от 7.02.2011, в которых все работы по техническому обслуживанию системы газового пожаротушения, смонтированной на данном объекте заказчика, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Установка сдана Заказчику в работоспособном состоянии в дальнейшую эксплуатацию.

При этом для разрешения настоящего дела имеет значение только исполнение Ответчиком обязательств по обслуживанию системы газового пожаротушения по регламенту № 2, поскольку работы по регламентам № 1 и № 3 относятся к электрической части системы, претензий, к работе которой экспертом не имелось. Все работы по обслуживанию системы по Техническому регламенту № 2 выполнены в установленные сроки, надлежащим образом и в полном объеме, что помимо Актов выполненных работ подтверждено записями в Журналах регистрации работ по ТО и ППР, заверено подписями сторон договора и противной стороной не опровергнуто.

Никакой регламент № 4 ни в договоре № 38, ни в регламентах, ни в руководстве по эксплуатации сторонами не согласовывался, поэтому обязательства Ответчика по выполнению иных работ, кроме прямо предусмотренных Договором, отсутствуют.

При этом для оценки обоснованности и достоверности вывода эксперта по этому вопросу не требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы, поскольку при подтверждении факта выполнения работ по договору документально, по нашему мнению, не требуется никаких специальных познаний эксперта в пожарно-технической сфере деятельности.

Таким образом, по делу с учетом полученного заключения эксперта установлена возможная причина несрабатывания системы пожаротушения, связанная с разгерметизацией внутреннего пускового канала запорно-пускового устройства вследствие отсутствия заглушки, устанавливаемой вместо клапана ручного пуска, а также, по мнению эксперта, отсутствует подтверждение выполнения в рамках обслуживания системы пожаротушения ряда работ, не связанных непосредственно с работой данного запорно-пускового устройства.

В целом, позиция Ответчика об отсутствии оснований для гражданской ответственности ООО «СКК» за ущерб, причиненный Истцу в результате пожара в помещении серверной по адресу: 

<

...>, происшедшего 7.10.2016, и приведенные в обоснование этой позиции доводы не опровергнуты, в т.ч. и выводами пожарно-технической экспертизы.

В рамках договора подряда № 094 от 13.05.2010 ООО «СКК» выполнило в интересах ОАО «ФАНПЛИТ» по его техническому заданию все работы по изготовлению рабочего проекта автоматического пожаротушения и монтажу автоматического пожаротушения в помещении серверной по адресу: 

<

...>.

В рабочем проекте №749П-АПТ системы пожаротушения, переданной Истцу по окончании монтажных работ, на схеме запорно-пускового устройства устройство ручного пуска не предусмотрено, а на место крепления этого устройства устанавливается заглушка. В соответствии с Актом об окончании монтажных работ от 8.09.2010 комиссия в составе представителей сторон договора утвердила, что работы по монтажу автоматической установки газового пожаротушения выполнены   в   соответствии   с   проектом,   стандартами,   строительными нормами и правилами, т.е. установлены и все необходимые элементы запорно-пускового устройства. На основании Акта приемки установки в эксплуатацию от 8.09.2010 этой же комиссией дефектов и недоделок системы не выявлено и установка, прошедшая комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, принята в эксплуатацию.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда № 094 от 13.05.2010 г. отсутствуют.

Ответчик обратил внимание на то, что какие-либо претензии и требования, связанные с исполнением данного договора в настоящее время не могут быть предъявлены вследствие истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По договору № 38 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и газового пожаротушения от 7.02.2011 перечень обязательств ООО «СКК» четко определен и является исчерпывающим. Все указанные в п. 1.2 Договора работы по обслуживанию системы, в том числе предусмотренные формуляром(паспортом) и руководством(инструкцией) по эксплуатации системы в соответствии с Журналом регистрации работ по ТО и ППР, и Актами выполненных работ выполнены в полном объеме, своевременно и в надлежащем качестве, что свидетельствует о том, что обязательства ООО «СКК» и по этому договору следует считать исполненными в полном объеме.

В части отсутствия на запорно-пусковом устройстве заглушки на месте, предусмотренном для установки устройства ручного пуска, причины отсутствия этой заглушки после пожара установить не представляется возможным. При проверке устройства сотрудником ООО «СКК» системы при обслуживании 28 .09.2016 все элементы системы, в том числе и запорно-пускового устройства были в наличии, работоспособность системы была подтверждена. В помещении серверной и до этой проверки и после нее до пожара работали люди, доступ к этой заглушке открытый, в связи с чем, она могла быть демонтирована любыми лицами или лицами, как до пожара, так и после.

Обеспечение сохранности и комплектности системы силами ООО «СКК» в перечень обязательств ООО «СКК» по договору не входило. 

Тогда как, в соответствии с пунктом 5.1 Договора № 038 от 02.02.2011, настоящий договор на выполнение работ по техническому обслуживанию не снимает ответственности с администрации Заказчика за неправильную эксплуатацию установок.

В руководстве по эксплуатации системы пожаротушения (раздел «РЕГЛАМЕНТЫ РАБОТ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной сигнализации») обязанности по обслуживанию системы возложены помимо специализированной организации по договору и на службу эксплуатации объекта (Заказчика), в частности указанный в этом разделе Регламент технического обслуживания № 2 устанавливает периодичность выполнения службой эксплуатации объекта ежедневно: Внешнего осмотра составных частей системы (технологической части-трубопроводов, оросителей, запорной арматуры, баллонов с огнегасящим веществом и сжатым воздухом, манометров, распределительных устройств и т.д.; электротехнической части - шкафов электроавтоматики, компрессора и т.д.; Сигнализационной части - приемно-контрольных приборов, шлейфа сигнализации, извещателей, оповещателей и т.д.) на отсутствие механических повреждений, грязи, прочности креплений, наличие пломб и т.д. Контроль рабочего положения запорной арматуры, давления в побудительной сети и пусковых баллонах и т.д.

Ответственный работник НАО «СВЕЗА Кострома» ФИО4. подтвердил наличие такой обязанности у работников Заказчика в ходе процессуальной проверки, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 82/105 от 17.10.2016).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 38 от 07.02.2011 заказчик обязан - сообщать о возникших неисправностях установок в рабочее время по телефону ООО «СКК».

В случае надлежащего выполнения службой эксплуатации объекта (Заказчик) указанных выше мероприятий, отсутствие заглушки было бы своевременно обнаружено и неисправность была бы устранена. 

Ответчик неоднократно указывал, что ответственность за вред, причиненный неисполнением или неисполнением договорных обязательств может наступать в силу закона только при наличии прямой причинной связи между действием(бездействием) обязанного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для Истца в виде утраты или повреждения имущества.

Причинная связь есть непосредственная необходимая (а не случайная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Причиной нанесенного Истцу ущерба является возгорание в помещении серверной, которое произошло согласно постановлению № 82/105 от 17.10.2016 г. и последующего внутреннего Акта ООО «СВЕЗА» вследствие аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки)(короткого замыкания), 

Данный факт не связан с обязательствами ООО «СКК» в рамках договорных отношений с Истцом. Причиненный ущерб мог быть минимизирован в случае своевременного выполнения сотрудниками НАО «СВЕЗА Кострома» обязанности сообщить о пожаре 01, предусмотренной Производственной инструкцией для оперативного персонала по эксплуатации АУГП помещения серверной по адресу: 

<

...> (сообщение в службу 01 поступило лишь через 46 минут).

В материалы истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, которые бы находились в причинной связи с уничтожением или повреждением имущества Истца.

В этой связи суд считает требования недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина