Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-385/2025

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024;

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 06.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 17.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны

к Назаряну Баграту Ашотовичу

о признании сделок недействительными 

по делу № А16-3232/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» (далее – ООО ЧОО «Альфа-защита») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 30.12.2022 заявление принято к производству.

Решением от 03.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО ЧОО «Альфа-защита» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 27.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счёта ООО ЧОО «Альфа-защита» в пользу ФИО1 (далее также – ответчик) в период с 04.02.2021 по 30.03.2021 денежных средств в общей сумме 332750руб. и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в спорной сумме.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано совершением перечислений в пользу аффилированного лица, что повлекло выбытие активов из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 17.12.2024 признаны недействительными сделками платежи в пользу ФИО1 в общей сумме 126750руб.: 04.02.2021 в сумме 48050руб., 03.03.2021 в сумме 56600руб., 10.03.2021 в сумме 13000руб., 15.01.2021 в сумме 9100руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ЧОО «Альфа-защита» 126750руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 17.12.2024, ФИО1 16.01.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ранее суд по иным обособленным спорам (приложения №18 и №19) при аналогичных обстоятельствах и доказательствах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, что не соответствует принципу унифицированного и предсказуемого принятия судебных решений при одинаковых обстоятельствах дела. ФИО1 настаивает на том, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, на момент перечислений не являлся работником ООО ЧОО «Альфа-защита» и никогда не являлся руководителем должника; ФИО1 и ФИО5 вели совместную деятельность в другой организации: ООО ЧОП «Гладиатор» в период значительно позже спорного периода, при этом руководителем ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО5 зарегистрирован только с 25.03.2021 (за пределами периода оспариваемых перечислений). Полагает, что судом несправедливо распределено бремя доказывания и не учтено, о ответчиком полностью раскрыты как мотивы совершения оспариваемой сделки (получение денежных средств с расчетного счета должника для оплаты труда охранников), так и приведены доказательства надлежащей передачи этих денег работникам путем перечисления на личные счета конкретных лиц или выдачи наличными. ФИО1 не согласен с оценкой судом доказательств по делу и полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства свидетельские показания, а также личные заявления работников, при этом по иным обособленным спорам суд счел личные заявления работников надлежащим доказательством; конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве: отсутствуют доказательства того, что ФИО1 при получении денежных средств имел цель причинения вреда кредиторам ООО ЧОО «Альфа-защита» (поскольку деньги перечислены на выдачу заработной платы работникам), денежные средства им присвоены, поскольку в деле имеются достаточные доказательства перечисления денег работникам и их выдачи в качестве заработной платы. Согласно содержанию выписки с расчетных счетов ООО ЧОО «Альфа-защита» заработная плата охранникам с расчетного счета должника не выплачивалась, в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате перед работниками не включена.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором указано, что обстоятельства обособленных споров по требованиям к ФИО6 и ФИО7, не совпадают с обстоятельствами настоящего спора, ФИО7 и ФИО6 являлись рядовыми охранниками общества, подтвердили факт выполнения работ в ООО ЧОО «Альфа-Защита» в рамках договоров гражданско-правового характера; в настоящем случае сделки совершены с заинтересованным лицом и, соответственно, в условиях осведомленности сторон о цели совершения сделок: причинить вред имущественным правам кредиторов; возражает относительно принятия новых доказательств.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей кредиторов.

ООО ЧОО «Навигатор» в письменном отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

К апелляционной жалобе приложен анализ проделанной охранниками ООО ЧОО «Альфа-защита» работы за 2020 года, который не является новым доказательством, по существу раскрывает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.02.2021 по 30.03.2021 со счёта ООО ЧОО «Альфа-защита» на счёт ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 332750руб.: 

- 04.02.2021 в сумме 60850руб. в качестве оплаты по договорам ГПХ за услуги охраны по договору с РЖД от 01.01.2020 №04-20 за декабрь 2020 года;

- 03.02.2021 в сумме 71000руб. в качестве оплаты услуг изготовления двери на оружейную комнату по акту сверки от 26.02.2021 №2; 

- 10.03.2021 в сумме 9100руб. в качестве оплаты по договору ГПХ за охрану Детской больницы г.Биробиджана в феврале 2021 года по счету 111 и акту от 18.02.2021;

- 15.03.2021 в сумме 167500руб. под отчет для оплаты юридических услуг;

- 30.03.2021 в сумме 178800руб. в качестве оплаты аренды автомобиля под ГБР по договору от 20.01.2021 №7 за январь-март.

ФИО1 работал в ООО ЧОО «Альфа-защита» в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 руководителем департамента особой охранной деятельности, в период с 10.11.2020 по 10.12.2020 заместителем генерального директора, руководителем мобильной группы.

В период с 01.08.2019 по 09.11.2020 ФИО1 работал в ООО ЧОО «Навигатор» руководителем департамента, начальником охраны, заместителем генерального директора, генеральным директором.

Ссылаясь на то, что перечисления совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании платежей недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о признании ООО ЧОО «Альфа-защита» банкротом возбуждено 30.12.2022, а оспариваемые платежи совершены в период с 04.02.2021 по 30.03.2021, то все оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 работал в ООО ЧОО «Альфа-Защита» в должности руководителя департамента особой охранной деятельности, затем в период с 10.11.2020 по 10.12.2020 занимал должность заместителя генерального директора, руководителя мобильной группы, а в период совершения оспариваемых платежей формально ФИО1 работником должника не являлся, но осуществлял трудовую деятельность без оформления соответствующих трудовому законодательству документов.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ООО «Румит» установлено, что в период с 26.09.2018 по 12.02.2021 участником должника являлся ФИО8, брат ФИО5, который с 12.02.2021 является участником ООО ЧОО «Альфа-защита».

Суд принял во внимание, что на наличие фактической аффилированности, хотя и за пределами периода совершения спорных платежей, указывает и тот факт, что с 11.06.2021 ФИО1 является единственным участником ООО «Частное охранное предприятие «Гладиатор», а коммерческие договоры на оказание охранных услуг между ООО «Частное охранное предприятие «Гладиатор» и ОАО «РЖД» подписаны электронно-цифровой подписью ФИО5, заместителя директора, который ранее являлся директором и с 12.02.2021 является единственным участником ООО ЧОО «Альфа-Защита». Суд обоснованно заключил, что ФИО1 и ФИО5 являются бизнес-партнерами, а сделки совершены с фактически аффилированным лицом, что предполагает наличие у ответчика сведений о цели совершения сделок, поскольку ФИО1 не доказал обоснованность перечисления денежных средств в части 126750руб.

С учетом изложенного подлежат отклонению аргументы апелляционной жалобы о полном совпадении обстоятельств обособленных споров: настоящего и с участием ФИО6 и ФИО7, заинтересованности и аффилированности которых с должником не установлено.

Как следует из назначения платежей, часть денежных средств перечислена в качестве оплаты по договорам за услуг охраны на объектах АО «РЖД» детской больницы г.Биробиджана, оплаты изготовления двери, юридических услуг, аренды автомобиля.

ФИО1 ссылается на то, что являлся начальником охраны, отвечал за организацию непосредственно охранной деятельности, за персонал и выплату работникам вознаграждения за труд; аналогичный порядок действовал с ФИО5, ФИО9, ФИО10 и прочими начальниками охраны; финансово-хозяйственная деятельность ООО ЧОО «Альфа-защита» организована таким образом, что не все работники официально трудоустроены в обществах группы компаний, вознаграждение работникам выплачивалось не с расчетного счета работодателя, а наличными деньгами либо переводом на банковскую карту работника со счета начальника охраны; все полученные от должника денежные средства (за исключением оплаты аренды автомобиля) направлены на оплату труда охранников.

По доводам ответчика заработная плата выплачена за охрану следующих объектов: Государственный архив Хабаровского края, стадион «Локомотив», Дальневосточный торговый дом, Хабаровский краевой центр развития творчества, ТНС «Львы».

Ответчик представил заявления ФИО11 и ФИО12, согласно которым названные лица подтверждают получение денежных средств в сумме 54000руб. (заработная плата за январь, февраль 2021 года) и 13000руб. (заработная плата за январь 2021 года) соответственно. Однако указанные пояснения обоснованно не приняты судом, поскольку невозможно идентифицировать лиц, которые составили данные пояснения (с учетом позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 №304-ЭС15-7530(4)).

Также ответчик указал, что средства в сумме 4000руб. 03.03.2021 переведены ФИО5, который выплатил 3000руб. аванса охраннику ФИО13 на объекте «Центр спасательных работ» и 1000руб. аванса охраннику Майку А.В. на объекте «Краевой кожно-венерологический диспансер». В обоснование представил копию ведомости «Авансы на 03.03.2021» с личными подписями названных охранников.

Указанная ведомость также обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства ввиду нарушения порядка составления и ведения первичного учета, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: ответчиком не представлены расходные кассовые ордера и расчетно-платежные ведомости, в ведомости отсутствует подпись бухгалтера (руководителя).

Объекты охраны, указанные в основании оспариваемых платежей, не совпадают с пояснениями ответчика.

Работники ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 вызваны в суд в качестве свидетелей.

Соотнеся периоды выплат свидетелям с периодом оспариваемых перечислений с расчетного счета должника, суд пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные ФИО15 (2400руб.) и ФИО16 (10400руб.) израсходованы из суммы, полученной ответчиком 04.02.2021, а выплаченные ФИО17 14400руб. соотносятся с платежом от 03.03.2021. Указанные суммы исключены судом из спорных перечислений, поскольку их расходование в интересах должника подтвердилось.

Свидетельские показания ФИО14 обоснованно не приняты судом, поскольку не соотносятся с периодом совершения оспариваемых платежей, при этом судом не установлено перевода ему в феврале 2021 года денежных средств в сумме 14000руб. в качестве заработной платы (в таблице ответчика не упомянут, в выписке по лицевому счету ответчика не установлен).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно оценки судом первой инстанции доказательств отражают лишь субъективное видение апеллянтом отдельных материалов на предмет их допустимости и относимости, то есть сводятся к иной оценке и оспариванию на этом основании выводов суда о недоказанности доводов ответчика о распоряжении денежными средствами в интересах общества по перечислению заработной платы охранникам.

В отношении перечисления от 03.03.2021 в сумме 178800руб. суд пришел к выводу о реальности правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа между ответчиком и должником.

Как установлено судом, ФИО1 (арендодатель) и ООО ЧОО «Альфа-защита» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2021 №7, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом аренды является легковой автомобиль «TOYOTA PRIUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Арендная плата составляет 59600рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль с 04.11.2017 зарегистрирован на имя ФИО1

По фотографиям суд установил, что на автомобиль нанесены опознавательные знаки ООО ЧОО «Альфа-защита».

С учетом специфики деятельности должника и приняв во внимание Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым предусмотрено обязательное наличие транспортного средства для выдачи лицензии, суд установил фактическое предоставление ответчиком автомобиля во временное пользование должнику и, следовательно, обоснованность оплаты аренды в сумме 178800руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Отказ в удовлетворении заявления в части 206000руб. участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В спорный период у ООО ЧОО «Альфа-защита» имелись просроченные обязательства перед АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»» по договору аренды от 30.05.2019 №68/19 за период с 01.03.2019 по 23.03.2021 в размере 362131руб.98коп. (взысканы решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по делу №А73-13247/2021) , ООО ЧОО «Навигатор» по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018 в размере 7348327руб.83коп., из которых основной долг составляет 7164600руб., проценты за период с 02.12.2020 по 23.07.2021 - 183727руб.83коп. (взысканы решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу №А16-2553/2021).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что сделки в части 126750руб. совершены с фактически аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку не доказаны иные причины просрочки исполнения вышеуказанных обязательств.

С учётом изложенного имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 126750руб. Оснований для применения двухсторонней реституции не имеется, поскольку не доказано встречное предоставление со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении иных обособленных споров пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, является позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств; при рассмотрении настоящего спора суд учел конкретные обстоятельства, в том числе установил аффилированность сторон правоотношений и при этом принял часть возражений ответчика, которые подтвердились свидетельскими показаниями.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2024 по делу №А16-3232/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар