АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4532/2017

29  ноября  2017г.

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (ОГРН1024800823431, ИНН 

<

***>) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1095940 руб. 64 коп,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектснабэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 1095940 руб. 64 коп, из которых 1090054 руб. 35 коп. - основной долг, 5886 руб. 29 коп.- неустойка.

В последующем от истца поступило заявление, в котором истец уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга, мотивировав это тем, что стороны произвели взаимозачет денежных требований по договору поставки  №17/2017 от 20.01.2017 на сумму 155366 руб. 70 коп., ошибочно перечисленных ответчиком путем подписания соглашения о частичном взаимозачете денежных требований от 15.09.2017. Просит взыскать с ответчика 934687,65 руб. основного долга по договору №17/2017 от 20.01.2017 и 5886,29 руб. неустойки. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Его представитель в судебном заседании  просила в иске отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика  и оценив, в совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом уточнения) по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен №ПП 121216/49 ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (поставщик) и  АО "Дагестанская сетевая компания"  (покупатель)  подписали договор поставки  №17/2017 от 20.01.2017,  согласно которому  поставщик  обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом  принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, 

<

...>. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.9 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 1090054,35 руб. с учетом НДС. Условия оплаты – в течение 30 рабочих дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

В подтверждение поставки продукции на оспариваемую сумму по договору №17/2017 от 20.01.2017 истец представил в материалы дела: копию  товарной накладной №436 от 23.03.2017, подписанной сторонами без замечаний и скрепленную их  печатями.

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №436 от 23.03.2017, надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 934687 руб. 65 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Соглашение о частичном  взаимозачете денежных требований от 15.09.2017 о имени ответчика подписан ФИО3 на основании доверенности №360 от 28.03.2017. Из него следует, что   сумма задолженности ответчика по договору  №17/2017 от 20.01.2017 перед   истцом  после подписания   соглашения взаимозачета составляет 934687 руб. 65 коп. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства,  подтверждающие   оплату  продукции, поставленной  по товарной накладной №436 от 23.03.2017  на сумму 934687 руб. 65 коп., ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 934687 руб. 65 коп., подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга в размере 934687 руб. 65 коп.,  обоснованным, его  следует удовлетворить.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5886,29 руб. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение продукции  13.04.2017 и ее неоплату  в установленный договором срок, ответчик не оспаривает.

Согласно условиям договора, продукцию, полученную по указанной выше товарной накладной, ответчик должен был оплатить до 13.05.2017 (в течение 30 рабочих дней с момента поставки, п. 3.2 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте  5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Просрочка исполнения обязательств по оплате продукции  ответчик не  оспорил. 

В связи с этим требование истца в этой части также является обоснованным.

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по вышеприведенной накладной, за период с 14.05.2017 по 06.07.2017 составляет 5886,29 руб. (1090054,35 руб.  х 54 дней х 0,01%).  Расчет истца судом проверен, считает его правильным, что следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик  не заявил  об уменьшении размера  неустойки. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований  сумму излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Поскольку. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком требования истца путем взаимозачета, то в этом случае суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления  истец уплатил госпошлину в размере 23959 руб., что подтверждается платежным поручением №31128 от 10.07.2017. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине в размере 23959  руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 49,  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом - ООО "Комплектснабэлектромонтаж" размера  исковых требований в части взыскания основного долга до  934687 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания"  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью  "Комплектснабэлектромонтаж" 934687 руб. 65 коп.  основного долга,  5886 руб. 29 коп. неустойки и 23959  руб. 41 коп. расходов по госпошлине. 

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                              М.С.Исаев