ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-21102/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-21102/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" (ОГРН 1097847201682)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 358 419 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лентранс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации городского округа Тольятти о взыскании 358 419 руб., в том числе: 315 954 руб. 30 коп. переплата по договору аренды земельного участка № 1765 от 20 июня 2008 года, 42 464 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 792 руб. 49 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 053 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-21102/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Принято заявление истца об изменении исковых требований. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 792 руб. 49 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" удовлетворены частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" взыскано 175 572 руб. 31 коп., в том числе 157 290 руб. 03 коп. переплаты, образовавшейся за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года, 18 282 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 августа 2017 года. В остальной части в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" в доход федерального бюджета взыскано 5 048 руб. государственной пошлины по иску и 1 506 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в части прекращения производства по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» о взыскании с Администрации городского округа Тольятти процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 792 руб. 49 коп. оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 464 руб. 70 коп. 

С учетом положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 464 руб. 70 коп. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" денежные средства в сумме 315 954 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года суд исправил допущенную в резолютивной части решения от 07 февраля 2019 года, полнотекстовом решении Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу, арифметическую ошибку, указав размер подлежащих взысканию денежных сумм: "315 753 руб. 00 коп.".

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением суда от 26 марта 2019 года (с учетом определение от 27 марта 2019 года) апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2019 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 201 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска и сочтя его соответствующим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает указанный отказ от иска в части задолженности в размере 201 руб. 30 коп. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лентранс" (арендатор), с учетом договора перенайма от 15 февраля 2010 года, заключен договор аренды земельного участка от 20 июня 2008 года № 1765, сроком на 49 лет с момента заключения договора, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:44, площадью 7 974 кв.м, с местоположением: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 15, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий.

Решением Самарского областного суда от 29 января 2016 года требование общества о снижение кадастровой стоимости земельного участка арендуемого у администрации по договору аренды от 20 марта 2008 года № 1765 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость арендованного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 145 523 руб. Датой подачи заявления обществом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определен6ия кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать 29 октября 2015 года.  

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 закона № 135, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года. Для общества данный срок исчисляется с 01 января 2015 года.

Как следует из акта сверки мэрии от 30 марта 2016 года и 05 октября 2017 года общество на 10 декабря 2014 года произвело авансовый платеж на общую сумму 116 760 руб. 32 коп. для оплаты аренды за январь и февраль 2015 года по ставкам, установленным договором на дату оплаты.

На всем протяжении 2015 года и до марта 2016 года общество производило оплату аренды из расчета, действующей на тот момент кадастровой стоимости. В связи с чем общество определило период неосновательного обогащения с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года и просит взыскать, согласно его расчета 315 954 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца переплаты по договору аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что у истца имелась задолженность по тому же обязательству, предшествующему банкротству. Также суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Относительно довода жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-21102/2017 с делом № А55-39468/2018, судебная коллегия отмечает.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае объединение дел № А55-21102/2017 и № А55-39468/2018, поступивших в арбитражный суд  и принятых им к рассмотрению, как в общем порядке, так и в порядке упрощенного производства в различное время (согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел"), приведет к необходимости перехода объединенного дела к рассмотрению в общем порядке искового производства, что приведет к затягиванию рассмотрения дела без наличия для этого объективных причин.

В силу части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также того, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нецелесообразности объединения дел № А55-21102/2017 и № А55-39468/2018 в одно производство, учитывая сроки рассмотрения данных дел.

В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, поэтому объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса, в связи, с чем ходатайство истца об объединении отклонено судом первой инстанции правомерно.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, а именно из акта сверки от 05 октября 2017 года, подписанного руководителем Департамента по управлению муниципальным имуществом, на 01 января 2015 года у истца по спорному договору имелась переплата в размере 116 760 руб. 32 коп. Задолженности по договору аренды земельного участка не имелось. Также в спорном периоде истцом по договору были произведены следующие платежи: 158 462 руб. 97 коп. - по платежному поручению № 13 от 03 апреля 2015 года; 163 804 руб. 42 коп. - по платежному поручению № 42 от 25 июня 2015 года; 74 840 руб. 46 коп. - по платежному поручению № 63 от 12 октября 2015 года; 173 171 руб. 69 коп. - по платежному поручению № 68 от 15 октября 2015 года.

Общий размер внесенных истцом денежных средств в качестве арендной платы за спорный период, с учетом суммы переплаты на 01 января 2015 года, составил 687 039 руб. 86 коп. (116 760 руб. 32 коп. + 158 462 руб. 97 коп. + 163 804 руб. 42 коп. + 74 840 руб. 46коп. + 173 171 руб. 69 коп.).

С учетом кадастровой стоимости арендованного земельного участка площадью 7 974 кв.м в размере 6 145 523 руб. истец должен был оплатить за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года арендную плату в размере 371 286 руб. 86 коп.

Таким образом, на 31 марта 2016 года переплата истца по арендным платежам составила 315 753 руб. (687 039 руб. 86 коп. - 371 286 руб. 86 коп.).

Доводы ответчика о зачете данной суммы за иные периоды, заявленные также в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу № А55-29092/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу № А55-29092/2015 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявление о зачете встречного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Также порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Платежные поручения № 13 от 03 апреля 2015 года на сумму 158 462 руб. 97 коп., № 42 от 25 июня 2015 года на сумму 163 804 руб. 42 коп. не содержат в себе назначение платежа, свидетельствующее об уплате задолженности именно за спорный период и непосредственно арендодатель ввиду этого вправе разнести платеж на иной период.

При этом, согласно Актов сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка № 1765 от 20 июня 2008 года, от 30 марта 2016 года, от 05 октября 2017 года, от 31 января 2019 года платежные поручения № 13 от 03 апреля 2015 года на сумму 158 462 руб. 97 коп., № 42 от 25 июня 2015 года на сумму 163 804 руб. 42 коп. разнесены за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года.

Кроме того, согласно Акта сверки от 06 декабря 2018 года, подписанного руководителем Департамента по управлению муниципальным имуществом, у общества имелась переплата на сумму 396 467 руб. 30 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом заявления об отказе от части исковых требований от 13 мая 2019 года, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации подлежат взысканию денежные средства за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 315 753 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Однако, с учетом заявленного истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-21102/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-21102/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 201 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 464 руб. 70 коп., принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" денежные средства в сумме 315 753 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов  

                                                                                                                   С.Ш. Романенко