АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302071/22-133-1654

18 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАЦИОННАЯ  ТЕХНИКА" (630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДУСИ  КОВАЛЬЧУК УЛИЦА, ДОМ 260/2, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

 к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ГРУПП" (630004,  НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЧЕЛЮСКИНЦЕВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010,  ИНН: 

<

***>)  

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ  РАДИОТЕРАПИИ" (102544, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительной сделкой Договор аренды № 85-54/21 от 27.04.2021г.,  применении последствий недействительности сделки, как совершенной под влиянием  заблуждения, в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.  

при участии представителей: от истца: неявка, извещен; от ответчиков: 1) ООО "Е-ГРУПП" – неявка, извещен; 

2) ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" – ФИО2, от 04.08.2023 г., пред.  паспорт, диплом.  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е- ГРУПП" (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" (далее – ответчик 2) о  признании недействительной сделкой Договор аренды № 85-54/21 от 27.04.2021г. (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебное заседание не явился истец и ответчик ООО "Е-ГРУПП", считаются  извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч.  4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" не возражает против  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО  "Е-ГРУПП" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" требования  не признал, согласно доводам отзыва.  

Выслушав представителя ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ",  исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, согласно Договору   № 85-54/21 аренды транспортного контейнера от 27.04.2021г. ООО «Технологии  радиотерапии» (Ответчик 1) предоставило ООО «Радиационная техника» (истец)  транспортный контейнер на срок до 60 календарных дней с момента подписания акта  приема-передачи. Стоимость транспортного контейнера определена сторонами в  размере 300 000 долларов США, что на момент заключения договора было  эквивалентно 20 000 000 рублей. При этом стоимость арендной платы за 60 дней  составляла изначально 3 069 982,49 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 к указанному Договору, стороны  согласовали, что «в случае необходимости, срок аренды транспортного контейнера  может быть увеличен при взаимном согласии сторон без дополнительной оплаты».  

Как следует из договора аренды транспортный контейнер передавался в аренду  для исполнения истцом обязательств по Государственному контракту на оказание услуг  по демонтажу, монтажу, обновлению и вводу в эксплуатацию медицинского  оборудования (Theratron Equinox), заключенного между ООО «Радиационная техника»  и КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона ( № извещения 0817200000321003413)   № 0817200000321003413-1 от 15.04.2021. Стоимость демонтажа, монтажа Theratron  Equinox составляла 13 100 000 рублей. Для перевозки демонтированного  радиационного источника и требовалась аренда контейнера.  

Платежными поручениями № 180 от 27.04.2021, № 196 от 30.04.2021, № 534 от  19.11.2021 Истцом внесена арендная плата в размере 7 565 000 рублей.  Дополнительным соглашением № 3 от 12.11.2021г. к Договору срок предоставления  контейнера установлен до 30.12.2021г., Арендодатель согласился с отсутствием у него  претензий, связанных с исполнением обязательств по Договору.  

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения № 3 Истец  исходил из отсутствия претензий арендодателя по арендной плате и невзымания  арендной платы в связи с увеличением срока аренды. Контейнер был возвращен в  установленные договором сроки.  

В последующем, вплоть до 24.06.2022г., Ответчик 1 претензий по поводу  внесения арендной платы не заявлял.  

Между тем, Ответчик 1 передал Ответчику 2 право требования долга по  арендной плате по договору № 85-54/21 от 27.04.2021г. за период с 27.07.2021г. по  11.11.2021г. в размере 20 034 000 рублей, то есть в сумме превышающей стоимость  самого контейнера.  

В рамках дела № А45-23437/2022 ООО «Егрупп» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Радиационная Техника»  задолженности по арендной плате по Договору № 85-54/21 аренды от 27.04.2021 за  период с 27.07.2021 по 11.11.2021 в размере 20 034 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.11.2021 в  размере 78 214,93 рублей 93 копеек.  

Арбитражным судом Новосибирской области 24.10.2022г. по делу № А4523437/2022 было принято решение о взыскании задолженности по арендной плате по  договору № 85-54/21 от 27.04.2021г. за период с 27.07.2021г. по 11.11.2021г. в размере  20 034 000 рублей.  

Таким образом, за аренду контейнера в течение нескольких месяцев Истец,  заплатил 7 565 000 рублей, и дополнительно должен заплатить еще более 20 034 000  рублей, в то время как стоимость самого контейнера не превышает 20 000 000 рублей.  

Как на то указывает истец, необходимость изменения срока возврата контейнера  была обусловлена неготовность Заказчика к исполнению государственного контракта,  при этом Истец был введен в заблуждение Ответчиком 1, что увеличение срока аренды  не повлечет увеличения арендной платы.  

Если бы Истцу было известно, о необходимости оплаты контейнера в период  простоя, договор на указанных условиях не был бы заключен.  

Истец исходил из того, что «срок аренды транспортного контейнера может быть  увеличен при взаимном согласии сторон без дополнительной оплаты». Стороны  увеличили срок аренды, при этом истец заблуждается в отношении обстоятельства,  которое он упоминает в своем волеизъявлении и из наличия которого он с  очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а именно в отношении  обстоятельства, что срок аренды увеличен сторонами без взимания дополнительной  платы.  

Истец указывает на то, что при цене в целом работ по демонтажу, монтажу  Theratron Equinox 13 100 000 руб. в рамках государственного контракта, Истец не стал  бы заключать договор на аренду контейнера для перевозки демонтированного  радиационного источника за цену, превышающую 27 000 000 руб.  

При этом, о факте заблуждения Истцу стало известно 24.10.2022 г. после  получения копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022г.  по делу № А45-23437/2022, в котором установлено, что Истец заблуждался  относительно условий о не взимании дополнительной платы в случае продления  сторонами срока аренды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом  настоящих исковых требований о признании недействительной сделкой Договор  аренды № 85-54/21 от 27.04.2021г., применении последствий недействительности  сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, в виде возврата сторонами всего  полученного по сделке, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ.  

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых  требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе  рассмотрения дела № А45-23437/2022 в суде апелляционной инстанции о взыскании  задолженности по оспариваемому договору аренду, истцу стали известны  дополнительные основания для признания договора аренды недействительным.  

Так, по утверждению истца, арендодатель не является собственником сданного  им в аренду имущества и также не является лицом, управомоченным законом или  

собственником на сдачу имущества в аренду (ст. ст. 168, 608 ГК РФ), транспортные  контейнеры приобретены преступным путем и незаконно используются, в связи с чем  данная сделка нарушает публичные интересы.  

Истец указывает на то, что из документов, представленных суду по делу № А4523437/2022, следует, что согласно договору аренды, заключенному ООО  «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» с американской компанией «АДВАНСЕ  НУКЛИИД ТЕХНОЛДЖЕС» ЛЛС. 20.04.2021 года, ООО «ТЕХНОЛОГИИ  РАДИОТЕРАПИИ» арендовало на неопределенный срок УКТ типа F-147, с серийным  номером 093.  

Однако согласно договору ООО «МСМ» с американской компанией  «АДВАНСЕ НУКЛИИД ТЕХНОЛДЖЕС» ЛЛС. от 12.08.2021, ООО «МСМ» с период с  1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года арендовало УКТ типа F-147, с серийными  номерами 076 и 093.  

То есть УКТ типа F-147 с серийным номером 093 одновременно было сдано в  один и тот же период по договорам аренды разным лицам: ООО «ТЕХНОЛОГИИ  РАДИОТЕРАПИИ» и ООО «МСМ».  

При этом, истец обращает внимание на тот факт, что оба договора на аренду  одних и тех же контейнеров в один и тот же период подписаны директором  ФИО3, обе компании принадлежат ФИО4, который с 16.07.2019  находится в федеральном розыске, предположительно пребывает в США.  

При этом согласно письму производителя контейнеров от 08.03.2023 года, УКТ  типа F-147 поставлялись на территорию РФ месте с закрытыми источниками, и  предназначались исключительно для вывоза в страну производителя отработанных  источников, а в аренду третьим лицам не передавались, использовались  производителем в России в 2019 году для погрузки и разгрузки радиационных  источников и не были возвращены по окончании обмена источниками, а незаконно  используются для загрузки неутвержденных источников на импортное оборудование.  

По утверждению истца, из указанного письма следует, что производитель из  Канады направлял в РФ новые источники в контейнерах, а отработанные источники,  которые заменялись на новые должны были направляться обратно в страну  производителя для утилизации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  19.11.2012 N 1186, ст. 29 № 190-ФЗ от 11.07.2011 «Об обращении с радиоактивными  отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2012   № 1185 «Об определении порядка и сроков создания единой государственной системы  обращения с радиоактивными отходами».  

Истец обращает внимание также, что из материалов ряда судебных дел  (например,, А40-178629/2022 и др.) с участием компаний ФИО4, следует, что  указанные компании (ООО «МСМ», ООО «Технологии радиотерапии») после  демонтажа источников не направляли их на утилизацию в Канаду в спорных  контейнерах, а выгружали отработанные источники где-то на территории РФ, а  контейнеры незаконно передавали в аренду, вводя в заблуждение арендаторов как  относительно условий договора, так и относительно своих прав на контейнеры, что, по  мнению истца, следует из материалов дела № А45-23437/2022, данных ЕИС, письма в  адрес ЦМТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 07.10.2021 года.  

Следовательно, истец полагает, что указанные контейнеры ни при каких  условиях не могли быть предоставлены в аренду ООО «ТЕХНОЛОГИИ  РАДИОТЕРАПИИ», что исключает возникновение у указанного лица прав на  имущество (контейнеры), приобретенные преступным путем с целью получения  незаконных доходов и их последующей легализации.  

Фактически отработанные источники, для перевозки которых должны  использоваться спорные контейнеры, с целью отправки на утилизацию в Канаду,  

имеют 1 класс опасности, то есть «чрезвычайно опасны», но продолжают оставаться на  территории РФ, создавая угрозу радиационной безопасности, а значит безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды.  

Таким образом, по утверждению истца, имеются основания для признания  недействительной сделкой Договор аренды № 85-54/21 от 27.04.2021г. по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Ответчик ООО «Технологии радиотерапии», возражая относительно заявленных  требований, ссылается на то, что истец не указал, в связи с чем он считает Договор  заключенным под влиянием заблуждения, то есть не указал основания для признания  договора недействительным по статье 178 ГК РФ, а также не доказал их наличие  доказательств того, что ответчик каким-либо образом воздействовал на истца с целью  введения его в заблуждение, в том числе обещал внести изменения в Договор в части  увеличения срока аренды без увеличения размера арендной платы, или стороны  обсуждали данное условие, не представлено  

В то же время Дополнительным соглашением № 3 от 12.11.2021 в Договор  внесены изменения, отвечающие интересам истца, а именно: с учетом Акта временного  возврата оборудования от 12.11.2021 оно предусматривало временный возврат  транспортного контейнера в период, когда он истцу не требовался (и, соответственно,  не начислялась в этот период арендная плата), уменьшало размер арендной платы на  следующий период аренды контейнера (из расчета 185 500 рублей в день, за период с  01.12.2021 по 30.12.2021 она составила бы 5 565 000 рублей вместо 2 000 000 рублей).  

Таким образом, Дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2021 к Договору не  только не нарушает права или охраняемые законом интересы истца и не повлекло  неблагоприятные для него последствия, а наоборот, заключено в его интересах, что  само по себе исключает признание его недействительным (абзац 2 пункта 2 статьи 166  ГК РФ).  

С учетом представленного истцом уточненного искового заявления, ответчиком  в материалы дел представлены дополнительные пояснения, в которых указывает на то,  что ООО «Технологии радиотерапии» являлось титульным владельцем транспортного  контейнера, который использовался для исполнения Договора аренды № 85-54/21 от  27.04.2021.  

Ответчик ООО «Е-групп», возражая относительно заявленных требований,  ссылается на то, что согласно с возражениями ответчика ООО «Технологии  радиотерапии», изложенными в его возражениях на иск.  

Судом установлено, что в рамках дела № А45-23437/2022 ООО «Е-групп»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Радиационная  Техника» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от  27.04.2021 № 85-54/21 за период с 27.07.2021 по 11.11.2021 в размере 20 034 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по  30.11.2021 в размере 78 214,93,93 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 отменено, по делу  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, проанализировав в  совокупности условия дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, поведение сторон,  пришел к выводу, что указанная в дополнительном соглашении № 1 сумма 5 560 000  руб. рассматривалась сторонами как согласованный размер платы за весь период  пользования, по которому стороны не заявили возражений. Толкование условий  договора осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом установленного  

дополнительным соглашением № 3 срока аренды до 31.12.2021, и цели договора, а  именно возможности использования контейнера только для исполнения указанного в  договоре государственного контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,  указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на  момент заключения оспариваемого соглашения).  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой  своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в  удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы  нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким  образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного  способа судебной защиты.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

 Как указал ответчик, Транспортный контейнер произведен компанией BEST  THERATRONICS LTD (Канада), а его собственником в настоящее время и в период  действия Договора является компания ADVANCED NUCLIDE TECHNOLOGIES LLC  (UNITED STATES, VA, ASHBURN, GREEN STABLE, 309).  

ООО «Технологии радиотерапии» в период действия Договора аренды являлось  арендатором транспортного контейнера по договору с собственником ТК (ADVANCED  NUCLIDE TECHNOLOGIES LLC), что подтверждается Договором № RC/2021/21 от  20.04.2021, заключенным на неопределенный срок.  

Согласно разделу 5 Договора № RC/2021/21 от 20.04.2021 указанный договор  регулируется законодательством РФ, которое, в свою очередь, предоставляет право  арендатору передавать арендуемое им имущество в последующую аренду (субаренду)  (статья 615 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.  

Исходя из оснований иска, следует представить доказательства того, что  оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом  

посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у договора аренды № 85-54/21 от 27.04.2021 признаков  ничтожности.  

 Согласно ст.166 АПК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Принимая во  внимание, что истец пользовался транспортным контейнером в предпринимательской  деятельности, вносил арендную плату по договору аренды № 85-54/21 от 27.04.2021г,  что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А4523437/2022, оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.В. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

 Кому выдана МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА