АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37909/17

21 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Ростовской области Великородова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619412500045)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 13.04.2018, лично ФИО2, паспорт. 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 88 067,19 руб., пени в размере 1 021,47 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 20.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, заявленный в качестве спорного период отыскания задолженности - с 21.02.2017 по 30.09.2017, неустойка исчислена за период с 20.09.2017 по 31.10.2017.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, представил дополнительные письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв  до 16часов 40 минут 16.05.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.10.2009 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 31584.

Объект арендного правоотношения – земельный участок площадью 562 кв.м., имеющий кадастровый номер 61:44:08 20 21:0064, расположенный: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. одним из участников множественности явилась ФИО5.

Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации административного здания, размер платы определен исходя из размера доли в праве общей собственности равной 114/1000.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость на момент заключения договора аренды ФИО5 являлась собственником нежилого помещения площадью 73,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

10.04.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения указанного нежилого помещения (запись о государственной регистрации права № 61-61-01/147/2014-522).

Обращаясь с настоящим требованием в суд, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области указывает, что 21.02.2017 в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:08 20 21:0064 зарегистрировано право собственности Ростовской области. Усматривая ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы, Министерство обратилось с соответствующим требованием к обязанному лицу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также  взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Стороны не отрицают, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за публично-правовым образованием  Ростовская область.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спор подлежит разрешению с учетом толкования, данного в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73, т.е. изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Постановление  от 02.03.2015 № 135 изменило методику расчета арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены строения, находящиеся в собственности арендаторов. Так согласно пункту 11 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 № 135 арендная плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из толкования  пункта 15 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 № 135 следует, что если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то он может меняться в пределах срока договора аренды земельного участка, один раз в пять лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Принципы определения арендной платы определены Постановлением от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582).

Пункт 15 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 № 135 соответствует принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в абзаце 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582.

В силу изложенного суд находит обоснованными доводы истца относительно избранного механизма исчисления арендной платы.

Оснований для изменения размера доли суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что право аренды возникло в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования, суд находит несостоятельными.

Как было ранее указано судом, из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В отдельных случаях арендная плата устанавливалась на льготных условиях. В частности, законодатель допускает такое установление арендной платы при переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, были урегулированы пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

В соответствии с абзацами 3 - 4 пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ годовой размер арендной платы в таких случаях устанавливался в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы могло предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В примечании к пункту 13 статьи 3 Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ предусмотрен порядок такого переоформления, включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном статьей 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из материалов дела следует, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 16.09.2009 №4090 путем заключения договора аренды.

Поскольку в качестве оснований предоставления земельного участка в вышеназванном постановлении не сделана ссылка на специальный закон, договор в качестве основания предоставления земельного участка ссылается на постановление, а цель аренды – эксплуатация здания, суд приходит к выводу о том, что предоставление о земельного участка и заключение договора осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а с целью эксплуатации имеющегося на земельном участке объекта недвижимости.

Сведения о том, что правопредшественником при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем, после того, как стороны связали себя обязательством аренды, соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен.

Более того законодательством установлено правило об однократности льготы.

Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ льготная плата (годовой размер аренды в пределах 2% кадастровой стоимости) распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ, а с 1 марта 2015 г. - по правилам, установленным пунктом 3                                      статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619412500045) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 88 067,19 руб., пени в размере 1 021,47 руб., всего взыскать 89 088,66 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619412500045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 564 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.А. Великородова