Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39361/2023

23 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (адрес: 192102, 

<

...>, литер а, помещ. 1-н-430 офис 406, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (адрес: 195067, 

<

...>, литер о, офис 13, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), ФИО2 (доверенность от 18.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании 4765328,28 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1.

19.09.2023 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца в пользу ответчика:

1) 25307749,46 руб. стоимости переданных по Договору строительных материалов, 2593524,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 01-06/2021-1 от 01.06.2021;

2) 2269552,00 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.07.2021 № 2, 556600,00 руб. неустойки, 415110,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 2 от 05.07.2021.

Определением от 03.10.2023 суд принял встречный иск ответчика в части взыскания 25307749,46 руб. стоимости переданных по Договору строительных материалов и 2593524,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и возвратил встречный иск ответчика в части требований по договору № 2 от 05.07.2021 о взыскании 2269552,00 руб. неосновательного обогащения, 556600,00 руб. неустойки, 415110,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требования по договору № 2 от 05.07.2021 не имеют взаимной связи с первоначальным иском по договору № 01-06/2021-1 от 01.06.2021 и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела по первоначальному иску.

Определением от 25.05.2024 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНОЕ БЮРО «НЕВСКОЕ».

08.07.2024 в суд поступило экспертное заключение №708-24 от 08.07.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Также ответчик не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд на основании части 3 статьи 86 АПК РФ ходатайство ответчика отклонил.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, в первоначальном отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2021 между сторонами заключен договор № 01-06/2021-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: Реконструкция магазина строительных товаров «Метрика» под размещение магазина непродовольственных и строительных товаров на площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. Работы по реконструкции производятся в соответствии с проектной документацией, передача проектной документации оформляется сторонами актом. Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами протоколом согласования договорной цены. Объект имеет условный номер 101. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.4 договора подрядчик обязан произвести работы на основании рабочей документации, предоставленной заказчиком.

Из пункта 1.6 договора следует, что работы производятся на основании разрешения на строительство № 47-RU47515101-027К-2020.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ, цена работ, выполняемых по договору, порядок расчетов между сторонами определяется приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения акта о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, акты на скрытые работы и т.п., сертификаты, технические паспорта и/или другие документы, удостоверяющие качество строительных материалов, комплектующих и конструкций.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из акта от 02.06.2021 следует, что заказчик передал подрядчику строительную площадку 02.06.2021 г.

Из Протокола согласования договорной цены от 22.10.2021 следует, что стоимость работ по устройству кровли на объекте: 

<

...> кадастровый номер участка 47:28:0301031:39, составляет 1966386,00 руб.

Из акта от 22.10.2021 (Приложение № 3.3) следует, что заказчик передал подрядчику 22.10.2021 «Рабочую документацию. Раздел «Архитектурно-Строительные решения», Шифр: 17/011-Р-АС Том 2; для производства работ согласно п. 1 Приложения 2.3 от 22.10.2021.

В период с 23.06.2021 по 30.12.2021 заказчик перечислил исполнителю 21726 540,00 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривается сторонами.

В период со 02.07.2021 по 28.12.2021 заказчик передал ответчику строительные материалы на сумму 25307749,46 руб., что подтверждается представленными в дело накладными на отпуск материалов (по форме М-15) и не оспаривается сторонами.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с Договором и направления заказчику уведомления о готовности сдать выполненные в соответствии с Договором работы, истец приобщил к иску рабочую документацию, фотоотчет процесса производства работ, односторонний акт истца о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 22031401 от 14.03.2022 на сумму 1298600,00 руб. и односторонний акт истца о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 22031402 от 14.03.2022 на сумму 25193268,38 руб.

Из акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 22031401 от 14.03.2022 на сумму 1298600 руб., и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 22031402 от 14.03.2022 на сумму 25193268,38 руб. по Договору подряда № 01-06/2021-1 от 01.06.2021 следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 26491868,38 руб.

Таким образом, учитывая авансовый платеж, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4765328,38 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19.09-06 от 19.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик указывает, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно:

- передал подрядчику подготовленную к производству работ строительную площадку;

- передал рабочую документацию;

- перечислил авансовые платежи на сумму 21726540,00 руб.

Также подрядчику были переданы для производства работ строительные материалы на сумму 26008346,39 руб. Претензий со стороны подрядчика за весь период действия договора в адрес заказчика не поступало.

Ответчик указывает, что подрядчик уклонился от передачи выполненных работ и не передал заказчику результаты, ни в каком объеме. Также ответчик указывает, что направленные истцом акты не были подписаны по следующим причинам:

- не были подписаны уполномоченным лицом подрядчика;

- отсутствовала исполнительная документация;

- отсутствовали акты на скрытые работы;

- сертификаты и др. документы, предусмотренные п. 4.1. договора.

Результаты выполненных работ истцом ответчику не переданы, также как и подтверждающая рабочая документация. В связи с чем, как указывает ответчик, у заказчика не возникло оснований по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком.

В своей правовой позиции истец пояснил, что повторно 10.06.2022 на электронную почту заказчика были направлены акты о выполненных работах по договору. Однако ответа или отказа от приемки работ не последовало. Подрядчиком была получена от заказчика претензия в которой ответчик предлагает в установленный договором срок передать результат выполненных работ. В ответ истец указывает, что в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, 19.09.2022 в адрес ответчика направили претензию № 19.09-06 в котором указано, что заказчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и в соответствии с пунктом 4.3. договора предлагает фиксировать отказ от приемки работ и составлять двусторонний акт.

Ответа на претензию от заказчика не поступило.

Также истец указывает, что заключение эксперта № 708-24 от 08.07.2024 свидетельствует о том, что объект строительства построен и введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и факта сдачи их результата Заказчику истец представил в материалы дела односторонние акты КС-2 № 22031401 от 14.03.2022, № 22031402 от 14.03.2022, скриншот электронной почты, подтверждающий направление актов в адрес заказчика 14.03.2022, 10.06.2022.

В порядке пункта 4.1 Договора Заказчик не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору, судом определением от 25.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНОЕ БЮРО «НЕВСКОЕ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость работ, выполненных по договору 01.06.2021 № 01-06/2021-1.

2) определить объем и стоимость использованного давальческого материала по выполненным работам по договору 01.06.2021 № 01-06/2021-1.

Из заключения № 708-24 от 08.07.2024 г. строительного эксперта ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» (ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 23, литера А, помещ. 5-Н, вн. № 416(1)) ФИО4 следуют следующие выводы: вывод на стр. 63: Стоимость работ, выполненных по договору от 01,06,2021 № 01-06/2021-1, составила – 24 973 364 руб., в т.ч. НДС. Объем работ, выполненных по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1, указан в таблице № 6 раздела 2.2.1 настоящего заключения эксперта. Расчет стоимости работ, выполненных по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1, указан в таблице № 7 раздела 2.2.2 настоящего заключения; вывод на стр. 74: Стоимость использованного давальческого материала по выполненным работам по договору от 01,06,2021 № 01-06/2021-1, составила – 24 932 088,59 руб. без учета НДС. Объем использованного давальческого материала по выполненным работам по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1 указан в таблице № 8 раздела 2.3 настоящего заключения эксперта.

Экспертом также установлено и указано в заключении следующее: результаты натурного осмотра подтвердили факт того, что выполненные работы сопоставимы с техническими решениями, предусмотренными в проектной документации, исполнительной документации и информацией, содержащейся в фотоотчете хода проведения общестроительных работ на объекте за период август 2021 - январь 2022, техническом заключении, выполненное ООО «ЛРК Строй надзор» от 17 июня 2022 г. Объем и стоимость использованного давальческого материала по выполненным работам по договору 01.06.2021 № 01-06/2021-1определены экспертом по результатам комплексного исследования. Расчет объема и стоимости использованного давальческого материала по выполненным работам по договору 01.06.2021 № 01-06/2021-1, представлен в таблице № 8 Заключения. Стоимость использованного давальческого материала по выполненным работам по договору 01.06.2021 № 01-06/2021-1, составила – 24 932 088,59 руб. Общая стоимость переданных по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1 строительных давальческих материалов 25 307 749,46 руб. Согласно расчету, не использованная часть материалов составляет 375 660,87 руб. в части не смонтированных стеновых сэндвич панелей, не смонтированных фасонных элементов сэндвич панелей к ним, не смонтированных отдельных элементов металлоконструкций (в частности, одна лестница). Экспертом установлено, что часть давальческого материала, переданного по накладным от ООО «Элемент», не была использована при выполнении работ по договору 01.06.2021 № 01-06/2021-1. При этом, по результатам натурного осмотра, экспертом подтверждается, что данные не использованные материалы, установлены, смонтированы на обследуемом объекте строительства.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта №708-24 от 08.07.2024 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4765328,28 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 25307749,46 руб. стоимости переданных по Договору строительных материалов, 2593524,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что подрядчику были переданы для производства работ строительные материалы на сумму 25307749,46 руб.

Строительные материалы для производства работ по договору были переданы в период с 02.07.2021 по 28.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов по форме М-15, что не отрицается истцом. Подрядчиком за весь период действия договора не переданы заказчику результаты выполненных работ, в том числе акты и справки по форме КС-2 и КС-3, так и исполнительная документация. С марта 2022 работы на объекте не велись.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.09.2022 с требованием передать результат работ в течение двух недель с момента получения претензии. Однако результаты выполненных работ не переданы, документация, подтверждающая работы также не передана.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора № 2 от 05.07.2021 с требованием вернуть аванс в размере 21726540,00 руб., а также оплатить стоимость переданных для производства строительных материалов на сумму 26008346,39 руб.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что истцом так и не представлен отчет об использовании полученных от заказчика материалов, не представлены документы, подтверждающие применение по назначению переданных для строительства материалов. Ответчик указывает, что истец неправомерно удерживает денежные средства в размере 25307749,46 руб.

Также ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2593524,30 руб. за период с 31.05.2022 по 04.09.2023.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что работы были выполнены в соответствии с рабочей документацией. В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ № 22031401 от 14.03.2022, № 22031401 от 14.03.2022. Однако в установленный Договором срок ответа или отказа от приемки работ не последовало.

12 сентября истцом была получена Претензия от Ответчика, в которой он предлагает, в установленный Договором срок, передать результаты выполненных работ. В ответ на данное обращение и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 19 сентября 2022 года в адрес ответчика направил Претензию № 19.09-06 от 19.09.2022, где указал, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и в соответствии с пунктом 4.3. договора и предложил фиксировать отказ от приемки работ и составить двухсторонний акт.

Также истец указывает, что в составе исполнительной документацией, переданной ответчику, есть все сертификаты/паспорта на строительные материалы, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, экспертные заключения, что подтверждается реестром исполнительной документации к комплекту документов, данные строительные материалы были использованы в производстве работ, в сроках указанных в исполнительной документации и не находятся в распоряжении истца.

В своих доводах истец указывает, что ответчик сам затягивал сроки проведения работ. Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и/или водоотведения объекта не были переданы в адрес ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС», просрочка на март 2022 года составляла более полугода.

В связи с невозможностью приступить к работам, ввиду отсутствия технических условий, по достигнутой договоренности для закрытия взаиморасчетов по Договору подряда №2 от 05 июля 2021, была согласованна продажа ранее закупленных материалов, для проведения работ от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» в сторону ООО «Элемент». На электронную почту Ответчика было отправлено УПД № 22061001 от 10 июня 2022, на сумму 1 988 752,00 руб., содержащие перечень, наименование, количество и стоимость материалов, закупленный ранее в рамках Договора подряда №2 от 05 июля 2021 года для проведения работ, в связи с необходимостью оформления передачи данных материалов Ответчику и их фактическим наличием на объекте. В установленный Договором срок ответа или отказа не последовало.

7 сентября 2022 была получена претензия от ответчика с требованием предоставить результаты работ, тем самым ответчик уклонился от исполнения ранее согласованных договоренностей и обязательства по Договору. Настоящие материалы для проведения работ находятся у Ответчика и как следствие неправомерно удерживаются денежные средства за полученное имущество на общую сумму 1988752,00 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение №708-24 от 08.07.2024, суд на основании изложенных норм и с учетом установленных по делу и экспертом обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" 4765328,28 руб. задолженности, 375000,00 руб. расходов по экспертизе. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" в доход федерального бюджета 46827,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.