Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6446/2021

13 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>: ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2021 № 3025/21N;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ОГРН 

<

***>: не явились; 

от ФИО3: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»

на решение от  13.09.2021

по делу № А04-3045/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»

к Акционерному обществу «Альфастрахование»

о  взыскании 453 200 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее - истец, ООО «Спецресурс», общество) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик, АО «Альфастрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 443 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 24.05.2021 в сумме 9 300 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 27.04.2021, от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ФИО3.

Решением суда от13.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецресурс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в страховом полисе напротив графы «Выплата страхового возмещения производится на условиях правил страхования и приложения 1, исключая приложение № 2 к правилам» в графе «нет» имеется отметка страхователя.  Полагает, что свершившееся событие является страховым случаем, условия договора следует толковать в пользу истца.

АО «Альфастрахование» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Спецресурс» является лизингополучателем на основании договора лизинга от 31.07.2020 № 330ХБР-СРС/05/2020. 

14.08.2020 между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства SHACMAN SX3258DT384C по рискам «Хищение» или/и «Ущерб» (полная гибель). Период действия договора с 14.08.2020 по 31.08.2022. выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Спецресурс». 

12.11.2020 на участке 296 км. дороги Улак-Эльга, Нерюнгринского района (Якутия) при наезде на насыпь при движении задним ходом произошло опрокидывание транспортного средства SHACMAN SX3258DT384C, находящегося во владении и пользовании общества «Спецресурс», в результате  получены повреждения. 

13.11.2020 ООО «Спецресурс» обратилось в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, с указанием о выплате страхового возмещения по одному элементу повреждения – лобовому стеклу. 

Страховой компанией 13.11.2020 выдано заявителю направление в ООО «Методический центр» для осмотра транспортного средства. 

27.11.2020 АО «Альфастрахование» направило обществу отказ в признании случая страховым и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку претензия от 29.03.2021 в досудебном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. 

Дав оценку условиям страхового полиса 76917/046/00173/20, суд первой инстанции установил, что  по договору страхования от 14.08.2020 ООО «Спецресурс» является выгодоприобретателем по риску ущерб. 

В страховом полисе 76917/046/00173/20 указано, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая приложения 1 и 2 к правилам «Альфа-бизнес» (в графе «да» имеется отметка страхователя). 

Довод жалобы об обратном не принимается апелляционным судом, как противоречащий содержанию страхового полиса 76917/046/00173/20.

В полисе в разделе о страховании на условиях «Альфа-все включено» страхователь поставил отметку «нет».

Указанное исключает иное понимание условий страхования, на которых подписан полис 76917/046/00173/20.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 03.07.2020 (далее – Правила страхования) при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в данных правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем. 

Пунктом 3.5.7 Правил страхования определено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в период использования ТС во время проведения строительных работ (в том числе во время погрузки/разгрузки), а также во время нахождения транспортного средства на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.п. 

Исходя из оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ приобщенных в дело доказательства, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021 № 408, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснительной ФИО3, путевого листа от 11.11.2020, докладной записки начальника участка «Эльга»                      ФИО4 от 12.11.2020, суд первой инстанции установил, что опрокидывание транспортного средства произошло при разгрузке грунта во время отсыпки земляного полотна железнодорожного переезда. 

Принимая во внимание содержание пункта 3.5.7 Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное истцом событие, повлекшее повреждение транспортного средства, произошло в период его использования во время проведения строительных работ по отсыпке железнодорожного полотна во время разгрузки грунта, а потому по смыслу Правил не является страховым случаем. 

Судом установлено, что приложением 2 к Правилам страхования предусмотрены дополнительные условия страхования, в том числе повреждение транспортного средства в результате события, произошедшего вне проезжей части дорог общего пользования, опрокидывания, погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ. 

Однако при оформлении договора страхования - полиса страхования страхователем исключено применение приложения 2 к Правилам. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, учитывая содержание заключенной сторонами сделки страхования.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  13.09.2021 по делу           № А04-3045/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

 

Ж.А. Усенко