РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210607/19-148-1230

21 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «СИНТЕХ» (127238, 

<

...>)

к ответчику: ИФНС  России № 13 по г. Москве (105064, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 77131919823934100004 от 01.08.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 28.08.2020 года

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.03.2020 года 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНТЕХ»   обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС  России № 13 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления № 77131919823934100004 от 01.08.2019 г.

03.10.2019 Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СИНТЕХ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019, Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 г. заместителем начальника ИФНС  России № 13 по г. Москве ФИО4 вынесено постановление № 77131919823934100004 о привлечении ООО «СИНТЕХ»  к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

По мнению административного органа, Заявитель совершил административное правонарушение, не обеспечив в установленный срок получение на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки в размере 134 999,79 рублей за оказанные нерезиденту услуги, нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Срок получения валютной выручки установлен п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно п. 1 ч.1 ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, между ООО «СИНТЕХ» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви» заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя № 0040/11-02 от «24» февраля 2011 г. 

31.12.2017 г.  ООО «СИНТЕХ» составило акт оказанных услуг в отношении услуг, оказанных ООО «СИНТЕХ» 31.12.2017.

Согласно п. 3.2. Договора не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, ИСПОЛНИТЕЛЬ предоставляет ЗАКАЗЧИКУ счет, акт оказанных услуг  и счет-фактуру.

10.01.2018 акт ООО «СИНТЕХ» от 31.12.2017 был представлен и получен Частной компанией с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви», о чем свидетельствует отметка представителя Частной компанией с ограниченнойответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви» на акте приема-передачи документов.

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг исполнителя производится в размере, согласованном Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору, в течение 3 рабочих дней с даты получения Заказчиком Акта и на основании выставленного исполнителем счета.

С учетом получения акта Частной компанией с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви», 10.01.2018 оплата услуг исполнителя согласно условиям Договора должна была быть произведена в течение 3 рабочих дней после 10.01.2018.

Таким образом, выручка должна была поступить на банковский счет ООО «СИНТЕХ» не позднее 13.01.2018.

12.01.2018 валютная выручка в размере 134 999,79 рублей за услуги, оказанные ООО «СИНТЕХ» 31.12.2017, поступила на расчетный счет ООО «СИНТЕХ». 

Дата поступления выручки налоговым органом в оспариваемом постановлении указана верно и заявителем не оспаривается.

Системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объективную сторону указанного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Следовательно, состав вменяемого ООО «СИНТЕХ» правонарушения отсутствует.

Налоговый орган знал условия Договора о сроках получения оплаты услуг в течение трех рабочих дней после получения акта оказанных услуг и счета и должен был установить дату получения акта оказанных услуг и счета Частной компанией с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви».

Однако, налоговым органом не были исследованы все обстоятельства, влияющие на установление наличия вины Общества и объективной стороны административного правонарушения, не было установлено, что денежные средства поступили на счет ООО «СИНТЕХ» позже 3 рабочих дней с даты передачи Частной компании с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви» акта оказанных услуг и счета.

Неправильное указание Обществом даты репатриации валютной выручки в справке, представленной в банк, не образует состава административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что инспекция, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не устанавливала срок, предусмотренный внешнеторговым договором № 0040/11-02 от 24.02.2011 в течение которого заявителю было необходимо обеспечить получение от нерезидента на счет в уполномоченном банке валютной выручки причитающейся ему в соответствии с условиями названного договора за оказанные нерезиденту в декабре 2017 г.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-АД18-14721, согласно положениям ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой по идентичным делам с участием этих же сторон, ООО «СИНТЕХ» и ИФНС России № 13 по г. Москве: Постановлением АС Московского округа от 03.08.2020 по делу № А40-210620/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу А40-210613/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 4.5, 15.25,  25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75,  167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России № 13 по г. Москве № 77131919823934100004 от 01.08.2019 г.  о привлечении ООО «СИНТЕХ»  к административной ответственности  по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.