АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21767/2024

26 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21767/2024 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 850 432 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: до перерыва представили не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако по техническим причинам на связь не вышли,  ФИО3, представитель по доверенности  № 6-24-ГСП-М.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 2 850 432 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022 в размере 1 676 725 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.02.2024 по 18.04.2024 в размере 1 173 707 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 07.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал на оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В части расчета неустойки, ответчик указывает, что расчет неустойки произведен не верно, кроме того просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 30.07.2024 поступили письменные пояснения на возражения ответчика, кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022 за период с 09.02.2024 по 26.05.2024 в размере 1 676 725 руб. 00 коп., а также за 27.05.2024 в размере 5 470 руб. 25 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 31.07.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 02.08.2024 судом объявлен перерыв до 12.08.2024.

После перерыва ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) (далее – ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (покупатель) (далее – ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ», ответчик) заключен договор поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю запасные части, комплектующие, расходные материалы, шины, узлы, агрегаты, шиноремонтные и строительные материалы, контейнеры, инструмент и оборудование (далее - «Товар»), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией (Приложение № 1) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в срок, указанный в Спецификации на каждую поставку Товара (Приложение № 1).

Наименование, ассортимент, комплектность, цена, количество, срок поставки, а также место передачи товара определяются Спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Так суд отмечает, что стороны подписали Спецификацию № 2 от 27.10.2023 к договору поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022, в которой согласовали поставку 29 позиций, на общую сумму 1 676 725 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 2, оплата стоимости товара происходит в следующем порядке: оплата за товар производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара в транспортной компании.

Согласно п. 5 Спецификации № 2, доставка товара осуществляется транспортной компанией «Деловые линии» до терминала в г. Иркутск за счет поставщика. Упаковка товаров должна обеспечивать их сохранность при транспортировке.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора был поставлен товар на общую сумму 1 676 725 руб. 00 коп.

Факт поставки товара 10.01.2024 подтверждается накладной экспедитора № 00240792985, а также товарной накладной № М1199 от 28.12.2023.

Указанные выше документы подписаны со стороны покупателя без возражений и замечаний, товар принят, в связи с чем подлежит оплате.

Ответчик обязательства в части оплаты не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 676 725 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.02.2024 с требованием оплатить поставленный в адрес ответчика товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплатил сумму долга в размере 1 676 725 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты долга ответчик представил платежные поручения № 9168 от 27.05.2024, №  9169 от 27.05.2024.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022 в размере 1 676 725 руб. 00 коп. 

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022 в размере 1 676 725 руб. 00 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022 в размере 1 676 725 руб. 00 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022 за период с 09.02.2024 по 27.05.2024 в размере 1 682 195 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в Спецификации, кроме сумм авансовых платежей. Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

В п. 3 Спецификации, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 1 682 195 руб. 25 коп. с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями в части начисленной неустойки, поскольку расчет неустойки произведен не верно, а именно спецификацией предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара, товар фактически был получен 01.02.2024, что следует из представленной в материалы дела товарной накладной, таким образом, период взыскания неустойки истцом определён не верно.

Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных требований, а именно в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, предоставления документов на товар, установленного спецификацией, или срока доставки/замены товаров, указанных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не поставленного товара.

Спецификацией в п. 4 стороны определили, что срок поставки до 55 рабочих дней со дня подписания спецификации последней стороной, то есть товар должен быть поставлен до 16.01.2024, тогда как товар поставлен 01.02.2024, в связи с просрочкой поставки товара, ответчик начислил неустойку в размере 26 827 руб. 60 коп., и предъявляет начисленную неустойку к зачету.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам, а именно ответчик указывает на просрочку поставки товара, вместе с тем, суд отмечает, что срок поставки не нарушен, поскольку согласно п. 5 Спецификации, доставка товара осуществляется транспортной компанией «Деловые линии» до терминала в г. Иркутск за счет поставщика. Упаковка товаров должна обеспечивать их сохранность при транспортировке. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара в транспортной компании.

То есть исходя из условий спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара транспортной компании, которая осуществляет поставку товара. Товар передан транспортной компании 28.12.2023, что следует из накладной экспедитора № 00240792895 от 28.12.2023. Данные, указанные в накладной экспедитора, подтверждают, что передается товар по спорному договору, а именно указана объявленная ценность 1 676 725 руб. 00 коп., адрес, а также иные данные совпадают с данными по спорному договору, иного ответчиком не доказано.

Товар был получен ответчиком своевременно, что следует из накладной экспедитора (транспортной компании «Деловые линии») № 00240792895 от 28.12.2023, а также отчетом об отслеживании доставки груза, согласно указанным данным товар был получен покупателем 10.01.2024, а не 01.02.2024 как указано в транспортной накладной.

Дата подписания товарной накладной не свидетельствует о том, что именно в эту дату был поставлен товар, при этом дата поставки 01.02.2024 опровергнута представленными в материалы дела документами.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, и ответчиком не доказано обратного, пришел к выводу, что со стороны истца отсутствует нарушение срока поставки товара, в связи с чем неустойка, предъявленная ответчиком к зачету, заявлена не правомерно, иного ответчиком не доказано.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным, а именно, истец не верно определил начальную дату начисления пени, так истец производит расчет неустойки с 09.02.2024, тогда как 09.02.2024 включается в дату оплаты поставленного товара.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений ст. 191  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку правомерно начислять с 10.02.2024.

За период с 10.02.2024 по 26.05.2024 неустойка составляет 1 794 095 руб. 75 коп., за период с 27.05.2024 по 27.05.2024 неустойка составляет 5 470 руб. 25 коп.

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки до 100 % за период с 09.02.2024 по 26.05.2024 до 1 676 725 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара – 1 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 84 383 руб. 28 коп. (до 0,1 %). При этом суд приходит к необходимости применения зеркальности начисления штрафных санкций, поскольку для истца предусмотрена ответственность за просрочку поставки в размере 0,1 % с ограничение начисления не более 5%, тогда как для ответчика 1 %, что не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

 Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 84 383 руб. 28 коп., в том числе за период с 10.02.2024 по 26.05.2024 в размере 83 836 руб. 25 коп., с 27.07.2024 по 27.07.2024 в размере 547 руб. 03 коп.  В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, того при расчете суммы государственной пошлины судом, учтено, что оплата долга произведена после подачи иска. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022 в размере 1 676 725 руб. 00 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № ГСП-М-22-00393/1 от 28.09.2022 период с 10.02.2024 по 27.07.2024 в размере 84 383 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 252 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая