ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21613/2021

Дело № А41-84250/20

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей   Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЭТУ» - ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.21 г., ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.20 г.;

от ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» - ФИО4 представитель по доверенности от 31.12.20 г., ФИО5 представитель по доверенности от 15.04.21 г.;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 г. по делу  № А41-84250/20,

по иску ООО «ЭТУ» к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» о взыскании 270 000 000 руб., а также суммы НДС в сумме 54 000 000 руб., и по встречному иску о признании отсутствующей задолженности в размере 99 305 545,79 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью  «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее  - ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б»)  с требованиями о взыскании 270 000 000 руб., а также суммы НДС в сумме 54 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 г в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО Ингка Сентерс Рус Проперти Б» к ООО «ЭТУ» о признании отсутствующей задолженности заказчика по договору строительного подряда от 08.07.2015г. № 4431-2015 в размере 99 305 545,79 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 г. по делу  № А41-84250/20 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. (т.13 л.д. 41-45). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭТУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «ЭТУ»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе  поддержали, просили обжалуемый акт отменить.  Заявили  ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Представители   ответчика   возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против  удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора 

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

 Ходатайство о назначении по делу  экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения доказательств  внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (правопредшественник ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», заказчик) был заключен договор строительного подряда от 08.07.2015г. № 4431-2015 (далее – договор подряда, договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный объем работ с использованием своих материалов и оборудования по модернизации систем противопожарной безопасности на объекте – семейный торговый центр «МЕГА-Дыбенко» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12-й км (далее - объект). 

С учетом Приложения № 5 к договору, общая стоимость работ, на момент его заключения, была определена сторонами в размере 515 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. 

Как следует из условий Договора, указанная цена была определена сторонами как «твердая цена».

По мнению истца, ни исходные данные, ни проектная документация, ни сметная документация на момент заключения договора не отвечали требованиям "необходимости и достаточности" для выполнения работ, а предоставление таких данных и документации находилось в зоне ответственности ответчика. 

В ходе анализа технической документации и комментариев к ней, в частности к документации "BASIC DESIGN", истцом было выявлено, что довести работы до финальной стадии на основании исходных данных, невозможно, поскольку такие работы не будут отвечать требованиям пожарной безопасности, действующим строительным нормам и правилам. 

В связи с изложенным, установленная стоимость работ неоднократно пересматривалась и изменялась сторонами в сторону увеличения, в ходе исполнения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, в том числе соглашения об изменении сроков производства работ и цены договора. 

По совокупности всех изменений, внесенных сторонами путем заключения дополнительных соглашений, цена договора была увеличена и установлена в размере 598191956,47 рублей, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением от 24.05.2018г. № 12 к договору.

 Однако, как указывает истец по первоначальному иску, многие запросы подрядчика на согласование изменений объемов работ так и не были рассмотрены заказчиком, а дополнительные соглашения к договору так и не были заключены.

 В связи с неоднократными обращениями ООО «ЭТУ» к заказчику по вопросу превышения стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения договора, а также привлечением к уголовной ответственности представителя заказчика ФИО7, с мая 2018 года по август 2019 года между сторонами велись активные переговоры по вопросу об урегулировании спорной ситуации. 

Результатом данных переговоров стало подписание между сторонами соглашения об урегулировании от 08.08.2021г. (далее – соглашение об урегулировании, соглашение). 

Согласно пункту 5 соглашения после подписания соглашения подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации каких-либо убытков (включая оплату накладных расходов), ущерба, штрафов, пеней, неустоек, арендной платы и иных платежей и компенсации любых расходов подрядчика по или в связи с урегулируемыми требованиями. 

Подрядчик подтверждает, что сумма оплаты покрывает все такие возможные требования, а также покрывает любые возможные требования по взысканию любых расходов (включая, во избежание сомнений, расходы на экспертов и на юристов). Как следует пояснениям истца и ответчика по первоначальному и встречному иску в ходе судебного заседания обе стороны полностью подтвердили свою приверженность достигнутым в рамках соглашения договоренностям, подтвердили юридическую силу и действительность соглашения об урегулировании. 

В ходе судебного заседании истец по первоначальному иску пояснил, что основанием подачи настоящего искового заявления послужил не договор подряда, а исполнение сторонами договоренностей, достигнутых в ходе исполнения условий соглашения об урегулировании. 

Так, согласно пункту 1 соглашения в целях полного и окончательного удовлетворения всех требований подрядчика к заказчику заказчик обязался выплатить подрядчику фиксированную сумму в размере 150 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, данные условия соглашения были исполнены заказчиком в полном объеме, во исполнение условий соглашения заказчиком подрядчику была перечислена поименованная в соглашении фиксированная сумма компенсации. 

Данные обстоятельства подтверждены подрядчиком в ходе судебного заседания. Основанием для предъявления ООО «ЭТУ» настоящего иска, послужило несогласие подрядчика с результатами проведенной ООО «ТМС РУС» независимой экспертизы №1824/01/19-IS, и неправильному, по его мнению, определению итоговой суммы компенсации. 

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец ссылается на пункты 3.1, 3.2 соглашения, согласно которым сторонами была предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы, по результатам которой предусматривалось возможность увеличения выплат сверх фиксированного размера суммы компенсации, но на сумму не более 270 000 000 руб. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что представление заказчиком исполнительской документации в экспертную организацию ООО «ТМС РУС» носило неполный, предвзятый и необъективный характер, что привело к искажению полученных экспертом результатов, нарушению методологии и порядка экспертного исследования, и к неправильному определению итоговой суммы компенсации. 

Истцом было получено экспертное заключение от 13.12.2018г. № 17-0252 СанктПетербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому общая рыночная стоимость капитальных работ и затрат по договору составила 1 358 803 000 руб. 

В связи с изложенным, истец полагает, что заказчиком в рамках соглашению подлежит уплате максимально возможная сумма компенсации в размере 270 000 000 руб., без учета ранее перечисленной суммы компенсации в размере 150 000 000 руб., которую истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску указал, что  ссылается на неправильное толкование истцом условий соглашения, которое предусматривало следующую компенсацию: a. платеж в размере 150 000 000 рублей – это фиксированный платеж, который, в любом случае, подлежит оплате сверх суммы, которую ответчик уже оплатил истцу на основании договора; b. платеж в размере 120 000 000 рублей – это максимальная дополнительная компенсация, которая подлежит оплате в размере, определенном независимым экспертом, и рассчитывается как разница между суммой фактически выполненных в соответствии с результатами оценки работ и суммой оплаты по договору, увеличенной на сумму фиксированного платежа. 

Именно такой предельный размер дополнительной компенсации соответствовал условию соглашения, в соответствии с которым общая сумма выплаты не должна превышать 270 000 000 руб., которая является общей предельной суммой. 

При этом ответчик приводит выдержки из переговоров, в котором представитель истца ФИО8 сам выдвигал условие о том, что 270 000 000 руб. должны является окончательной фиксированной суммой компенсации. Несмотря на то, что переговоры не являются договоренностью о предмете соглашения, ответчик полагает, что данные переговоры являются способом установления воли сторон для целей толкования соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ.

 Ответчик по первоначальному иску полагает, что поскольку истец не оспаривает факт оплаты стоимости работ по договору, а также факт выплаты фиксированного платежа в соответствии с пунктами 1–2 соглашения, то предметом его исковых требований может являться только взыскание компенсации в связи с наличием не оплаченных на основании договора, но фактически выполненных работ. 

Экспертиза по установлению наличия таких работ, а также установлению их справедливой стоимости была проведена ООО «ТМС РУС» из выбранной подрядчиком организации в соответствии с процедурой, предусмотренной соглашением.

Отказывая в удовлетворении  первоначального и встречного исков а суд указал на  необоснованность исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЭТУ» указывает, что решение суда неправомерное в части отказа в удовлетворении встречного иска..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора строительного подряда между сторонами возникли спорные правоотношения, связанные с определением и согласованием объемов, стоимости и качества выполняемых работ, сроков и графиков выполнения работ. 

В целях урегулировании спорной ситуации с мая 2018 года по август 2019 года между сторонами велись переговоры, по результатам которых между сторонами было заключено вышеназванное соглашения об урегулировании, по условиям которого была полностью урегулирована спорная ситуация, связанная с выполнением подрядчиком на объекте работ, а стороны полностью отказывались от взаимных претензий. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения с даты подписания настоящего соглашения подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсаций, каких-либо убытков (включая оплату накладных расходов), ущерба, штрафов, пеней, неустоек, арендной платы и иных платежей и компенсации любых расходов подрядчика по или в связи с урегулируемыми требованиями. 

Подрядчик подтверждает, что сумма оплаты покрывает все такие возможные требования, а также покрывает любые возможные требования по взысканию любых расходов (включая, во избежание сомнений, расходы на экспертов и на юристов). 

Как было установлено судом, при рассмотрении настоящего спора стороны полностью подтвердили свою приверженность достигнутым в рамках соглашения об урегулировании договоренностям, подтвердили юридическую силу и действительность соглашения об урегулировании. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что в целях урегулирования спорных правоотношений в рамках пунктов 1-2 данного соглашения заказчик перечислил подрядчику определенную соглашением фиксированную сумму компенсацию с учетом НДС – 180 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска, послужило несогласие подрядчика с порядком определения компенсации на покрытие всех расходов подрядчика по договору, определенной с учетом проведенной ООО «ТМС РУС» по заданию заказчика независимой экспертизы №1824/01/19-IS. 

Согласно данному отчету №1824/01/19-IS, копия которого была представлена в судебное заседание и исследована судом, отсутствовали основания для пересмотра размера выплаченной компенсации. 

Судом были исследованы в судебном заседании условия соглашения относительно порядка проведения такой независимой экспертизы, а также возможности увеличения выплаченной суммы компенсации, в результате чего были установлены следующие обстоятельства.

 С учетом юридической конструкции соглашения, буквального толкования пунктов 3.1, 3.2, а также изучения стенограмм переговоров между сторонами, суд не может не согласиться с доводами ответчика (заказчика) о том, что сумма 270 000 000 руб. является предельно допустимым размером компенсации, включающим в себя уже все произведенные заказчиком выплаты в рамках соглашения

Пункты 3.1, 3.2 соглашения действительно допускали помимо уплаченной заказчиком фиксированной суммы компенсации оценить необходимость выплаты дополнительной компенсации, в порядке и на условиях соглашения и по результатам проведенной независимой экспертизы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения письмом от 11.09.2019г. № КВР-190911-30/out заказчик направил на рассмотрение подрядчику в качестве независимой экспертной организации кандидатуры трех компаний из числа известных и имеющих деловую репутацию на территории РФ и за рубежом. 

Письмом от 16.09.2019 ООО «ЭТУ» выбрало компанию TMS Rus (ООО «ТМС РУС») для целей соглашения. 

Письмами от 08.10.2019 и 21.10.2019 подрядчик предложил провести встречу для решения задач, связанных с проведением экспертизы. 19.11.2019г., 20.12.2019г., 25.12.2019г. состоялись встречи представителей заказчика, подрядчика и экспертной организации, в ходе которых подрядчиком, в том числе, передавалась экспертам дополнительная исполнительная и рабочая документация, разрешались вопросы, связанные с проведением независимого исследования. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что как выбор экспертной организации согласно пунктам 1-2 соглашения, так и проведение экспертизы состоялись при активном и непосредственном участии представителей ООО «ЭТУ». 

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ООО «ЭТУ» о том, что взаимоотношения заказчика с ООО «ТМС РУС» при проведении экспертизы носило односторонний и предвзятый характер, что на экспертизу не были представлены все необходимые документы, учитывая, что представитель подрядчика присутствовал при передаче документов, либо самостоятельно передавал часть исполнительной документации. 

В то же время каких-либо объективных письменных свидетельств того, что ООО «ТМС РУС» является зависимой или заинтересованной организацией по отношению к заказчику, учитывая, что подрядчик самостоятельно выбрал данную организацию по предложенному заказчику списку, в материалы дела также представлено не было. 

Такой порядок определения компенсации подрядчику и кандидатура независимой экспертной организации были согласованы сторонами в соглашении об урегулировании, подрядчик, исходя из условий соглашения и исследованных судом стенограмм переговоров, был согласен с таким порядком и не выдвигал возражений против согласованного порядка выбора экспертной организации. 31.01.2020 по электронной почте отчет был направлен представителю подрядчика. 

Письмом PRB-200204-12/Out от 04.02.2020 заказчик отправил оригинал экземпляра отчета (экспертизы) с приложениями, а также сопроводительным письмом, в котором среди прочего указал об отсутствии суммы, подлежащей доплате. 

В связи с отсутствием подрядчика по месту, указанному в соглашении, письмо вернулось заказчику. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается, что назначение и проведение дополнительного исследования в рамках соглашения, по дополнительно представленным документам в ООО «ТМС РУС» полностью соответствовало достигнутым между сторонами договоренностям. 

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

По условиям пунктов 6 и 7 соглашения после заключения соглашения заказчик не вправе требовать от подрядчика компенсации каких-либо убытков (включая оплату накладных расходов), ущерба, штрафов, пеней, неустоек, авансовых или иных платежей, а также компенсации любых расходов заказчика.

 В судебном заседании представитель заказчика также подтвердил свою приверженность достигнутым в рамках соглашения договоренностям, пояснил, что предъявленное встречное требование «охватывается» условиями соглашения. Как пояснил представитель заказчика, данное требование является техническим с точки зрения юридической техники, и было заявлено им на случай пересмотра в ходе судебного разбирательств результатов достигнутых в рамках соглашения об урегулировании договоренностей. 

При указанных обстоятельствах подписанием соглашения об урегулировании между сторонами был разрешен вопрос о данных претензиях заказчика, от которых он отказался подписанием соглашения, что было подтверждено представителем заказчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречных исков.  

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ЭТУ» было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд полагает, что в настоящее время отсутствуют как правовые, так и фактические основания, а также процессуальная возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы, с целью определения дополнительного размера компенсации по неучтенному соглашением фактическому выполненному подрядчиком объему работ.  

Как пояснил представитель истца – ООО «ЭТУ» в судебном заседании в настоящее время какая-либо исполнительная или рабочая документации по проекту в рамках исполнения договора у него отсутствует, свои офисные помещения в связи с наличием задолженности он не занимает, в его бывших офисных помещениях находятся иные лица.  

Представитель заказчика ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в судебном заседании пояснили, что работы на объекте в течение длительного времени уже завершены, в том числе с привлечением иных лиц. Выявление и экспертное исследование спорного объема работ на объекте в настоящее время не представляется возможным в связи с закрытием инженерных коммуникаций строительными и отделочными конструкциями, и невозможностью их демонтажа без причинения существенного вреда объекту. 

Суд обоснованно указал, что даже поверхностный анализ имеющейся в деле незначительной части проектно-сметной и исполнительной документации свидетельствует, что в процессе исполнения договора, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика имело место значительное количество ненадлежащего документального оформления хозяйственных операций и достигаемых договоренностей и соглашений. 

Некоторые объемы работ выполнялись на основании устных просьб заказчика, некоторые только на основании одностороннего уведомления подрядчика, без надлежащего документального оформления и составления смет. 

Как следует из пояснений ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (заказчика), общая сумма произведенных заказчиком платежей, включая выплаченную компенсацию, в настоящее время значительно превысила документально согласованный объем работ на объекте, и включает все фактически выполненные и подтвержденные работы. 

Представитель заказчика в своих пояснениях также ссылается на то, что в процессе исполнения договора представители подрядчика под различными предлогами добивались увеличения цены договора, в результате чего за два с половиной года цена договора увеличилась в несколько раз. Если бы подрядчик предложил данную цену изначально, то в ходе конкурсных процедур заказчик выбрал бы другого подрядчика. 

При изложенных обстоятельствах подписание и исполнение сторонами соглашения об урегулировании представляло собой своеобразный компромисс, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, так называемой формой внесудебного мирного урегулирования сложившихся спорных взаимоотношений. 

В тоже время с учетом поставленных ООО «ЭТУ» вопросов, даже при наличии возможности проведения экспертизы, такое исследование потребовало бы полной документальной ревизии выполненных в течение длительного периода работ, которое со значительной долей вероятности повлекло пересмотр результатов достигнутых сторонами договоренностей в соглашении, что не отвечает целям и задачам соглашения об урегулировании. 

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для назначения и производства по делу судебной экспертизы, поскольку значительная часть оформляемых документов носила односторонний характер, а иные источники получения доказательственной информации в настоящее время утрачены в связи с завершением работ на объекте. 

При этом представление заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) такой документации может иметь затруднительный характер, а также в значительной степени не отвечает принципам допустимости, в связи с его противоположной правовой позицией и юридической тактикой защиты по спору. 

Даже при несогласии ООО «ЭТУ» с отчетом ООО «ТМС РУС» №1824/01/19-IS по поименованным в иске основаниям, суд полагает, что проведение экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросом и по поименованным основаниям противоречит содержанию, смыслу и духу достигнутых между сторонами договоренностей, в связи с чем заявленное ООО «ЭТУ» ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом в процессе судебного разбирательства. 

Условия соглашения об урегулировании были исполнены ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в полном объеме, во исполнение условий соглашения подрядчику в качестве компенсации было перечислено 150 000 000 руб., с учетом НДС 180 000 000 руб. 

Представители подрядчика - ООО «ЭТУ» в порядке исполнения соглашения участвовали в выборе экспертной организации, а также в проведении независимого исследования компанией TMS Rus (ООО «ТМС РУС»), в ходе встреч и переговоров выражали свое мнение по существу и ходу исследования, представляли дополнительные документы. 

Условиями заключенного сторонами соглашения об урегулировании не предусматривалась возможность пересмотра результатов проведенного независимого исследования по вопросу увеличения суммы компенсации, назначение и проведение повторных исследований, либо исследование в иных экспертных учреждениях. 

Согласно пункту 15 соглашения существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего соглашения (определение которого дано в статье 451 ГК РФ), не является основанием для изменения или расторжения настоящего соглашения какой-либо из сторон. 

Доводы ООО «ЭТУ» о том, что компания TMS Rus (ООО «ТМС РУС») является зависимой от заказчика, в связи с чем проведение независимого исследования носило зависимый и подконтрольный заказчику характер, с подтасовкой фактов и материалов, подлежащих оценке экспертом, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Материалы дела свидетельствуют, что компания TMS Rus является одной из ведущих и независимых компаний на рынке в области проведения европейской и национальной сертификации, систем менеджмента, независимых экспертиз и аудита в промышленной отрасли, технического надзора и обучения.

 Какие-либо корпоративные, либо иные экономические взаимоотношения между заказчиком и компанией TMS Rus не установлены. 

Напротив, материалы дела объективно свидетельствуют, что такие доводы истцом по первоначальному иску стали выдвигаться только после получения результатов исследования, и вызваны прежде всего его несогласием с полученными результатами. 

На стадии же ведения переговоров, согласования условий соглашения и в процессе проведения самой экспертизы, каких-либо мотивированных возражений подрядчиком против порядка проведения, выбора кандидатуры независимой экспертной организации, и критических возражений по ходу исследования подрядчиком не выдвигалось. 

Сам отчет № 1824/01/19-IS содержит вводную часть, исследовательскую часть, сведения о рассмотренных в процессе проверки документах, подробный анализ всех заключенных договоров и соглашений, исполнительной документации, содержит подробное исследование порядка формирования твердой цены и динамики ее изменения. Согласно данным документам в процессе проведения исследования были исследованы полный комплект представленной сторонами проектной и исполнительной документации по объекту, установлены обстоятельства отсутствия исполнительной документации по ряду секторам. Каких-либо объективных данных сомневаться в полученных компанией TMS результатах, принимая во внимание порядок назначения, проведения и ход исследования, суду представлено не было. 

Представленные истцом по первоначальному иску экспертные заключения от 13.12.2018г. № 17-0252, от 21.02.2020г. № 17-0036 Санкт-Петербургской торговопромышленной палаты обоснованно не  приняты в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку порядок его получения не соответствовал условиям соглашения об урегулировании. 

Кроме того, данные заключения были получены представителем подрядчика в одностороннем порядке, при их подготовке эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение эксперта, не разъяснялись права и обязанности эксперту, в связи с чем данные заключения не обладают признаками относимости и допустимости письменных доказательств. 

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку порядок определения компенсации подрядчику соответствовал условиями подписанного между сторонами соглашения об урегулировании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 г. по делу  № А41-84250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.. 

 

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина