﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-472/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медикеар»                   (ИНН 7814721050, ОГРН 118784044758) – Волкова А.В. (доверенность от 15.01.2021),                 от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – Гапонова О.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-М», Комитета государственного заказа Республики Ингушетия, ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда республики Ингушетия от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А18-472/2020, установил следующее.

ООО «Медикеар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 21.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Парадиз-М», Комитет государственного заказа Республики Ингушетия (далее – комитет), ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова».

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены; решение и предписание антимонопольного органа от 21.04.2020 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации. Суды указали, что                        ООО «Медтроник» в ответ на запросы управления сообщило, что энергетическая платформа серии FT Valleylab FT10 имеет 6 биополярных и 6 монополярных режимов воздействия, всего – 12, что соответствует аукционной документации.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, по сведениям, представленным производителем, и в соответствии с руководством по эксплуатации общее количество режимов без учета уровней воздействия составляет 10. Согласно ответу ООО «Медтроник» от 24.07.2020 № М75 платформа энергетическая серии FT Valleylab FT10 имеет 10 режимов. Согласно заключению Росздравнадзора России от 26.08.2020 № 04-48627/20 энергетическая платформа имеет только 6 режимов. Описание объекта закупки содержит противоречивые сведения относительно количества возможного подключения электромоторов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 26.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0114500000820000066 на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУ «ИРКБ». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2020 комитетом отклонена заявка № 2 (ООО «Парадиз-М») на участие в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По результатам рассмотрения заявок участников закупки победителем признано общество. Не согласившись с отклонением своей заявки, ООО «Парадиз-М» обжаловало данное решение в управление. Решением антимонопольного органа от 21.04.2020 жалоба ООО «Парадиз-М» на действия комитета при проведении процедуры электронного аукциона № 0114500000820000066 признана необоснованной. В решении управление также указало, что комитетом при рассмотрении заявок на участие в закупке допущены нарушения части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в части неправомерного допуска заявок под номерами 1 и 3. По мнению управления, в указанных заявках в позиции 7 количество режимов работы не соответствует количеству, указанному в технической документации. Также в ходе проведения внеплановой проверки управление пришло к выводу о том, что комитетом нарушены требования статей 7, 33 и 64 Закона № 44-ФЗ. Так, в описании объекта закупки содержатся противоречивые сведения относительно количества возможного подключения электромоторов. Впоследствии (21.04.2020) управление выдало предписание № 006/06/67-194/2020 об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления и принятым на его основе предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Следовательно, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании частей 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 технической части документации суммарное количество режимов оборудования должно быть не менее 11.             В заявке общество указало медицинское оборудование – платформа энергетическая серии FT Valleylab FT10, режимов работы – 12.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение и предписание антимонопольного органа, суды сослались на письма официального представителя производителя Valleylab FT10 ООО «Медтроник» от 18.05.2020, от 25.05.2020, от 29.06.2020, согласно которым указанное оборудование имеет следующие режимы: монополярный режим PURE CUT (чистое рассечение); монополярный режим BLEND CUT (смешанное рассечение); монополярный режим Valleylab; монополярный режим SOFT COAG (мягкий режим); монополярный режим COAG FULGURATE (фульгурация); монополярный режим COAG SPRAY (спрей); биполярный режим низкого уровня воздействия; биполярный режим среднего уровня воздействия; биполярный режим высокого уровня воздействия; режим LigaSure (соединение тканей); режимы биполярной резекции CUT (рассечение); режимы биполярной резекции COAG (коагуляция). Энергетическая платформа серии FT Valleylab FT10 имеет 6 биполярных режимов воздействия и 6 монополярных режимов воздействия.

Поскольку общество в своей заявке на участие в аукционе указало сведения о наличии 12 режимов работы энергетической платформа серии FT Valleylab FT10, суды пришли к выводу о том, что информация, представленная обществом, являлась полной и достоверной, и соответствовала количеству режимов, предусмотренному аукционной документацией.

Между тем, как показала проверка материалов данного дела, суды не учли, что ООО «Парадиз-М» и антимонопольный орган неоднократно указывали на то, что указанное оборудование имеет 10 режимов работы и 3 уровня воздействия в биполярном режиме (низкий, средний, высокий), которые не являются самостоятельными режимами работы. В письмах от 18.05.2020, от 25.05.2020 и от 29.06.2020 ООО «Медтроник» указало режимы и уровни воздействия. В технической части аукционной документации указывается «суммарное количество режимов», при этом отсутствует дополнение в части «с учетом уровней воздействия».

В целях уточнения информации (поскольку вопрос требует технических познаний) антимонопольный орган обратился к ООО «Медтроник» с просьбой уточнить общее количество режимов без учета уровней воздействия. В письме от 24.07.2020 № М75                   ООО «Медтроник» пояснило, что в письмах от 18.05.2020 и от 29.06.2020 указаны все биполярные режимы платформы энергетической серии FT Valleylab FT10, включая уровни воздействия биполярного режима. Платформа энергетическая серии FT Valleylab FT10 имеет 10 режимов, не включая уровни воздействия в биполярном режиме (то есть включая в список режимов биполярный режим без разбивки на низкий, средний и высокий уровни), а именно: PURE CUT (чистое рассечение), BLEND CUT (смешанное рассечение), Valleylab, SOFT COAG (мягкий режим коагуляции), COAG FULGURATE (фульгурация), COAG SPRAY (спрей), биполярный режим, LigaSure (соединение тканей), биполярная резекция CUT (рассечение), биполярная резекция COAG (коагуляция). Данное письмо представлено в суд апелляционной инстанции.

Также антимонопольный орган просил апелляционный суд приобщить к материалам дела заключение Росздравнадзора от 26.08.2020 № 04-48627/20, согласно которому платформа энергетической серии FT Valleylab FT10 позволяет использовать монополярные режимы. При выполнении монополярных процедур система может работать в 6 режимах выходной мощности, а также в одном биополярном режиме. Таким образом, всего режимов работы – 7.  Данное заключение Росздравнадзора от 26.08.2020 приложено к кассационной жалобе управления.

Вместе с тем при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не проверил и не дал оценки соответствующим обстоятельствам, не рассмотрел указанные выше доводы антимонопольного органа, требующие соответствующих технических познаний, и не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела участниками процесса. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на обоснованность позиции антимонопольного органа.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции самостоятельно произвести оценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе с целью устранения противоречий между ними) и установить соответствующие обстоятельства не вправе.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, оценить заключения ООО «Медтроник» и Росздравнадзора (от 26.08.2020                     № 04-48627/20), при необходимости привлечь к участию в деле специалистов указанных организаций для пояснения вопросов, требующих специальных технических познаний,                  и в зависимости от установленного разрешить спор. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А18-472/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

И.М. Денека