ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-74200/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕАптека»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-74200/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района города Твери» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕАптека» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района города Твери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕАптека» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 100 360 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец с 01 февраля 2015 года осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: пр-т Калинина, д. 14.

01 мая 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на котором были утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД.

Ответчик является арендатором двух нежилых помещений общей площадью 181,9 кв. м и 198,3 кв.м, расположенных в вышеуказанном многоквартирного доме.

Истец указал, что на фасаде МКД и на придомовой территории находится несколько конструкций рекламного характера, что подтверждается актами осмотра от 30 апреля 2021 года и 26 апреля 2022 года, однако, вопрос их установки собственниками многоквартирного дома не согласован.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за период пользования рекламными конструкциями за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в виде цены пользования общим имуществом многоквартирным домом в размере 100 360 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 209, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 5.32, 5.33 Правил благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы № 368 от 16 января 2014 года, обязательная информация должна размещаться субъектом предпринимательства (изготовителем, исполнителем, продавцом) на вывеске (табличке), которая должна быть установлена в определенном Правилами благоустройства месте и соответствовать утвержденным размерам, вместе с тем, спорные конструкции не соответствуют требованиям Правил благоустройства, учитывая, что факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами осмотра от 30 апреля 2021 года и 26 апреля 2022 года, отметив, что доказательств, освобождающих от оплаты, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности, проверив расчет, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жлобы о том, что информационная конструкция, размещена ответчиком на основании разрешения органов местного самоуправления, выданного в связи с арендой помещения и ведения в нем коммерческой деятельности, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что вывеска, соответствующая Правилам благоустройства, установлена с левой стороны входной двери нежилого помещения МКД и содержит обязательную информацию, в частности наименование предпринимателя, сведения о его регистрации и о режиме работы магазина, вместе с тем, истец не требует платы за размещение указанной вывески, а заявлено требование о взыскании за спорные конструкции которые не соответствуют требованиям Правил благоустройства и не являются обязательными, соответственно не могут быть размещены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, в данном случае без заключения договора на использование общего имущества.

При этом, в связи с тем, что целью размещения спорной конструкции (вывески) является привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, суды пришли к правомерному выводу, что указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 310-ЭС17-20101, от 28 мая 2018 года № 309-КГ18-5694.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-74200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                 Ж.П. Борсова