﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-355/2020-АК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А50П-715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М., 

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от  заявителя ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ" – Иглинова И.Г. – представитель по доверенности от 09.06.2017г., паспорт; Серова Ю.А. – заместитель генерального директора, паспорт.

от заинтересованного лица  УПРАВЛЕНИЯ  РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ   - Кожевникова Т.С. – представитель по доверенности от 09.01.20г., диплом; Ушаков Д.Г. – представитель по доверенности от 24.12.2019г., диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре  

от 16 декабря 2019 года  по делу № А50П-715/2019,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (ОГРН 1115933000193, ИНН 5933008039)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.07.2019 года № АА 09-419-19 по делу об административном правонарушении.

       Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре  от 16 декабря 2019 года  по делу № А50П-715/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что  материалами дела не подтвержден тот факт, что находящееся на реализации магазина яйцо куриное пищевое столовое категории С1 было произведено заявителем. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 71 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018г. № 28, максимально допустимые уровни остатков, которые могут содержаться в переработанной пищевой продукции,  определены в мг/кг. Из протокола испытаний видно, что обнаруженное в отобранной продукции значение 28,6 мгк/кг ципрофлоксацина ниже максимального допустимого уровня. Материалами дела не подтверждено наличие нарушения причинения вреда жизни или  здоровью граждан либо создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

       Заинтересованное лицо с  доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. В опровержение доводов жалобы Управление представило дополнительные доказательства: письма ЕЭК от 11.04.2017г., Минсельхоз России от 07.09.2018г. с приложением Консолидированной позиции Российской Федерации к заседанию Совета ЕЭК по вопросу применения положений Решения Коллегии ЕЭК от 13.02.2018г. № 28,  письма Минэкономразвития России от 27.08.2018г.,  Роспотребнадзора от 23.08.2018г., Правового Департамента от 22.12.2017г. с заключением по результатам проведения правовой экспертизы проекта решения Коллегии ЕЭК. Указанные доказательства приобщены в материалы дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.07.2019 года № АА-09-419-19 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

       Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Птицефабрика «Менделеевская» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  доказанности в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

       Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что  материалами дела не подтвержден тот факт, что находящееся на реализации магазина яйцо куриное пищевое столовое категории С1 было произведено заявителем, поскольку отсутствуют идентификационные сведения отбираемой пищевой продукции в акте отбора проб от 12.02.2019г. № 1135013, а также в протоколе об административном правонарушении, протоколе испытаний, акте внеплановой проверки не указаны внешний вид, запах, целостность упаковки, соответствие маркировки, температура внутри продукта. Составленный акт отбора проб не соответствует форме приложения № 1 к Положению, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. № 94. Не установлено, кем выдано ветеринарное свидетельство от 06.02.2019г. № 1434317801, отсутствовали товарно-сопроводительные документы. Изготовитель установлен по упаковке, в то время, как упаковка может использоваться неоднократно, она не опечатывается. В материалах дела имеются фотографии яйца куриного белого цвета, однако обществом в ЗАО ТД «Перекресток» поставлялось яйцо со скорлупой коричневого цвета.       Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие качества продукции установленным условиям поставки. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

       Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

       Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

       Субъективная сторона характеризуется виной.

       Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

       Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

       Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

        При этом, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

       Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года Управлением Россельхознадзора по Белгородской области проводились мероприятия по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на основании Приказа Минсельхоза от 28.12.2018 N 1520.

       В рамках указанных мероприятий, в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Коммунистическая, 104 инспекторами отдела ветеринарного надзора произведен отбор проб, в том числе яйца куриного, пищевого, столового, категории С1, в количестве 30 штук (акт отбора № 1135013), производителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» дата изготовления 01.02.2019 года.

       Указанная проба была направлена для исследования в ФГБУ «ВГНКИ» (г. Москва), по результатам которого получен протокол испытаний  № 228-В-19-0492-М от 19.02.2019 года.

       Согласно указанному протоколу испытаний, в отобранных образцах, при проведении исследования в курином яйце был обнаружен антибактериальный препарат – ципрофлоксацин 28.6 мкг/кг.

       Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Менделеевская» указанный антибактериальный препарат был назначен птице в корпусе № 1 в период с 09.01.2019 года по 13.01.2019 года (объяснительная  Федосеевой А.Б.  от 30.04.2019 года т.1 л.д 128).

       Доказательств подтверждающих проведение ООО «Птицефабрика «Менделеевская» исследований произведенной и выпущенной в оборот 01.02.2019 года продукции (яйца куриного), на наличие антибиотиков и опровергающих результаты исследования отраженные в протоколе лабораторных испытаний № № 228-В-19-0492-М от 19.02.2019 года материалы дела не содержат.

       16 мая 2019 года в отношении ООО «Птицефабрика «Менделеевская» составлен протокол об административном правонарушении № АП 010705.

       Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил полученный управлением срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм и протокол испытаний № 228-В-19-0492-М от 19.02.2019, выполненный ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов».

       02.07.2019 главным государственным ветеринарным инспектором Огородниковым А.В. на основании п. 1 ч. 2 ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

       Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

       Совершенное правонарушение, выразившиеся в производстве 01.02.2019 года и выпуске в обращение продукции – яйца куриного пищевого столового, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям безопасности, а именно по уровню содержания антибиотиков, создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей и может способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний, соответственно, правомерно квалифицировано Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

       Исследовав и оценив, надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

       Судом исследован и отклоняется  довод заявителя о том, что продукция не принадлежит ООО «Птицефабрика «Менделеевская». 

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589).

В силу пункта 2 Правил N 589 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 Перечню в число подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входят яйца.

Пункт 3 Ветеринарных правил гласит, что оформление ВСД осуществляется при:  

     производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

      перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

       переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 1140.

        В ФГИС «Меркурии»  размещена информация о ВСД на данную партию товара – яиц заявителя. Производственный сертификат. Форма № 1. Номер ВСД 1413588412. Упаковка товара по 10 шт. Лабораторные исследования не проводились. Дата завершения производства 01.02.2019г.

        Согласно Ветеринарному свидетельству от 01.02.2019г. № 1413596054 ООО «Птицефабрика «Менделеевская» отправило АО «Торговый дом «Перекресток» РЦ «Воронеж-Рамонь» продукцию Х5 Яйцо С1 кор 10 (Х5-С1-10шт), 198000шт, маркировка 0114607124893278111902011033, номер и форма клемма  4607124893271, дата выработки 01.02.2019г. Маршрут следования: Пермский край, Карагайский район, д.Савино-Воронежская область, Рамонский район, с.Айдарово. Указан производственный ВСД № 1413588412 от 01.02.2019г.

       Согласно Ветеринарному свидетельству от 06.02.2019г. № 1434317801 АО «Торговый дом «Перекресток» РЦ «Воронеж-Рамонь» отправило АО «Торговый дом «Перекресток» Пятерочка Белгородская область, Валуйский район, г.Валуйки, ул.Коммунистическая, д.104, продукцию Х5 Яйцо С1 кор 10 (Х5-С1-10шт), 400 шт., 40 шт. Производитель ООО «Птицефабрика «Менделеевская», дата выработки 01.02.2019г. Маршрут следования: Воронежская область, Рамонский район, с.Айдарово – Белгородская область, Валуйский район, г.Валуйки, ул. Коммунистическая, д.104. Входящий ВСД № 1413596054 от 01.02.2019г. Производственный ВСД № 1413588412 от 01.02.2019г.

      Кроме того, факт поставки яйца от заявителя от магазина Пятерочка подтверждается также имеющейся в деле товарно-транспортной накладной № 1029578 от 06.02.2019г. ( том 1, л.д.119-120).

       При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что   спорная продукция была поставлена Заявителем в АО «ТД «Перекресток», что подтверждается ветеринарным свидетельством, транспортными накладными, а в последующем поступила на реализацию в магазин «Пятерочка» Белгородской области, г. Валуйки, где и были произведены отборы проб.

       Заявитель апелляционной жалобы указывает на допустимость уровней остатков ветеринарных лекарственных средств в непереработанной пищевой  продукции животного происхождения, со ссылкой   на пункт 71 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018г. № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения».  Полагает, что максимально допустимые уровни остатков, которые могут содержаться в переработанной пищевой продукции,  определены в мг/кг. Из протокола испытаний видно, что обнаруженное в отобранной продукции значение 28,6 мгк/кг ципрофлоксацина ниже максимального допустимого уровня.

       Указанный довод исследован и подлежит отклонению. 

       Поскольку  пищевая продукция -  Куриное яйцо относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», следовательно, должна соответствовать Техническому регламенту Таможенного Союза.  

       Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.06.2012г. № 48 утвержден Порядок разработки, принятия, изменения и отмены технических регламентов Евразийского экономического союза.

      Согласно пункту 2 Порядка – разработка проектов технических регламентов и проектов изменений в технические регламенты включает в себя, в том числе следующие этапы: подготовка проекта технического регламента (проекта изменений в технический регламент); принятие Комиссией технического регламента (изменений в технический регламент). 

       Согласно пункту 48 Порядка – решения о внесении изменений в Технические Регламенты вносятся и утверждаются Советом ЕЭК.

       Из материалов дела не следует, что Решение № 28 в установленном порядке утверждено в качестве  изменений в ТР ТС 021/2011. 

       При указанных обстоятельствах,  ссылка заявителя жалобы на положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018г. № 28, является необоснованной.

        Довод о том, что составленный акт отбора проб (образцов) № 4 от 12.02.2019г. не соответствует форме приложения № 1 к Положению, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. № 94, подлежит отклонению, поскольку отбор проб яйца куриного был произведен по межгосударственному стандарту ГОСТ 31654-2012.  Имеющийся в деле акт отбора проб (образцов) составлен в  соответствующей форме № 4 (л.д.118), в том числе в акте указаны  результаты исследования: температура хранения +15град., целостность упаковки не нарушена, описан внешний вид продукции.

      Довод жалобы о том, что  материалами дела не подтверждено наличие нарушения причинения вреда жизни или  здоровью граждан либо создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подлежит отклонению.

       Как верно указал суд первой инстанции, совершенное правонарушение, выразившиеся в производстве 01.02.2019 года и выпуске в обращение продукции – яйца куриного пищевого столового, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям безопасности, а именно по уровню содержания антибиотиков, создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей и может способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний, соответственно, правомерно квалифицировано Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

       Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

      Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

     Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

      Судом также правомерно указано на отсутствие оснований для признания совершенного ООО «Птицефабрика «Менделеевская» правонарушения малозначительным.

      Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

       Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

       На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленное ООО «Птицефабрика «Менделеевская» требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 16 декабря 2019 года по делу № А50П-715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб 

 

C155458506980821290@