﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2446/19

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А07-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – общество «Брют+», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

	Судебное заседание начато 27.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания (до и после перерыва) на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.05.2019 приняли участие представители:

общества «Брют+» – Жданов М.Р.(доверенность от 23.05.2019 № 6), Ризванова Л.К. (доверенность от 23.05.2019 № 5);

индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича (далее – предприниматель Сахапов М.Т., предприниматель, ответчик) – Валикарамов Д.Д. (доверенность от 21.01.2019).

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании 03.06.2019 приняли участие представители:

общества «Брют+» – Ризванова Л.К. (доверенность от 23.05.2019 № 5);

предпринимателя Сахапова М.Т. – Валикарамов Д.Д. (доверенность от 21.01.2019).

Общество «Брют+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Сахапову М.Т. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – общество УК «Парус», соответчик) о взыскании солидарно убытков в виде неполученных доходов и упущенной выгоды за пользование земельным участком (кадастровый номер 02:55:020534:352) и железнодорожными путями (кадастровый номер 02:55:020534:143), расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, - за период с 01.11.2013 по 15.05.2017 в размере 10 633 002 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859 730 руб. (с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Брют+» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Излагая в жалобе хронологию событий, приведших к возникновению настоящего спора, заявитель настаивает на том, что материалами дела в полной мере доказана совокупность условий, необходимых для привлечения предпринимателя Сахапова М.Т. и общества  УК «Парус» к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в заявленном в иске размере.

Так, как утверждает заявитель, в период с 10.10.2013 (с даты заключения договора купли-продажи спорного имущества) по 12.10.2016 (по дату вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи спорного имущества) противоправность действий соответчиков выразилась в отсутствии добросовестного исполнения предпринимателем Сахаповым М.Т. условий договора купли-продажи и передаче предпринимателем Сахаповым М.Т. в аренду аффилированному лицу – обществу УК «Парус» имущества в долгосрочную аренду (49 лет) с установлением арендной платы существенно ниже рыночной стоимости такой аренды и обязанием арендаторов, чьими правами был обременен земельный участок на момент его продажи предпринимателю, по внесению арендной платы непосредственно обществу УК «Парус», уже после обращения общества «Брют+» в суд с иском о расторжении договора купли-продажи; в период с 13.10.2016 по 15.05.2017 противоправность действий соответчиков выразилась также в том, что решение суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи спорного имущества не было исполнено в части возвращения земельного участка обществу «Брют+» (в указанный период владение предпринимателем Сахаповым М.Т. и обществом УК «Парус» земельным участком с получением арендных платежей за его использование нельзя признать законным); имеется непосредственная причинно-следственная связь между недобросовестным поведением соответчиков и возникновением у общества «Брют+» убытков, сложившихся из полученных соответчиками арендных платежей за пользование переданными в аренду частями земельного участка (7 634 960 руб.) и арендных платежей за пользование не переданной в аренду части земельного участка (2 998 042 руб.09 коп.); доказательств отсутствия вины соответчиков в материалы дела не представлено (напротив, имеются доказательства о недобросовестном их поведении); расчет убытков документально обоснован и соответчиками не был опровергнут.

Вывод судов о возможности взыскания убытков лишь в части                    не покрытой процентами, присужденных предпринимателю Сахапову М.Т. в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках дела № А07-26775/2017 по иску общества «Брют+» в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи       (5 308 277 руб. за период с 01.06.2015 по 12.10.2016) заявитель считает неправильным, сделанным без учета прекращения действия названного договора после 12.10.2016. Ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого спора у соответчиков возникли несколько различных обязательств (с 10.10.2013 по 12.10.2016 - обязательство, связанное с условиями заключенного договора купли-продажи по оплате стоимости земельного участка; с 13.10.2016 по 15.05.2017 - обязательство из неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка без законных оснований), заявитель указывает, что применение положений статьи 394 ГК РФ о соотношении убытков и неустойки в рассматриваемом случае было бы возможно, если бы истец отыскивал убытки, связанные только с ненадлежащим исполнением обязательств из договора купли-продажи, и не более того.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Сахапов М.Т. и общество УК «Парус» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Брют+» (продавец) и Сахаповым М.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013 (далее также – договор купли-продажи от 10.10.2013, договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную базу и железнодорожный подъездной путь, расположенный на указанном земельном участке протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143, инв. № 101423, литер VIII, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составила 42 250 000 руб., цена железнодорожного подъездного пути -              500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель принял на себя обязательство уплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора, путем передачи денег продавцу в течение 36 месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: 750 000 руб. подлежит уплате в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1.1 договора); 15 000 000 руб. оплачивается в течение 12 месяцев после подписания договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 3.2.1.1 договора), то есть до 29.10.2014; 30 000 000 руб. выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24-х месяцев. Обязательства по оплате данной суммы наступают по истечении 12 месяцев после подписания настоящего договора. Ежемесячный платеж составляет 1 250 000 руб. (пункт 3.2.1.3 договора), то есть, с 10.10.2014 по 10.10.2016 ежемесячными платежами по 1 250 000 руб.

Общество «Брют+» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013, передав в собственность Сахапова М.Т. недвижимое имущество; переход права собственности на это имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 29.10.2013 сделаны записи регистрации №№ 02-04-01/366/2013-985, 986.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательство по оплате лишь частично (платеж от 11.10.2013 в размере 750 000 руб.), что послужило основанием для обращения общества «Брют+» в суд общей юрисдикции с иском к Сахапову М.Т. о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, иск общества «Брют+» был удовлетворен, а именно:

-договор купли-продажи от 10.10.2013 расторгнут;

-право собственности Сахапова М.Т. на земельный участок площадью 7591 кв. м с кадастровым номером и железнодорожный подъездной путь протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143 прекращено;

-указано на погашение в ЕГРП соответствующих записей о регистрации права собственности Сахапова М.Т. на обозначенное имущество                      №№ 02-04-01/366/2013-985, 986 от 29.10.2013;

-указано на приведение сторон в первоначальное состояние: обязание  Сахапова М.Т. возвратить обществу «Брют+» земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 и железнодорожный подъездной путь протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143 и обязание общества «Брют+» возвратить     Сахапову М.Т. денежную сумму 750 000 руб., оплаченную по договору купли-продажи от 10.10.2013.

Общество УК «Парус» было привлечено к участию в деле № 2-3731/2015 в числе третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-26775/2017 по иску общества «Брют+» к предпринимателю Сахапову М.Т. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395     ГК РФ в размере 5 308 227 руб. 16 коп. за период с 29.10.2014 по 12.10.2016 в связи с нарушением обязательств по оплате проданного по договору купли-продажи от 10.10.2013 имущества.

26 марта 2015 г. (до момента расторжения договора купли-продажи от 10.10.2013) между Сахаповым М.Т. (арендодатель) и обществом УК «Парус» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении поименованного выше земельного участка площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 и железнодорожного подъездного пути протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143. Указанный договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2015.

Общество «Брют+» оспорило договор аренды от 26.03.2015 между Сахаповым М.Т. и обществом УК «Парус» в судебном порядке как недействительную сделку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-25307/2017 в удовлетворении иска общества «Брют+» к предпринимателю Сахапову М.Т. и обществу УК «Парус» о признании договора аренды от 26.03.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и прекращении права аренды общества УК «Парус» отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А07-25307/2017 судами установлено, что Сахапов М.Т. и общество УК «Парус» являются аффилированными лицами (Сахапов М.Т. единственный учредитель и участник общества УК «Парус»), договор аренды от 26.03.2015 между ними заключен незадолго до вынесения решения судом общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2013, на основании чего сделан вывод о том, что договор аренды от 26.03.2015 совершен в обход закона, указано на прекращение права аренды общества УК «Парус» с момента возникновения права собственности общества «Брют+» на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи от 10.10.2013 в связи с неоплатой покупной цены спорного имущества и не возвращение имущества после прекращения договора в судебном порядке повлекли для общества «Брют+» убытки в размере 10 633 002 руб. 09 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество «Брют+» указало также, что обществом УК «Парус» передало части земельного участка площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с получением от них доходов (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению):

-предпринимателю Вильданову А.Д. по договору от 01.02.2015                  № П00000135;

-предпринимателю Зинатуллину И.Л. по договору от 10.01.2009 № 15-01-09;

-обществу с ограниченной ответственностью «Актив Урал Логистик» по договору от 01.11.2013 № П-006;

-предпринимателю Сухареву Н.В. по договору от 01.04.2011 № 01/04-1, далее по договорам от 01.12.2015 № П0000109, от 01.11.2015 № П0000264, от 01.10.2016 № П011;

-предпринимателю Исламову А.А. по договору от 01.01.2014 № А-0014 сроком до 30.11.2014, впоследствии по договору от 24.04.2015 № П00000128;

-обществу «УНП Газ» по договору от 01.02.2014 № П-0013 сроком до 31.12.2014, впоследствии по договорам от 01.01.2015 № П00000129 сроком до 31.11.2015, по договору от 01.12.2015 № П00000263 сроком 31.10.2016, далее по договору от 01.11.2016 № П0151;

-обществу «ТехТранс» по договору от 01.11.2016 № П0110;

-предпринимателю Валееву Б.С. по договору от 01.12.2012 № П78-12-12;

-предпринимателю Масловой Э.А. по договору от 01.01.2017 № П0130.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 Сахаповым М.Т. с учетом отсутствия сервитута на земельный участок и наличия заключенных договоров аренды/субаренды, представленных в материалы дела, составляет:

за период с 01.11.2013 по 15.05.2017 - 3 689 425 руб.;

за период с 30.10.2014 по 15.05.2017 - 2 964 082 руб.;

за период 13.10.2016 по 15.05.2017- 1 032 238 руб., что отражено в заключении эксперта Кардакова Д.И. от 11.10.2018).

Отказывая в удовлетворении иска общества «Брют+», суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя Сахапова М.Т. и общества УК «Парус» к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в заявленном размере.

Так, суд первой инстанции с учетом согласованных сторонами условий о рассрочке платежа и наличия у предпринимателя титула собственника имущества и в связи с этим полномочий арендодателя не установил вины соответчиков и нарушений прав общества «Брют+» до момента расторжения договора купли-продажи (12.10.2016), указав, что это исключает удовлетворение требований о взыскании убытков за период до 12.10.2016; также установил отсутствие влияния действий предпринимателя по передаче земельного участка на момент осуществления государственной регистрации права собственности общества «Брют+» на недвижимое имущество при расторжении договора купли-продажи от 10.10.2013, указав, что это исключает удовлетворение требований о взыскании убытков за период с 13.10.2016.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание взыскание в рамках ранее рассмотренного дела № А07-26775/2017 с предпринимателя в пользу общества «Брют+» в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 227 руб. 16 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов следует, что истец предъявил ко взысканию с соотвечиков солидарно денежную сумму 10 633 002 руб. 09 коп., которую обозначил как убытки, возникшие у него за период с 01.11.2013 по 15.05.2017 в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи от 10.10.2013 по причине неоплаты покупной цены имущества в полном объеме и                         не возвращением имущества во владение истца после прекращения указанного договора, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суды применительно к исковым требованиям в том виде, как они были сформулированы истцом (о взыскании убытков), руководствовались положениями гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) и разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении указанных положений по делам о возмещении убытков.

При этом, суды фактически произвели оценку обстоятельств по нескольким периодам, когда у истца могли образоваться убытки.

Так, суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае нарушения прав истца в период с 10.10.2013 (с даты заключения договора купли-продажи с Сахаповым М.Т. и передачи ему спорного имущества по исполнение данного договора) и 12.10.2016 (до даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи между обществом «Брют+» и Сахаповым М.Т.), поскольку по смыслу положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора и статьи 549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости причинная связь между возникшими у продавца недвижимости убытками и нарушением условий договора покупателем должна быть обусловлена наличием негативных последствий в связи с принятием имущества (например, ухудшение его состояния за счет износа, отсутствие части имущества), на что истец не ссылается, а, учитывая добровольность заключения договора купли-продажи со стороны истца и отсутствие у него до момента расторжения договора купли-продажи в судебном порядке распорядительных полномочий собственника недвижимого имущества, установленные по делу обстоятельства не могут служить основанием для возложения на соответчиков ответственности за упущенную истцом выгоду.

Кроме того, судами правомерно учтено, что виновное поведение Сахапова М.Т., допустившего нарушение обязательства по оплате проданного с рассрочкой платежа имущества, уже послужило основанием для привлечения его в рамках ранее рассмотренного дела № А07-26775/2017 к ответственности за нарушение денежного обязательства путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 5 308 277 руб. за период с 01.06.2015 по 12.10.2016.

Поскольку с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы максимальный размер рыночной стоимости использования земельного участка в заявленный в иске период                             (3 689 425 руб.) меньше суммы взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395     ГК РФ (5 308 227 руб. 16 коп.), суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, обусловленных расторжением договора купли-продажи в связи с допущенным предпринимателем Сахаповым М.Т. нарушением денежного обязательства (то есть, за период по 12.10.2016), принимая во внимание положения статьи 394 о соотношении убытков и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков за период с 13.10.2016 (после даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи между обществом «Брют+» и Сахаповым М.Т.) по 15.05.2017, исходя из того, что истец зарегистрировал переход права собственности к нему 22.09.2017 на спорное имущество без каких-либо активных действий со стороны Сахапова М.Р. (осуществление государственной регистрации права собственности общества «Брют+» не было обусловлено оформлением акта приема-передачи имущества) и отказывая в связи с этим в удовлетворении иска в полном объеме, суды          не учли следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство              не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что предъявляя ко взысканию с соотвечиков солидарно денежную сумму в качестве убытков, возникших за период с 13.10.2016 по 15.05.2017 с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался, в числе прочего, на                 не возвращение имущества в свое владение после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015, которым договор купли-продажи от 10.10.2013 был расторгнут, право собственности Сахапова М.Т. на спорное имущество прекращено, указано на погашение в ЕГРП соответствующих записей о регистрации права собственности Сахапова М.Т. на обозначенное имущество                                 №№ 02-04-01/366/2013-985, 986 от 29.10.2013 и на приведение сторон в первоначальное состояние, в том числе, на обязание Сахапова М.Т. возвратить имущество обществу «Брют+».

Так, истец неоднократно указывал, что соответчики, являясь аффилированными лицами, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А07-25307/2017, не предприняли никаких мер по возврату земельного участка после 12.10.2016 и, несмотря на исполнительное производство, продолжали по 15.05.2017 пользоваться земельным участком, в том числе, собирать арендные платежи с арендаторов за части земельного участка, переданные в субаренду, без какого-либо возмещения обществу «Брют+».

В сложившейся ситуации совокупность материалов дела свидетельствует о направленности действий истца, инициировавшего настоящий иск, на получение с соответчиков, в числе прочего, платы за пользование спорным  имуществом в период с 13.10.2016 по 15.05.2017 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть, по правилам главы 60  ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суды, квалифицируя заявленную ко взысканию за период с 13.10.2016 по 15.05.2017 денежную сумму в качестве убытков, не приняли во внимание указанные доводы истца и не учли в связи с этим, что по иску о возмещении убытков обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются иными, нежели по иску, вытекающему из обязательств вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Судами требования истца, основанные на обстоятельствах фактического пользования соответчиками спорным имуществом после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015 и мотивированные наличием неосновательного сбережения                на стороне соответчиков за счет истца, не рассмотрены, характер правоотношений в спорный период не установлен, на что обоснованно заявителем кассационной жалобы.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами                      не установлены, обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						А.С. Полуяктов 

 

В.А. Купреенков