ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3246/2021

15 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7022/2023) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2023 года по делу № А70-3246/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 26.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3246/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

От финансового управляющего должника 12.05.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. с депозита суда, представлен отчет по состоянию на 11.05.2023.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ», кредитор, податель жалобы) поступило 17.05.2023 ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на два месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества должника отказано, утвержден отчет финансового управляющего. Процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УСРДЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, продлить процедуру банкротства на два месяца.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в рамках процедуры, в частности – не приняты меры по постановке на кадастровый учет расположенного на земельном участке должника объекта, не осуществлена регистрация права собственности на объект за должником. При этом суд первой инстанции преждевременно разрешил вопрос о наделении самовольной постройки исполнительским иммунитетом при наличии у должника иного помещения, признанного определением суда от 14.02.2023 единственным пригодным для постоянного проживания.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В заявлении о признании себя банкротом ФИО3 указал, что у него имеется просроченная кредиторская задолженность в размере 958 055 руб. 80 коп. (ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»). 

Также должник указал, что не трудоустроен, зарегистрирован в качестве безработного с 30.11.2020 (Справка ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района от 25.12.2020 № 3600070/2018), состоит в браке (свидетельство о заключении брака от 06.06.1985, перевод свидетельства от 31.08.2015), брачного договора заключено не было; за три года до подачи заявления о признании банкротом должник сделок недвижимым имуществом, с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше 300 000 руб. не совершал. Имеет открытые банковские счета в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк». 

ФИО3 указал, что проживает на денежные средства своего взрослого сына. Не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство. На момент подачи заявления отсутствуют сведения об известных должнику уголовных и административных делах в отношении него, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости.

Имеет недвижимое имущество в собственности согласно Выписке ЕГРН от 23.12.2020 № КУВИ-002/2020-51370903: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и Рабочая, д. 22, кадастровый номер 72:23:0429001:11278, общей площадью 840 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве – 3/6 (договор купли-продажи от 27.04.2015, договор на право застройки от 23.10.1998 № 141); 

- жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0429001:2604, общей площадью 53,9 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве – 3/6 (договор купли-продажи от 27.04.2015, Свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2015). 

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, проведена инвентаризация имущества. 

Имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не обнаружено. 

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО3 (дата закрытия реестра 24.06.2021). 

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. В третью очередь кредиторов включено 4 кредиторов (ООО «УСРДЦ», ИФНС по г. Тюмени № 1, АО «УСТЭК», ООО «ТЭО») на сумму 767 851 руб. 61 коп. Требования кредиторов не погашены. 

Размер текущих платежей – 27 925 руб. 46 коп., не погашен.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что обжалуемое определение вступает в конфликт с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023.

Так, 26.12.2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0429001:2604. 

Кроме того, 13.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «УСРДЦ» о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором кредитор просил обязать финансового управляющего поставить на кадастровый учет самовольную постройку, расположенную по адресу: 625008, 

<

...>, в качестве нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, принять меры, направленные на реализацию указанной самовольной постройки, объединить его заявление с заявлением финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 указанные заявления финансового управляющего и ООО «УСРДЦ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, исключены 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0429001:2604, в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УСРДЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0429001:2604, не имеет юридического статуса жилого помещения, представляет собой самовольную постройку (реконструированный гараж), которая не может являться единственным жильем должника и членов его семьи, поскольку не обладает признаками, позволяющими идентифицировать его как жилое помещение, не соответствует предъявляемым к последнему требованиям. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УСРДЦ» – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что финансовому управляющему надлежит принять необходимые меры для постановки расположенного на земельном участке, кадастровый номер 72:23:0429001:11278, объекта на кадастровый учет и осуществления регистрации права собственности на него за ФИО3 Для данных целей и впоследствии подлежит определению действительный статус соответствующей постройки (нежилое либо жилое помещение), по итогам которого (в частности в случае признания данного объекта нежилым помещением) финансовому управляющему (в том числе посредством обращения при наличии разногласий с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) подлежит разрешению вопрос о включении такового в конкурсную массу ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 указала, что у нее отсутствует установленная законом обязанность по постановке на кадастровый учет самовольной постройки должника. Денежные средства на проведение мероприятий по кадастровому учету самовольной постройки должника в конкурсной массе отсутствуют. Предложений от кредиторов должника на финансирование указанных мероприятий не поступало.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2023 установлено, что данный объект в настоящее время приспособлен для проживания (в том числе посредством проведения к нему коммуникаций: водоотведение, отопление, электроэнергия, канализация) и используется должником и членами его семьи (супругой, сыновьями, супругой одного из сыновей и их детьми) в качестве жилого помещения.

Вопреки доводам кредитора, принадлежащие должнику 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0429001:2604 в судебном порядке исключены из конкурсной массы не как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его помещение, а на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве как имущество, стоимость которого не превышает 10 000 руб., поскольку указанный аварийный дом по причине своей ветхости является не пригодным для жилья, ремонта и реконструкции, данный объект как жилое помещение не может представлять интереса для потенциальных покупателей. 

Кроме того, как отмечено финансовым управляющим, указанный аварийный дом не может быть реализован как строительные материалы в силу того, что все конструкции дома подверглись физическому износу на 90-99 % и являются непригодными для дальнейшего использования в строительстве. 

Данные доводы финансового управляющего кредитором не опровергнуты.

В связи с изложенным, как резюмирует управляющий, аварийный дом является абсолютно неликвидным, организация процесса его реализации повлечет за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего о том, что самовольная постройка соответствует критериям индивидуального жилого дома, является единственным жильем должника и членов его семьи, следовательно, не подлежит включению в конкурную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности признания спорной постройки нежилым помещением и ее последующей реализации, указав, что мероприятия по требованию кредитора повлекут дополнительные расходы и не приведут к увеличению конкурсной массы, следовательно, не будут отвечать принципам разумности. 

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведены основания для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2023 года по делу № А70-3246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов