ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело №А40-84949/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) –  ФИО3 по доверенности от 10.11.2022

от ответчика (АО «Басманная акционерная строительная компания») – не явился, извещен,

от третьего лица  – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «Антерикс трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску ООО «Антерикс трейд»

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, АО «Басманная акционерная строительная компания»,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании договоров аренды незаключенными и недействительными в силу их ничтожности; о признании протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды незаключенным и недействительным в силу его ничтожности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антерикс трейд» (далее – истец, ООО «Антерикс трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Акционерному обществу «Басманная акционерная строительная компания» (далее - АО «БАСК») с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.01.2001 №01-00032/01 незаключенным и недействительным в силу его ничтожности, о признании договора аренды недвижимого имущества от 04.05.2005 №01-00334/05 незаключенным и недействительным в силу его ничтожности, о признании протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 16.01.2001 №01-00032/01 незаключенным и недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор никогда сторонами не исполнялся и все последующие события показывают на его незаключенность и недействительность, арендатор не вступал в арендные отношения, не платил арендную плату, а арендодатель объект не передавал и никогда не требовал арендных платежей. Заявитель указывает на то, что договор аренды с истцом в 2005 году не мог иметь место, так как действовал другой договор аренды с другим юридическим лицом на тот же объект аренды. ООО «Антерикс трейд» полагает, что правовая природа оспариваемых договоров не являлась предметом иска по делу №А40-205260/21, не исследовалась и не оценивалась судебными инстанциями. Истец ссылается на то, что суды должны были дать оценку доводам заявителя о том,  выражают ли действия сторон и все последующие события по неисполнению договорных обязательств волю сторон на возникновение договорных арендных правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители АО «БАСК» и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 16.01.2001 №01-00032/01, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы в качестве арендодателя, и ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное» в качестве балансодержателя передали в аренду ЗАО «БАСК» на срок с 19.09.2000 по 18.09.2005 нежилое здание площадью 952,8 кв. м по адресу: 

<

...>.

Московским комитетом регистрации прав произведена регистрация указанного договора 02.03.2001.

По протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 16.01.2001 №01-00032/01, подписанному 01.07.2003 Департаментом имущества города Москвы, ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное», ЗАО «БАСК» и ООО «Антерикс трейд» права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.01.2001 переданы истцу. Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами. 04.05.2005 Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, №01-00334/05, по которому нежилое здание площадью 952, 8 кв. м по адресу: 

<

...> передано истцу в аренду на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008. Изменениями от 06.02.2006 к указанному договору аренды стороны пришли к соглашению кроме прочего уточнить площадь спорного объекта недвижимости.

Письмом от 06.08.2020 №16992/2020 Управление Росреестра по Москве сообщило о том, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: здание с кадастровым номером 77:01:0003012:2056, расположенном по адресу: 

<

...>.

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости на дату инвентаризации 30.12.2004.

Также, в письме сообщается о том, что Управление Росреестра по Москве не осуществляло постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости, а также о том, что вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...>. - эксплуатация строения (являющегося временным сооружением) под производственные цели.

Согласно распоряжению Правительства Москвы «О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: 105005 Москва, р-н Басманный, пер. Посланников, д. 18, стр. 5» спорное нежилое здание подлежит сносу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2001 №01-00032/01 и договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2005 №01-00334/05 являются недействительными, а также полагая, что арендодатель не являлся как собственником недвижимого имущества, так и лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167, статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, по делу №А40-205260/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Антерикс Трейд», к Департаменту городского имущества города Москвы, АО «БАСК» о признании права собственности на нежилое здание площадью 952,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003012:2056 по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное здание, учитывая, что судом при рассмотрении указанного дела была дана квалификация спорным правоотношениям сторон; установлено, что владение ООО «Антерикс Трейд» спорным имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие  заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу №А40-84949/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Антерикс трейд» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина