9072/2023-220652(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29143/2023 

город Нижний Новгород 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-718) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Эдванст Левел», город Нижний Новгород  (ИНН5258091587, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж», город Саров  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 466 323 руб. 23 коп. долга, 

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж»,  город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Эдванст Левел», город Нижний  Новгород (ИНН5258091587, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 029 795 руб. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Эдванст Левел»: ФИО1, доверенность от 15.11.2023 № 16, диплом ВСВ 0531398  от 01.06.2005,  

от ЗАО «СаровГидроМонтаж»: ФИО2, доверенность от 25.11.2022 № 2028, диплом ВБА  0172333,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдванст Левел» обратилось в суд с иском  к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании 466 323 руб. 23 коп.  задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от  11.07.2023 № 669, от 13.07.2023 № 689, от 18.07.2023 № 702, от 19.07.2023 № 706 в рамках  договора от 27.06.2019 № 1920725300572065163400001/ № 8 на поставку товара в рамках  исполнения государственного оборонного заказа.  

Определением от 24.10.2023 принят встречный иск ЗАО «СаровГидроМонтаж» к ООО  «Эдванст Левел» о взыскании 3 029 795 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.  

ЗАО «СаровГидроМонтаж» первоначальные исковые требования отклонило, указав, что вся  продукция, поставленная истцом по первоначальному иску, возвращена на склад ООО «Эдванст  Левел» по акту приема-передачи от 19.01.2023, поскольку она не соответствует заявке ЗАО  «СаровГидроМонтаж» от 14.09.2021.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом мнения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к рассмотрению дела по существу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эдванст Левел» по универсальным передаточным  документам от 11.07.2023 № 669, от 13.07.2023 № 689, от 18.07.2023 № 702, от 19.07.2023 № 706 в  рамках договора от 27.06.2019 № 1920725300572065163400001/ № 8 на поставку товара в рамках  исполнения государственного оборонного заказа произвел поставку товара в адрес ответчика по  первоначальному иску.  

ЗАО «СаровГидроМонтаж» оплату товара произвело не в полном объеме, в результате чего  образовалась задолженность в сумме 466 323 руб. 23 коп.  

ООО «Эдванст Левел» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность в указанном размере.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Истец по встречному иску пояснил, что по спорному договору у ЗАО «СаровГидроМонтаж»  к ООО «Эдванст Левел» имелось встречное требование на сумму 3 496 119 руб. 01 коп. После  проведения зачета остаток задолженности ответчика по встречному иску перед ЗАО  «СаровГидроМонтаж» составил 3 029 795 руб. 80 коп. Заявление о зачете от 20.07.2023  направлено в адрес ООО «Эдванст Левел» и получено последним.  

Указав, что указанная сумма в размере 3 029 795 руб. 80 коп. является образовавшимся на  стороне ответчика по встречному иску неосновательным обогащением ЗАО  «СаровГидроМонтаж» обратился в суд со встречным иском.  

Изучив требования сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется  оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В соответствии с условиями спорного договора ответчику по первоначальному иску был  передан товар.  

Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с  подписями представителей ответчика, заверенными печатью организации.  

ЗАО «СаровГидроМонтаж» обязательства по оплате товара не исполнило, в результате чего  у него пред истцом по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате  поставленного товара в размере 466 323 руб. 23 коп.  

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика  обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности за  поставленный товар в сумме 466 323 руб. 23 коп.  

На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не оплачена. 

ЗАО «СаровГидроМонтаж», возражая против исковых требований, указало, что 14.09.2021 в  рамках спорного договора поставки направило заявку на поставку продукции - контрольно-пусковых шкафов в количестве 18 штук. Необходимые характеристики продукции и требуемый  производитель указаны в данной заявке.  

ООО «Эдванст Левел 16.09.2021 выставило счет на оплату № 673 на сумму 3 496 119 руб. 01  коп.  

ЗАО «СаровГидроМонтаж» платежными поручениями от 28.09.2021 № 7817, от 29.12.2021   № 10739, от 31.01.2022 № 647, от 03.02.2022 № 751 оплатило ООО «Эдванст Левел» 3 496 119 руб.  01 коп.  

На основании УПД от 14.06.2022 № 447 ООО «Эдванст Левел» поставило ЗАО  «СаровГидроМонтаж» указанные шкафы.  

19.09.2022 при вскрытии упаковки продукции, в целях ее установки на строительном  объекте, ЗАО «СаровГидроМонтаж» выяснило, что поставленные ответчиком шкафы не  соответствуют указанным в заявке от 14.09.2021 характеристикам в части производителя и  сборщика (вместо требуемого ООО «Альфа» является ООО ИК «Элтеко»).  

ЗАО «СаровГидроМонтаж» составило акт о выявлении несоответствия от 23.09.2022.  

Представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» пояснил в судебном заседании, что вся  продукция возвращена на склад ООО «Эдванст Левел» по акту приема-передачи от 19.01.2023.  При этом сотрудник ООО «Эдванст Левел» на складе от подписания указанного акта отказался.  

После получения претензии ООО «Эдванст Левел» о взыскании 466 323 руб. 23 коп., ЗАО  «СаровГидроМонтаж» направило в адрес ответчика уведомление о зачете от 20.07.2023 на сумму  3 496 119 руб. 01 коп.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным  для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором  или обычаями делового оборота.  

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 4.5 договора от 27.06.2019 № 1920725300572065163400001/ № 8 на поставку  товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в случае самовывоза товара со  склада поставщика приемка товара производится по количеству мест – в момент получения  

товара, по количеству тарных единиц в каждом месте, комплектности и качеству (видимые  дефекты) – в течение 5 календарных дней с даты поставки.  

Действуя добросовестно и разумно, ЗАО «СаровГидроМонтаж» в соответствии с  требованиями договора имело возможность в течение 5 календарных дней с даты поставки товара  проверить полученную продукцию на соответствие поданной им ранее заявке.  

ЗАО «СаровГидроМонтаж» указанных действий не произвело, в связи с чем несет риск  наступления последствий несовершения вышеназванных действий.  

Ответчиком по первоначальному иску нарушен срок, в течение которого возврат  поставленного товара являлся бы правомерным.  

Кроме того, ООО «Эдванст Левел» отрицает возврат ЗАО «СаровГидроМонтаж» указанного  товара.  

Допустимых доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт возврата товара поставщику, истец в  материалы дела не представил.  

Также суд соглашается с доводами ООО «Эдванст Левел» о том, что заявка ЗАО  «СаровГидроМонтаж» от 14.09.2021 на поставку шкафов в рамках договора от 27.06.2019 №  1920725300572065163400001/ № 8 не содержала четких требований относительно производителя и  сборщика указанных шкафов.  

Таким образом, на дату направления ЗАО «СаровГидроМонтаж» уведомления от 20.07.2023  у ответчика отсутствовали встречные требования на сумму 3 496 119 руб. 01 руб., которые можно  было предъявить к зачету ООО «Эдванст Левел».  

При таких обстоятельствах, требование ООО «Эдванст Левел» о взыскании задолженности в  сумме 466 323 руб. 23 коп. обосновано, а встречный иск ЗАО «СаровГидроМонтаж»  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на закрытое акционерное общество  «СаровГидроМонтаж».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж», город Саров Нижегородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эдванст Левел», город Нижний Новгород (ИНН5258091587, ОГРН  

<

***>) 466 323 рубля 23 копейки - долга, 12 326 рублей - судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Отказать закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж», город Саров  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречного  иска.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова