СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-162/2025(1)-АК

Дело № А60-46614/2024

06 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НордМет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2024 года 

по делу № А60-46614/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ПО «УралВторМет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НордМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по долгу поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «УралВторМет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордМет» задолженности по договору поставки от 27.04.2021 № ПО270421 в размере 7 637 009 руб., процентов в размере 2 110 127 руб. 49 коп. за период с 09.11.2021 по 15.05.2024 с продолжением начисления по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с 16.05.2024 на сумму основного долга до момента полного погашения задолженности.

Иск был основан на том, что между 27.04.2021 между ООО ПО «УралВторМет» и ООО «НордМет» заключен договор поставки № ПО270421, в рамках которого истцом производилась предварительная оплата. ООО «НордМет» нарушило свои обязанности по поставке товара. До обращения в суд ООО ПО «УралВторМет» предъявило ООО «НордМет» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НордМет» 27.09.2024 представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что у него отсутствует возможность исполнить исковые требования единовременно, ООО «НордМет» просило о применении статьи 333 ГК РФ, указало, что начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ в период действия моратория подлежит исключению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НордМет» в пользу ООО ПО «УралВторМет» взыскан долг в размере 7 637 009 руб., 1 683 605 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 15.05.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 637 009 руб. за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 601 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты товара и неисполнения продавцом обязательства по его поставке; доказательства возврата истцу суммы предоплаты ответчиком не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НордМет», обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик, общество «НордМет» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № 60-46614/2024 несогласно, считает, что размер процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ чрезмерно завышен и удержание в таком размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Истец знал о наличии задолженности, ответчик предлагал различные варианты погашения, такие как передача недвижимого и движимого имущества в собственность истца, в счет погашения задолженности, истца ни один из предложенных вариантов не устроил, следовательно, возможность обратиться в суд была раньше, в связи с этим взыскание процентов за 3 года является злоупотреблением со стороны истца и направлено на его обогащение.

До начала судебного заседания от ООО ПО «УралВторМет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО ПО «УралВторМет» (покупатель) и ООО «НордМет» (поставщик) заключен договор поставки № ПО270421, в рамках которого истцом производилась предварительная оплата, а ответчик осуществлял поставки лома отходов черных металлов.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов в количестве, качестве и по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Истцом произведена предоплата на сумму 7 637 009 руб. по платежным поручениям № 26269 от 28.07.2021, № 27320 от 05.08.2021, № 28054 от 11.08.2021, № 29832 от 24.08.2021, № 30529 от 30.08.2021, № 32637 от 14.09.2021, № 34616 от 28.09.2021, № 38752 от 27.10.2021.

В связи с надлежащим исполнением покупателем условий договора по оплате товара у поставщика возникло встречное обязательство по поставке продукции. 

Ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, таким образом товар должен быть поставлен в разумный срок, который по общему правилу составляет 7 дней.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, учитывая, что договор купли-продажи оборудования сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 1 683 605 руб. 77 коп., начисленных за период с 09.11.2021 по 15.05.2024.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по 395 ГК РФ, судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 указанного Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей не начисляются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты, начиная с 09.11.2021 по 15.05.2024 за исключением периода моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года в размере – 1 683 605 руб. 77 коп.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-46614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                      Т.В. Макаров 

Судьи                                                                   И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина