АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8479/2021

г. Ярославль

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения № 1045 от 17.12.2020 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 01.08.2021

от ответчика – ФИО3 – дов. от 24.01.2022, ФИО4 – дов. от  09.08.2021, ФИО5 – дов. от  09.08.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Авто»  (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 17.12.2020 № 1045. 

Заявитель считает необоснованным доначисление  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку полученные доходы относятся к виду деятельности, по которому уплачивался единый налог на вмененный доход, для целей применения которого необходимо учитывать количество транспортных средств,  фактически используемых для осуществления деятельности. Вывод инспекции об использовании более 20 транспортных средств  основан на недостоверных данных, не учтено, что  ряд договоров  аренды транспортного средства, заключенных Обществом  с ФИО6,  ФИО7, ООО «Возничий-Авто», были расторгнуты, полученные  в лизинг транспортные средства возвращены  лизингодателю в связи с расторжением договоров. Кроме того, представленная Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля информация  является неактуальной, изменения в подвижной  состав не вносились, так как Департамент не требовал. Также полагает, что заключение договора страхования гражданской ответственности в отношении  выбывших из владения транспортных средств не свидетельствует о использовании их при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, Общество  является лишь лицом, заключившим договор страхования. 

Ответчик требования не признал, считает решение законным. В обоснование своей позиции налоговый орган  указал, что налогоплательщик  при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в 2019 году имел в собственности и на ином праве (аренде, лизинга) в своем распоряжении 34 транспортных средства, что исключает возможность применения по данному виду деятельности специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.  Транспортные средства, в отношении которых Обществом заявлены  возражения, заявлялись  для целей получения лицензии на осуществление  регулярных перевозок и для участия в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории города Ярославля,  использовались для оказания транспортных услуг для перевозки пассажиров по соответствующим маршрутам и сторонним организациям,  были предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между налогоплательщиком и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»). Также  инспекция ссылается на наличие признаков взаимозависимости между ООО «Транском-Авто» и ФИО8, и полагает, что не имеется правовых оснований доверять представленным в материалы дела соглашениям о расторжении соответствующих договоров аренды транспортных средств, заключенных между налогоплательщиком и указанным лицом. Кроме того,  лицензирующим органом   представлены  иные договоры  аренды со спорными контрагентами, которые  действовали  в проверяемый период и  доказательств их расторжения  налогоплательщиком не представлено. 

Дополнительно налоговый орган обращает внимание на то, что представленные  налогоплательщиком в материалы дела  соглашения о расторжении договоров  в ходе проверки не представлялись, налогоплательщик  в возражениях  на акт проверки, в апелляционной жалобе, а также при обращении в суд указывал  спорные  транспортные средства как используемые в деятельности по перевозке и лишь в ходе судебного разбирательства заявил о расторжении  договоров.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил. 

Налоговым органом  проведена  камеральная налоговая проверка представленной Обществом  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2019 год, по результатам  которой составлен акт № 630 от 25.05.2020 и вынесено решение № 1045 от 17.12.2020 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса РФ в виде штрафа в сумме 163 731 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме  того, налогоплательщику предложено уплатить  1 637 306 руб. налога и 314 219,70 руб. пени. 

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о  неправомерном применении специального режима налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ при осуществлении  деятельности Общество в течение 9 месяцев 2019 года имело на праве собственности, ином праве (пользования, владения) транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц. 

Решение  оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от  05.04.2021 № 76  оставлено в силе. 

В судебном порядке решение инспекции оспаривается  в полном объеме. 

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В связи с принятием Федерального закона от 21.06.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция указанной нормы в проверяемом периоде действовала в с учетом изменений: применение названного специального режима налогообложения связывалось законодателем не с эксплуатацией транспортных средств (как было ранее), а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 295-О-О).

При этом сущностные характеристики транспортного средства в целях применения указанной системы налогообложения следуют из буквального смысла положений абзаца десятого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации: во внимание принимается его эксплуатационное предназначение для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, определяемое при помощи государственной технической документации на автотранспортное средство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1803-О).

Таким образом, для целей применения указанного специального режима налогообложения необходимо учитывать все транспортные средства, технические характеристики которых соответствуют целям для перевозки по дорогам пассажиров и грузов и имеющиеся в распоряжении налогоплательщика в проверяемый период, не зависимо от их фактической эксплуатации. 

В рассматриваемом случае по данным, представленным налоговым органом, в распоряжении общества имелись автотранспортные средства, предназначенные для осуществления грузовых и пассажирских перевозок, количество которых превышало 20 единиц за налоговый период. 

Позиция инспекции подтверждается  полученными  в ходе проверки сведениями из Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, с которым Обществом заключались договоры на осуществление регулярных перевозок автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории города Ярославля, лицензирующего органа, представившего договоры  аренды  транспортных средств,  действующие в проверяемый период и в отношении которых налогоплательщиком не представлено доказательств  расторжения, а также  страховой организацией, представившей перечень транспортных средств, в отношении  которых заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности. 

В частности,  согласно информации, представленной  Департаментом  городского хозяйства мэрии города Ярославля,  количество транспортных средств,  используемых в перевозках пассажиров (с учетом резервных) составило: в период с 01.03.2019 по 26.07.2019 – 24 транспортных средства, в период с 27.07.2019 по 01.09.2019 – 22 транспортных средства, в период с 02.09.2019 по 30.09.2019 – 23 транспортных средства. 

Кроме того, проверкой установлено   и не оспаривалось налогоплательщиком, что  налогоплательщик в проверяемом  периоде помимо регулярных перевозок  осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг иным заказчикам, в  частности, ООО «Индивид», ООО «Авто-Капитл Групп», ООО «Гарант-Строй», ООО «ЧОО «Ветеран», ООО «ЧОП «Кедр»,  ООО «Желстройреконструкция», ООО «Яринколсантинг», ООО «Ярторг».  Согласно представленным    ГИБДД в период проверки сведениям  Обществу  в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 на праве собственности принадлежали  еще 6 транспортных средств, не задействованных в организации перевозок  пассажиров по муниципальным  маршрутам, но предназначенным для оказания услуг по перевозке пассажиров. 

Транспортные средства, в отношении которых налогоплательщиком  заявлены возражения, в проверяемый период были заявлены как используемые для осуществления перевозок пассажиров при получении лицензии  на право осуществления  деятельности. Кроме того, в отношении этих же транспортных средств   был заключен договор страхования гражданской  ответственности перевозчика. 

Суд критически относится  к представленным  в материалы дела соглашениям о расторжении договоров аренды, заключенных с ФИО6, ООО «Возничий-Авто», ФИО9, учитывая представленные налоговым органом  доказательства их взаимозависимости. 

Более того,  заявляя о расторжении договоров аренды с данными контрагентами 31.12.2018, налогоплательщик не представил разумных объяснений относительно факта заключения договора  страхования гражданской ответственности от 28.12.2018  и включения  спорных транспортных средств, в отношении которых через три дня после заключения  договора страхования приняты решения о расторжении договоров аренды.    

Кроме того, налоговым органом  в судебное заседание представлены иные договоры    спорных транспортных средств с  указанными контрагентами , действовавшие  в проверяемый период и в  отношении которых отсутствуют сведения  о расторжении. Данные договору получены   инспекцией  от лицензирующего органа, в связи с чем оснований не доверять  им не имеется. 

Довод  налогоплательщика о расторжении договоров лизинга пяти транспортных средств, заключенных с  ООО «Лизинговая корпорация», не влияет  на  итоги проверки, учитывая  количество находящихся в пользовании Общества транспортных средств. Кроме того,  суд учитывает, что полученные по договору лизинга  транспортные средства  указывались налогоплательщиком  в качестве используемых при осуществлении  перевозок пассажиров в течение всего 2019 года  в ответе  на требование налогового органа от 18.08.2020, а также в возражениях на акт проверки.  Позицию   относительно  используемых при осуществлении перевозок  транспортных средств налогоплательщик изменил в процессе рассмотрения дела в  суде, при этом  не обосновал ее изменение, все   соглашения о расторжении  договоров аренды (лизинга) транспортных средств в ходе проверки  не представлялись, равно как маршрутные  карты и путевые листы. 

Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком действия  свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с  занижением  налоговой базы по упрощенной системе налогообложения  в виду необоснованного применения единого налога на вмененный доход. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  заявленных налогоплательщиком требований не имеется. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.В. Ландарь