АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14786/24

20 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 94918» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 24.09.2023 № 62/09-23 ФИО1 (веб-конференция),

от ответчика – представитель по доверенности от 22.01.2024 № 3/д/АО/24-18 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка»  обратилось в суд с требованием к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа о взыскании ущерба в размере 233444 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 15200 руб.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 94918».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из иска, 16.02.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства АСН 233115, ГРЗ 3696АЕ21. На момент ДТП с участием транспортного средства истца Хавал Jolion, гос. peг. знак 

<

***> отсутствовал действующий страховой полис. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делам об административном правонарушении № УИН 18810061230000373753, № УИН 18810061230000374490 от 16.02.2024. В связи с данными обстоятельствами истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по мнению ООО «Спецгеологоразведка», именно ответчик как владелец транспортного средства АСН 233115, ГРЗ 3696АЕ21 должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233444 руб., что подтверждается заключением эксперта № 105/24 от 18.03.2024.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, которое не получено последним в связи с отказом в его принятии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2024 № 681/3-24 с требованием об оплате восстановительного ремонта и расходов за проведение экспертизы, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно предоставленному войсковой частью 11659 акту приема-передачи от 15.02.2024, транспортное средство АСН 233115, ГРЗ 3696АЕ21 передано войсковой части 71474. Согласно ответу, полученному от УФО по ЮВО, войсковая часть 71474 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Войсковая часть 94918», с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения. Таким образом, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является ФКУ «Войсковая часть 94918», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов. Именно войсковая часть 71474 в лице ФКУ «Войсковая часть 94918» является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, ФКУ «ОСК Южного военного округа» не может являться надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Истец возражал по доводам отзыва, в возражениях указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061230000374490 от 16.02.2024 транспортное средство АСН 233115, ГРЗ 3696АЕ21 зарегистрировано на ФБУ в/ч 11659. По данным ЕГРЮЛ ФБУ в/ч 11659 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 18.07.2016, правопреемником указанной части по настоящее время является ФКУ «ОСК Южного военного округа». Таким образом, ответчик является собственником транспортного средства АСН 233115, ГРЗ 3696АЕ21. Касаемо предоставленного акта № 00000103/2919 о приеме - передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2024 пояснил, что в сведениях о передаваемых объектах нефинансовых активов не указано транспортное средство по рассматриваемому делу. По наименованию объектов в указанном акте идентифицировать спорное транспортное средство не представляется возможным, следовательно, принадлежность транспортного средства АСН 233115, ГРЗ 3696АЕ21 к в/ ч № 71474, № 94918 не доказана.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, то согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает при наличии доказательств причинной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может было быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК Южного военного округа» является юридическим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства АСН 233115 г.р.з. 3696 АЕ 21 и с участием транспортного средства истца Хавал Jolion, г.p.з. 

<

***>. ДТП произошло вследствие нарушения военнослужащим, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делам об административном правонарушении № УИН 18810061230000373753, № УИН 18810061230000374490 от 16.02.2024

В соответствии с пп. «в», пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрено военная служба, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности  Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком оспаривается факт принадлежности транспортного средства АСН 233115, ГРЗ 3696АЕ21 в связи с его передачей войсковой части 71474.

Проанализировав представленные документы, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации владельцем транспортного средства АСН 233115 с государственным регистрационным знаком  

<

***>, 2023 года выпуска, заводской номер машины 5Н02ЛТ1337, номер кузова 5Н02АТ2523, № шасси (рамы) 233114 2023 63, № двигателя 5347-30 Р0182233, является Минобороны России (войсковая часть 11659; Ростовская область, Аксайский, п. Степной).

В инверторной карточке учета нефинансовых активов № 818 (дата открытия 17.03.2023, дата закрытия 29.01.2024) отражено, что балансодержателем является войсковая часть 11659 (ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу), наименование объекта – автомобиль специального назначения 23115 Тигр-М СпН, сведения об объекте: паспорт 3378 №000718, заводской номер 5П02ЛТ1337, дата выпуска 17.02.2023, дата ввода в эксплуатацию 17.03.2023; сведения о принятии к учету и о выбытии объекта: отметка о принятии объекта к учету – акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (ф. 0504101), дата 07.03.2023, номер 00000113; отметка о выбытии объекта – акт о приеме-передаче нефинансовых активов (ф. 0504101), дата 29.01.2024, номер 00000103; краткая индивидуальная характеристика объекта: модель двигателя ЯМ3-5347-10, номер двигателя транспортного средства № 1 - Р0182233, номер кузова 5Н02АТ2523, номер шасси ТС 233114 2023 63.

В акте № 00000103/2919 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2024 отражено следующее: отправитель – войсковая часть 11659 (ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу), получатель – войсковая часть 71474, в сведениях о передаваемых объектах нефинансовых активов под порядковым номером 5 указан автомобиль специального назначения 23115 Тигр-М СпН, паспорт 3378 №000718, заводской номер 5П02ЛТ1337, краткая индивидуальная характеристика объекта: модель двигателя ЯМ3-5347-10, номер двигателя транспортного средства № 1 - Р0182233, номер кузова 5Н02АТ2523, номер шасси ТС 233114 2023 63.

Учитывая, что в акте приема-передачи № 00000103/2919 транспортного средства (раздел 1, ном п.п. 5 АСН 23115 Тигр-М СпН), в инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 818, свидетельстве о регистрации спорное ТС имеет номер кузова 5Н02АТ2523, № шасси (рамы) 233114 2023 63, № двигателя Р0182233, довод истца о невозможности идентификации спорного ТС является несостоятельным. Суд отмечает, что в акте и инвентарной карточке допущена опечатка в номере заводской машины, вместо 5Н02ЛТ1337 указан номер 5П02ЛТ1337.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство на момент ДТП (16.02.2024) передано третьему лицу.

Таким образом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15200 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 7833 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.04.2024 № 3537. Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составил 7669 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 №3537.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина