АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/21 

Екатеринбург

14 января 2022 г.

 

Дело № А60-11183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-11183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» (далее – общество «ХТЦ УАИ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (далее – общество «Стрелец-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2020 в отношении общества «Стрелец-Сервис» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 17.12.2020 общество «Стрелец-Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор ФИО2 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.03.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский завод металлоконструкций» (далее – общество «АЗМК») 29.03.2021 также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021 заявление общества «АЗМК» и заявление ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 26.05.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1; судебное заседание в выделенной части отложено на 21.06.2021.

Этим же определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 26.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает необоснованными выводы судов о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 и заявителя по делу о банкротстве должника – общества «ХТЦ УАИ» через представителя ФИО3; не согласен с тем, что привлечение к участию в деле представителя ФИО4, представлявшей ранее интересы должника и общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее – общество «Ротонда»), может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении прав и интересов участников дела о банкротстве;  мотивы совершения действий по привлечению представителей ФИО3 и ФИО4 были раскрыты и такие действия не входят в противоречие с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие признаков аффилированности, предусмотренных Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», между конкурсным управляющим ФИО1, обществом «ХТЦ УАИ», ФИО3, ФИО4 и обществом «Ротонда» не имеется, а самого факта знакомства ФИО1 и юриста ФИО3 в профессиональной сфере и их сотрудничество при взыскании дебиторской задолженности, проведении инвентаризации в рамках дел о банкротстве должников, а также выдача доверенности конкурсным управляющим ФИО4 для представления его интересов при рассмотрении обособленных споров  недостаточно для установления заинтересованности между ними, которая бы являлась основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств. ФИО1 указывает на то, что благодаря его действиям требования общества «Ротонда» не были включены в реестр, что опровергает наличие каких-либо признаков заинтересованности между данным кредитором и конкурсным управляющим. ФИО1 полагает, что действия ФИО2 и общества «АЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 взаимосвязаны и направлены на отстранение неугодного им конкурсного управляющего. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся временным управляющим и конкурсным управляющим должника.

Кредиторы ФИО2 и общество «АЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратились с заявлениями об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стрелец-Сервис», ссылаясь на то, что имеются все основания полагать, что конкурсный управляющий ФИО1 имеет фактическую заинтересованность по отношению к должнику и двум кредиторам: заявителю по делу о банкротстве должника – обществу «ХТЦ УАИ» через представителя ФИО3, и к обществу «Ротонда» через представителя ФИО4; кандидатура ФИО1 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), ФИО1 должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что факт знакомства его с юристами ФИО3 и ФИО4 и привлечении их для представления его интересов в деле о банкротстве должника, не свидетельствует об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, и не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.           

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики от 20.12.2016, следует, что порядок и условия утверждения арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, а также аффилированным по отношению к должнику лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника и (или) аффилированного лица, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора – общества «ХТЦ УАИ», о наличии существенных сомнений относительно добросовестности и независимости арбитражного управляющего. 

Делая такие выводы, суды исходили из того, что статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения его деятельности специалистов, Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Арбитражный управляющий обязан исключать разного рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом «ХТЦ УАИ» была выдана единая доверенность на представление его интересов в рамках дела о банкротстве должника ФИО6 и ФИО3, кандидатуру ФИО1 для утверждения его временным управляющим должника предложил заявитель по делу о банкротстве должника – общество  «ХТЦ УАИ», при этом ФИО3 ранее в 2018-2020 г. неоднократно представлял интересы общества «ХТЦ УАИ» при рассмотрении различных судебных споров, а также ранее представлял и интересы конкурсного управляющего ФИО1 (в частности в делах № А07-29798/2019, № А07-19043/2019, № А07-1861/2019, № А07-6209/2019, № А07-34272/2018, № А07-1204/2019), ФИО3 совместно с арбитражным управляющим ФИО1 входил в состав инвентаризационных комиссий различных юридических лиц,  при этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 является штатным сотрудником должника – общества «Стрелей-Сервис», продолжающим выполнение обязанностей юрисконсульта в процедуре конкурсного производства,  и был привлечен для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, кроме того, в рамках дела № А07-31314/2017 о банкротстве общества «Рокс Пицца» конкурсным управляющим являлся ФИО1, интересы общества «Рокс Пицца» представлял ФИО6, а интересы заявителя по делу о банкротстве – общества «Титан» - ФИО3  

Совокупность данных обстоятельств позволила судам сделать вывод о наличии фактической заинтересованности между обществом «ХТЦ УАИ» и конкурсным управляющим ФИО1

Судами также установлено, что из многочисленных судебных актов по настоящему делу следует, что интересы должника – общества «Стрелец-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства представляет ФИО4,  которая ранее представляла интересы общества «Стрелец-Сервис» на основании доверенности от 24.07.2020, выданной бывшим директором ФИО7, при этом сведений об ФИО4 как о привлеченном специалисте в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 не имеется, согласно пояснениям ФИО1, вознаграждение за представление интересов в пользу ФИО4 он не выплачивал. Одновременно в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 представляла интересы кредитора – общества «Ротонда» при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности в размере более 27 млн. руб., что установлено определением суда от 19.05.2021. Суды, учитывая данные обстоятельства, отметили, что конкурсный управляющий ФИО1 фактически доверил участие в деле о банкротстве должника лицу, представляющему интересы кредитора, пытающегося включить в реестр требований кредиторов должника несуществующую задолженность.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводам о том, что наличие доказательств фактической заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к обществу «ХТЦ УАИ», систематическая выдача конкурсным управляющим доверенностей лицам, которые представляют интересы кредиторов, свидетельствует о том, что имеются существенные и обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что является основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявления об отстранении ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, не допускать конфликта интересов между участниками процедуры банкротства и не допускать сомнение в его профессиональной деятельности, между тем материалы дела свидетельствуют об обратном, о том, что имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим, и данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-11183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Н.В. Шершон