32/2018-44522(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34193/2017

г. Новосибирск

12 марта 2018 года

05 марта 2018 года оглашена резолютивная часть решения  12 марта 2018 года изготовлено решение в полном объеме  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной  Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в  судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА-ОБУВЬ" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании задолженности в размере 157 450 рублей, неустойки в размере 526  670 рублей 25 копеек, при участии в судебном представителя истца: ФИО3 доверенность от 02.02.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА-ОБУВЬ"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 157 450 рублей  задолженности по оплате стоимости товара, 526 670 рублей 25 копеек  договорной неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 20.11.2015  по 18.09.2017 и заявил требование о возмещении 8 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства  по оплате поставленного истцом товара.  

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от  иска в части требования о взыскании 157 450 руб. 0 коп. долга и уменьшил  размер взыскиваемой неустойки до 503 052 руб. 75 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, разъяснив  процессуальные последствия прекращения производства по делу в части в  случае принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 (часть 3)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит  заявление об отказе от части иска обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что  распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не  противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию,  производство по делу - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору  

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу  судом рассмотрено исковое требование о взыскании 503 052 руб. 75 коп.  неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о  взыскании договорной неустойки.  

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил, о причинах  не уведомил. В соответствии со статьями 121 (часть 6), 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.  

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление,  дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения  представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит  к следующему.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно доводам истца, основанием возникновения правоотношений  сторон и основанием иска является договор поставки № 70/15 с отсрочкой  платежа до 30 дней от 20.11.2015г. между истцом (Продавец) и ответчиком  (Покупатель), на основании которого взыскивается неустойка за просрочку  платежа.  

В материалы дела представлен договор поставки № 70/15 с отсрочкой  платежа до 30 дней от 20.11.2015г. Договор не подписан индивидуальным  предпринимателем ФИО2, что не отрицается истцом.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной  неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п.6.1. Договора поставки, не подписанного ответчиком, за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством. При несвоевременной оплате товара  Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  503 052 руб. 75 коп. за период просрочки с 20.11.2015г. по 18.09.2017г.  

В подтверждение обоснованности иска истец представил товарные  накладные: № 432 от 20.11.2015 на сумму 587810,00 руб.; № 439 от 26.11.2015  

на сумму 80 640,00 руб., по которым, по его утверждению, ответчик  допустил просрочку оплаты товара.  

В данных товарных накладных не заполнены реквизиты: «Груз принял»,  «Груз получил грузополучатель». Товарные накладные не содержат отметок о  получении ИП ФИО2 товара, указанного в накладных.  

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены в  материалы дела иные доказательства в подтверждение передачи спорного  товара ответчику.  

Согласно доводам истца, сведения о конкретных лицах, причастных к  поставке товара, у него отсутствуют.  

Давая оценку приведенным товарным накладным, суд не находит их  надлежащими доказательствами передачи истцом и принятия ответчиком  спорного товара.  

При таком положении, поставка ответчику спорного товара не  доказана.  

В виду недоказанности поставки товара ответчику, у последнего не  возникло перед истцом денежного обязательства по оплате товара.  

Отсутствие у ответчика обязательства по оплате не полученного им  товара исключает ответственность за просрочку платежа.  

Правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за  неисполнение не возникшего обязательства по оплате и взыскания с него  неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ не имеется.  

Иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Утверждение истца о доказанности обоснованности иска не основано на  материалах дела, фактических обстоятельствах.  

Признавая несостоятельными доводы истца о доказанности поставки  спорного товара ИП ФИО2, критически оценивая приведенные  доказательства, суд исходит из следующего.  

Истец ссылается на погашение ответчиком 20.02.2018 г. оставшейся  части долга по оплате стоимости спорного товара в размере 157 450 руб., что,  

по его мнению, однозначно свидетельствует о признании ответчиком факта  поставки спорного товара.  

Однако, в деле не имеется платежного документа, подтверждающего  оплату ответчиком 20.02.2018 г. оставшейся части долга по оплате стоимости  именно спорного товара в размере 157 450 руб. Истцом в ходе судебного  разбирательства заявлено о невозможности представления такого документа.  

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов отражают сальдо  в пользу истца: № 82 от 04.07.2017г. за период с 01.11.2015 по 04.02.2017  (сальдо 203450,00 руб.); № 90 от 18.09.2017 г. за период с 01.01.2015 по  18.09.2017 (сальдо 157450,00 руб.); № 8 от 12.02.2018 за период с 01.08.2017  по 12.02.2018 (сальдо 19 950,00 руб.).  

Представленные акты сверки, кроме акта № 82 от 04.07.2017, не  подписаны ИП ФИО2  

В указанных актах, оформленных и подписанных истцом в  одностороннем порядке, содержатся сведения о сальдо в пользу истца.  Содержащиеся в актах сведения носят неопределенный характер,  применительно к спорным поставкам по товарным накладным: № 432 от  20.11.2015 на сумму 587810,00 руб.; № 439 от 26.11.2015 на сумму 80 640,00  руб.  

Согласно доводам истца, названные документы свидетельствуют о  наличии правоотношений сторон в рамках договора поставки.  

С учетом характера обстоятельств, подтверждающихся заявленными  истцом обстоятельствами и доказательствами, названные документы не  являются доказательствами, объективно подтверждающими возникновение  у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате товара,  указанного в товарных накладных: № 432 от 20.11.2015, № 439 от 26.11.2015,  за просрочку которого истец привлекает ответчика к ответственности в виде  оплаты неустойки.  

 По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в  связи с отказом в иске, требования истца о возмещении за счет ответчика  

судебных расходов на уплату государственной пошлины по требованию о  взыскании неустойки и оплату юридических услуг является необоснованными  и не подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 411 руб. 95  коп. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением  размера исковых требований, 3 864 руб. 13 коп. государственной пошлины по  требованию о взыскании 157 450 рублей 00 копеек долга, по которому  прекращено производство, всего 4 276 руб. 08 коп. государственной пошлины.   На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 49, 150 (пункт  4 части 1), 151, 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  "КЛАССИКА-ОБУВЬ" от иска к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 и прекратить производство по делу № А45- 34193/2017 в части искового требования о взыскании 157 450 рублей 00  копеек долга.  

 В остальной части иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА- ОБУВЬ" из федерального бюджета 411 руб. 95 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых  требований, 3 864 руб. 13 коп. государственной пошлины по требованию о  взыскании 157 450 рублей 00 копеек долга, всего 4 276 руб. 08 коп.  государственной пошлины.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Г.Л. Амелешина