/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9759/2018-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-20001/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2018 года по делу № А60-20001/2018,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «Уралтрансмаш») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 заявленные департаментом требования удовлетворены, АО «Уралтрансмаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных департаментом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что АО «Уралтрансмаш» нельзя признать виновным в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку с его стороны были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, у общества не было и нет возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных градостроительным законодательством, так как реализация прав и обязанностей заказчика-застройщика в течение срока действия договора № 0108 от 01.08.2002, который является действующим, полностью зависела и зависит от ЗАО «ВиП-Трейдинг».

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило коллективное обращение дольщиков (вх. № 01-01-01-23505/1 от 28.12.2017) объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29), содержащего сведения о незаконном строительстве (реконструкции) и эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства.

Рассмотрев указанное обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 10.01.2018 департаментом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником земельного участка является АО «Уралтрансмаш».

21.01.1985 решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов № 308-е заводу транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование, в дальнейшем принято решение о перепрофилировании объекта на административное здание, постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 № 1590-г ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу № А60-5659/2015 от 03.11.2010 № А60-29410/2010-С1.

В рамках административного расследования в целях фиксации факта совершения административного правонарушения 18.01.2018 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого зафиксировано, что по вышеуказанному адресу расположен пятиэтажный объект капитального строительства, объект имеет несколько входов/выходов, объект эксплуатируется - в помещениях находятся люди, работает офисная техника.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 18.01.2018 с приложением видеозаписи.

Также в ходе административного расследования департаментом направлены запросы в Администрацию города Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, согласно которым разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства АО "Уралтрансмаш" не выдавалось.

На основании установленных обстоятельств 15.02.2018 уполномоченным должностным лицом департамента в отношении АО "Уралтрансмаш" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации обществом вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина юридического лица состоит в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002, следствием чего является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по вводу объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

Более того, приведенные АО «Уралтрансмаш» доводы не имеет правового значения для доказывания объективной стороны административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт эксплуатации заинтересованным лицом вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

 

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы АО «Уралтрансмаш» представлено платежное поручение № 15351 от 22.06.2015 на сумму 3000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако, заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с тем, исходя из назначения и даты платежа, суд апелляционной инстанции считает, что указанный платежный документ не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. 

В связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины разрешению не подлежит, названный платежный документ следует возвратить АО «Уралтрансмаш».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-20001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Е.Ю. Муравьева

 

      Л.Х. Риб