АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-773/2015

г.Калуга

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго»:

представителей ФИО4 по доверенности № 14 от 25.10.2017,

ФИО5 по доверенности № 6 от 25.10.2017;

от ОАО «ЛЭСК»:

представителей ФИО6 по доверенности № 84/18 от 31.01.2018,

ФИО7 по доверенности  № 116/17 от 20.04.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу №А36-773/2015, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 102 529 956 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по март 2015 года по договору № 4 от 26.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛТК «Свободный сокол», ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает необоснованными выводы судов о заключении договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом ООО «ЛТК «Свободный Сокол» с 13.05.2013 и исполнении его в спорный период; указывает на отсутствие доказательств надлежащего технологического присоединения точек ООО «ЛТК «Свободный Сокол»; подтверждении факта законного владения ПАО «МРСК Центра» электросетевым оборудованием, с помощью которого оказываются услуги по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 308 ГК РФ в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

Представители ОАО «ЛЭСК» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представители ПАО «МРСК Центра», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 №1-08) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг определен один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08) неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в сроки, установленные договором. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

В силу пункта 9.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче электроэнергии с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения.

В 2008 году ОАО «Липецкэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». 

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по договору от 26.01.2007 № 4 в качестве сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 19.04.2013  между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (потребитель) действовал договор энергоснабжения от 29.08.2012 № 0078/256.

08.05.2013 между ООО «ЛТК «Свободный сокол» (арендатор) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (арендодатель) заключен договор аренды № 62/98 недвижимого имущества, в том числе труболитейного комплекса, на срок с 13.05.2013 по 10.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2013, от 10.06.2014).

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013 в аренду переданы объекты, на которых находятся точки поставки электрической энергии, ранее согласованные ответчиком и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в договоре энергоснабжения № 0078/256.

Договор энергоснабжения от 25.10.2013 № 0198/430 подписан ООО «ЛТК «Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК» с протоколом согласования разногласий от 13.11.2013.

ООО «ЛТК «Свободный сокол» неоднократно обращалось к ОАО «ЛЭСК» с требованием о предоставлении первичных документов на поставленную электрическую энергию. Данные документы не предоставлялись ответчиком со ссылкой на то, что договор энергоснабжения не начал своего действия в связи с наличием задолженности ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по спорным точкам поставки.

Поскольку начисление стоимости электроэнергии за период с мая 2013 года по данным точкам поставки ответчиком не производилось, счета, счета-фактуры, акты поставки ресурса в адрес ООО «ЛТК «Свободный сокол» ответчиком не направлялись, ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании договора от 25.10.2013 №0198/430, действующим с 13.05.2013, и понуждении поставщика предоставить ежемесячные счета на оплату поставленной электроэнергии и акты поставки.

Решением Арбитражный суд Липецкой области от 04.03.2015 по делу № А36-1567/2014 удовлетворены требования ООО «ЛТК «Свободный сокол». Договор энергоснабжения от 25.10.2013 № 0198/430, заключенный ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» признан действующим с 13.05.2013.

Надлежащее техническое присоединение спорных точек поставки электроэнергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 17.05.2013, подписанным ПАО «МРСК Центра» и ООО «ЛТК «Свободный сокол».

06.08.2015 договор энергоснабжения от 25.10.2013 №0198/430 расторгнут по соглашению сторон.

Считая, что во исполнение договора энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол», который начал свое действие с 13.05.2013, ответчик передал установленный объем электроэнергии данному потребителю, но не оплатил в установленный срок стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришли к выводу о доказанности факта оказания сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии потребителю сбытовой компании и обязанности последней по оплате этих услуг в заявленном размере, правомерно удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правила № 861).

По общему правилу услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п.2 ст.26 Закона №35-ФЗ, п.4 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу подп. "б" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014 установлено, что договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013, заключенный между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» действовал с 13.05.2013; ограничение режима потребления не распространялось на ООО «ЛТК «Свободный сокол» (с учетом того, что отсутствие возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии, законным владельцем которых в спорный период являлось ООО «ЛТК «Свободный сокол», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу № А36-2697/2013); ООО «ЛТК «Свободный сокол» на основании договора аренды № 62/98 от 08.05.2013 являлось в спорный период титульным владельцем объектов с расположенными на них точками поставки электрической энергии; спорные точки поставки не исключены из приложения к договору № 4 от 26.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК Центра»; после принятия ООО «ЛТК «Свободный сокол» по акту от ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» оборудования труболитейного комплекса на основании договора аренды № 62/98 фактическая передача электроэнергии на указанные объекты не прекращалась. Суд при рассмотрении названного дела также дал оценку взаимоотношениям ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» в части расчетов за электроэнергию, в том числе соглашению о возмещении расходов № 65/130 от 08.05.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в деле № А36-773/2015 фактически и правовые основания иска и взаимоотношения сторон тождественны основаниям и отношениям, рассмотренным судами четырех инстанций в деле № А36-5116/2014, участвуют одни и те же лица, требование истца отличается только периодом оказания услуг электроэнергии, суды обоснованно посчитали вышеперечисленные обстоятельства установленными по правилу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии на указанных выше условиях, ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за период с января 2014 года по март 2015 года включительно и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007.

Также судами установлено, что спорные точки поставки не были исключены сторонами из приложения к договору № 4 от 26.01.2007  об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Факт передачи электроэнергии по указанным точкам подтверждается актами, составленными сторонами в рамках договора № 4 от 26.01.2007, а также интегральными актами учета перетоков электроэнергии по сечению Верхне-Донское ПМЭС - ОАО «ЛЭСК» - ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (договор заключенный между ПАО «МРСК Центра» и ФСК ЕЭС № 512/П от 04.05.2011).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения точек ООО «ЛТК «Свободный сокол» к сетям истца, поскольку ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в мае 2013 года приняло вместе с иным имуществом в аренду у ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), ранее присоединенные надлежащим образом к сети сетевой организации.

Надлежащее присоединение объектов было осуществлено собственником - АО «Свободный Сокол» - до введения в действие Правил технологического присоединения и оформлено актами границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Такие акты были составлены 17.02.1997 и 20.02.1997 в отношении электроустановок АО «Свободный Сокол», отражающие схемы питания и подтверждающие их техприсоединение от ПС «Сокол» и от ПС «Цементная».

Кроме того, как обоснованно указали суды, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» до сдачи их в аренду ООО «ЛТК «Свободный сокол» подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, представленной ответчиком.

Судами также учтено, что до момента предъявления требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании денежных средств за оказанную услугу у ответчика не возникало сомнений в надлежащем технологическом присоединении спорных точек. В том числе не заявлялось ответчиком об этом при рассмотрении дела № А36-5116/2014.

Таким образом, передача в аренду энергопринимающих устройств, ранее надлежащим образом присоединенных к электрической сети, не подпадает под действие пункта 2 Правил технологического присоединения и не требует заключения нового договора технологического присоединения.

Заявляя о ненадлежащем технологическом присоединении, ответчик не направил сетевой организации заявления о введении полного ограничения режима потребления по причине ненадлежащего технологического присоединения ООО «ЛТК «Свободный сокол» (пункт 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ); в ходе рассмотрения дела не доказал факт самовольного присоединения ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Довод ответчика об отсутствии у истца права на передачу электроэнергии с использованием механизма взаимодействия сетевых организаций в виде аренды «последней мили» оценивался судами и отклонен ввиду его несостоятельности.

Судами установлено, что основанием законного владения ПАО «МРСК Центра» сетевым имуществом, с помощью которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, в том числе и по спорным точкам, является договор аренды № ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 от 26.10.2017, заключенный между ОАО «МРСК Центра» (арендатор) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендодатель), который не оспорен в установленном порядке и касается не только присоединения спорных в данном деле подстанций, но и многих других объектов на территории Липецкой области.

На основании пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Управлением энергетики и тарифов Липецкой области были установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Липецкой области, в том числе для ПАО «МРСК Центра». 

Устанавливая тарифы, регулирующий государственный орган не нашел каких-либо нарушений при заключении и исполнении ПАО «МРСК Центра» договора аренды с ОАО «ФСК ЕЭС».

Документов, свидетельствующих о том, что уполномоченным государственным органом установлено нарушение антимонопольного законодательства в результате заключения договора аренды от 26.10.2011 № ЭСХ-2011/25/7700/00187/11, в том числе в части наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Суды обосновано указали, что с учетом специфики деятельности субъектов в сфере электроэнергетики, а также специального регулирования этой сферы деятельности, ответчик не вправе без обжалования соответствующих постановлений регулирующего органа по установлению тарифов указывать на отсутствие у истца прав сетевой организации.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии принадлежит той сетевой организации, которая фактически оказывала потребителю эти услуги. Доказательств оказания услуги по передаче в спорный период по спорным точкам иной сетевой организацией ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ссылается на отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Расчет истца, выполненный на основании данных об объеме переданной энергии, отраженных в актах об оказании услуг за спорный период, и исходя из действующих тарифов проверен судами и признан арифметически верным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А36-773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3