﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30540/2018

Дело № А57-16035/2017

г. Казань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» – Муравьевой Е.А., доверенность от 06.06.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области – Модиной И.А., доверенность от 06.06.2019, Архангельской В.Г., доверенность от 06.06.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Модиной И.А., доверенность от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  18.09.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-16035/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 06.03.2017 № 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  18.09.2017 требования ООО «СЭПО-ЗЭМ» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области от  18.09.2017 оставлено без  изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  06.03.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 01/07, которым ООО «СЭПО-ЗЭМ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 13 178 743 руб. Кроме того, данным решением обществу доначилены налог на прибыль в сумме 31 156 069 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 50 627 256 руб., начислены пени в сумме 22 969 294,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.06.2017 решение инспекции от 06.03.2017 № 01/07 отменено в части доначисления НДС в сумме 23 390 264,54 руб., налога на прибыль в сумме 892 744,96 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной обжалуемой налогоплательщиком части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления  НДС в сумме 27 236 991,46 руб., налога на прибыль в сумме 30 263 314,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о представлении обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по  НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «СтройКонтинент», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО «СЭПО-ЗЭМ», а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от  06.12.2011 №  402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде ООО «СЭПО-ЗЭМ» для выполнения строительно-монтажных работ производственного характера привлекало в качестве подрядчиков ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент».

Между налогоплательщиком и ООО «Строительство и отделка» заключены договор от 07.04.2014 № 04/04-14 (ремонт фасада корпуса № 37 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина); договор от 05.05.2014 № 08/04-14 (ремонт крыльца нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 43А); договор от 06.05.2014 № 09/05-14 (ремонт фасада корпуса № 29 по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, пл. Ленина); договор от 12.05.2014 № 11/05-14 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, пл. Ленина); договор от 23.05.2014 № 12/05-14 и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2014 № 1 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и отмосток у корпусов № 19, № 29, № 64, № 67, ямочный ремонт у корпусов № 3, № 8, № 8а, № 18 по адресу: г. Саратов, пр-т 50лет Октября, пл. Ленина); договор от 26.06.2014 № 13/06-14 (ремонт ограждения спортивной площадки на территории лицея № 36 по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 7). 

Между налогоплательщиком и ООО «Строй-Континент» заключены договор от 17.04.2013 № 17/04-13 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса № 28 «Б»; договор от 25.04.2013 № 25/04 на выполнение строительных работ, дополнительные соглашения к указанному договору от 29.07.2013 № 1, от 18.07.2013 № 2; договор от 29.04.2013 № 30/04-13 на выполнение ремонта фасада корпуса № 28 «Б» и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2013 № 1; договор от 28.05.2013 № 28/05-13 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2013 № 1 на выполнение ремонта фасада корпуса № 28А; договор от 06.06.2013 № 06-06/13 на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия дорог и площадок на территории ООО «СЭПО-ЗЭМ»; договор от 10.06.2013 № 10-06/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных отмосток и установке бордюрного камня. 

Между налогоплательщиком и ООО «ЭлитСтройСервис» заключены договор от 03.12.2013 № 03/12-13 (ремонт нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д.6), дополнительное соглашение от 24.03.2014 № 1 к данному договору; договор от 30.07.2013 № 30/07-13 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и отмосток на территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, пл. Ленина), дополнительное соглашение от 26.09.2013 № 1 к данному договору; договор от 12.03.2014 № 12/03-14 (ремонт фасада корпуса № 67 (оси А-Г, 1-15, Г-А) по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, пл. Ленина), дополнительное соглашение от 26.09.2014 № 1 к данному договору.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты к договорам на выполнение строительно-ремонтных работ, счета-фактуры на общую сумму 332 747 069,12 руб., в том числе  НДС в сумме 50 758 027,49 руб.

Инспекция в ходе проверки установила, что представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат неполные и недостоверные сведения, факт выполнения строительно-монтажных работ в заявленном налогоплательщиком объеме не подтвержден.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО «СЭПО-ЗЭМ» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент» и включении сумм, уплаченных данным контрагентам в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, создании обществом фиктивного документооборота, направленности согласованных действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению инспекции, при выборе ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент» в качестве подрядчиков ООО «СЭПО-ЗЭМ» не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «СтройКонтинент».

Суды отметили, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «СтройКонтинент» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были. Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи  169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент» на первичных документах, поскольку при производстве экспертизы экспертом нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положения Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ( РФЦСЭ).

Суды установили, что экспертом, специально для проведения экспертизы, отбор экспериментальных образцов почерка директоров контрагентов не производился. В заключениях эксперта отсутствуют предварительные исследования объектов с целью установления признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения подписи. Не установлены причины, влияющие на письмо, необходимые для правильной оценки при последующем идентификационном исследовании признаков почерка.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент» отсутствуют по адресам государственной регистрации, не имеют в собственности основных средств, оборудования, персонала, необходимых для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком, не осуществляют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Как верно указали суды, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является ошибочным.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении ООО «СЭПО-ЗЭМ» стоимости и объемов выполненных ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент работ. 

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на результаты проведенной в ходе проверки строительно-технической экспертизы объектов на территории ООО «СЭПО - ЗЭМ», строительно-монтажные работы на которых осуществлялись ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательств по причине осуществления экспертизы с нарушением законодательства и многочисленными неточностями при ее оформлении, экспертом даны неполные ответы на поставленные перед ним вопросы. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание результаты исследования, проведенного ООО «Бриз», изложенные в заключении от 29.06.2017 № 2/17.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие двух противоречащих друг другу заключений экспертов, удовлетворил заявленные налогоплательщиком и налоговым органом ходатайства и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АнХим» (далее – ООО «АнХим») Курышеву Д.Е.

Экспертом ООО «АнХим» Курышевым Д.Е. в материалы дела представлено заключение от 28.04.2018 № 1/18.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта ООО «АнХим» Курышева Д.Е. от 28.04.2018 № 1/18 отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АнХим» Леснову С.Н.

По результатам проведения экспертизы эксперт Леснов С.Н. пришел к выводу о том, что работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент», фактически выполнены, материалы фактически использованы, объемы работ и материалов, указанные в документах, оформленных от ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «СтройКонтинент», не соответствуют в суммовом выражении сметным объемам, на основании технической документации, исполнительных схем, локальных сметных расчетом и актов выполненных работ установлено расхождение в объемах выполненных работ и материалах, использованных при выполнении данных работ, на сумму 2 112,70 руб., в количественном выражении все работы выполнены в полном объеме, последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» и заявленных в актах формы № КС-2, локальных сметных расчетах, соответствует технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов.

Довод инспекции о том, что экспертом не исследованы следующие объекты: корпус № 28Б ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, пл. Ленина; спортивная площадка на территории лицея № 36 по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 6; крыльцо нежилого помещения детской городской поликлиники № 16 по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 43, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из заключения эксперта от 26.10.2018 № 5/18 и его показаний, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что экспертом исследованы, в том числе с выездом на место, объекты: корпус № 28Б ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, пл. Ленина; спортивная площадка на территории лицея № 36 по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 6; крыльцо нежилого помещения детской городской поликлиники №16 по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 43.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО «АнХим» Леснова С.Н. от 26.10.2018 № 5/18 достоверным и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, квалификация подтверждена.

Налоговый орган указывает на несоответствие стоимости выполненных ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» работ нормативным расценкам, предусмотренными соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР для ремонтно-восстановительных работ на объектах культурного наследия, поскольку работы выполнены не на объектах культурного наследия и не относятся к виду ремонтно-восстановительных работ. По мнению налогового органа, в связи с этим обществом при заключении договоров со спорными контрагентами необоснованно завышена стоимость строительно-монтажных работ.

Данный довод был рассмотрен судом и признан несостоятельным исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что стоимость работ, указанная в договорах, соответствует стоимости работ, указанной в актах выполненных работ. Имеющиеся отклонения являются незначительными. 

Выполненные ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» работы приняты и оплачены налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с условиями о стоимости работ, согласованными в договорах.

Применение во взаимоотношениях между двумя частными юридическими лицами при определении стоимости работ государственных расценок, установленных Министерством культуры Российской Федерации для ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, нарушением какого-либо закона не является. 

В связи с изложенным установленное налоговым органом несоответствие стоимости работ нормативным расценкам, предусмотренными соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует, и для определения действительной налоговой обязанности общества правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «СтройКонтинент» в качестве контрагентов. 

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент».

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Выявленная судами неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от  18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 по делу № А57-16035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин