АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-129013/22-110-953

г. Москва

19 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ФИРМА "ВМВ" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к  акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФЕДОРОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 126 111 437 руб.,  

Третье лицо- акционерное общество "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Департамент культурного наследия города Москвы  (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии: 

от истца –ФИО2 по дов. от 07.04.2022, ФИО3 , гендиректор,  от ответчика- ФИО4 по дов. от 09.01.2023, ФИО5 по дов. от  

16.01.2023, ФИО6 по дов. 26.07.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ВМВ" обратилось с  иском к акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" о взыскании  126 111 437 руб. задолженности по договору № 15 от 27.11.2017.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены акционерное  общество "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА", Департамент  культурного наследия города Москвы, которые в судебное заседание не явились, спор  рассмотрен их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил  встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании  35 478 242,40 руб. аванса по договору от 27.11.2017 № 15.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2017 г. между акционерным  обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма «ВМВ» (Субподрядчик) был заключен договор № 15 на  выполнение работ.  

Сторонами согласован предмет договора (п.2.1. Договора), согласно которому  Подрядчик поручает выполнение Работ, а Субподрядчик обязуется выполнить  первоочередные Работы по сохранению объекта культурного наследия федерального  значения в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями к работам,  которые указаны в Техническом задании – «Выполнение первоочередных  производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального  значения павильон «Зеленый театр», расположенный по адресу: ВДНХ, 129223, 

<

...> домовладение 119 стр. 545 (Приложение № 3 к Договору).  

Цена Договора указана в Протоколе соглашения о договорной цене  (Приложение № 2), в котором указан весь перечень работ и их стоимость (п. 3.1.  Договора). При этом оплата выполненных Субподрядчиком работ, производится  Подрядчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней с  момента подписания Подрядчиком и Субподрядчиком Акта приемки выполненных  работ по форме КС -2 и Справки о стоимости выполненных этапов Работ и затрат по  форме КС -3.  

Пункт 5.2.1 Договора также предусматривает обязанность Подрядчика по  обеспечению финансирования Работ по Договору в соответствии с условиями  Договора.  

Пунктом 11.6. предусмотрен порядок сдачи Результата работ по Договору  Субподрядчиком и его приемка, которая осуществляется в разумный срок,  необходимый для приемки, и оформляется Итоговым актом приемки выполненного  результата работ на объекте, подписанным всеми членами приемочной комиссии.  

Согласно п. 16.7 за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств по оплате за выполненные Работы Субподрядчик вправе требовать от  Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок объема выполненных Работ.  

Истец по первоначальному иску сослался на то, что в период исполнения  договора подряда (контракта) № 15 от 27 ноября 2017 г. Подрядчику предоставлен  полный объем исполнительной документации по каждому этапу строительства,  выставлены соответствующие счета на оплату, направлено приглашение для  совместного осмотра объекта и определения объема выполненных работ, а также  направлен в адрес Подрядчика акт приемки выполненных работ (КС -2) и проект  справки стоимости выполненных работ (КС -3).  

Согласно акту выполненных работ (КС – 2) от 03 апреля 2019 г, направленному  в адрес Подрядчика, сметная стоимость выполненных работ составляет 164 891 124  (сто шестьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто одну тысячу сто двадцать  четыре) рубля 71 коп.  

Подрядчиком ООО «Группа компаний «ЕКС» произведено перечисление на  счета субподрядчика ООО «Фирма ВМВ» в размере 38 779 687 (тридцать восемь  миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 46 коп.  

Таким образом, задолженность Подрядчика АО «ГК «ЕКС» перед  Субподрядчиком ООО «Фирма «ВМВ» , по его утверждению, за фактически  

выполненные работы составляет 126 111 437 (сто двадцать шесть миллионов сто  

одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей. 

Каких – либо неустранимых замечаний со стороны АО «ГК «ЕКС» по факту  

выполнения работ в адрес ООО «Фирма «ВМВ» не поступило. 

За период с апреля 2019 г. Субподрядчиком предпринимались действия,  

направленные на мирное урегулирование спора с Подрядчиком – согласование вопроса  

оплаты и подписания документов, свидетельствующих о выполнении работ, однако до  

настоящего времени обязательства Подрядчика по оплате не исполнены. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.  

Предъявляя встречный иск, АО «ГК «ЕКС» сослалось на следующие  

обстоятельства. 

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к Договору), стороны  

определили дату начала работ с 10.10.2017 г., а также дату окончания работ до  

30.11.2017 г. 

Согласно приложению № 2 (протокол соглашения о договорной цене) общая  

стоимость работ по Договору составила сумму в размере 2 856 486 руб. 00 копеек. 

АО «ГК «ЕКС» перечислило ООО «Фирма ВМВ» денежные средства по  

договору в следующем порядке: 

платежное поручение № 16753 от 27.11.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.;  платежное поручение № 18645 от 18.12.2017 г. на сумму 500 000 руб.;  

платежное поручение № 20091 от 29.12.2017 г. на сумму 500 000 руб.;  взаимозачет № 63 от 01.01.2018 г. на сумму 379 687 руб. 56 коп. руб.;  платежное поручение № 1305 от 25.01.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.;  платежное поручение № 1816 от 01.02.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.;  платежное поручение № 4234 от 06.03.2018 г. на сумму 400 000 руб.;  платежное поручение № 6449 от 05.04.2018 г. на сумму 2 500 000 руб.;  платежное поручение № 8128 от 23.04.2018 г. на сумму 4 000 000 руб.;  платежное поручение № 10777 от 23.05.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.;  

платежное поручение № 13554 от 19.06.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.;  платежное поручение № 20086 от 16.08.2018 г. на сумму 7 000 000 руб.;  платежное поручение № 35143 от 25.12.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.;  платежное поручение № 35771 от 28.12.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.;  платежное поручение № 2250 от 31.01.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.;  

платежное поручение № 7072 от 15.03.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.;  

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  

или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  

(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  

другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  

момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 19.3 Договора Стороны согласовали условие, в соответствии с  

которым решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и  

Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего  

уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

09.09.2022 АО «ГК «ЕКС» направило в адрес ООО «Фирма «ВМВ» уведомление  

о расторжении договора с просьбой вернуть неотработанный аванс. 

Ответчиком по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности в  

силу следующего. 

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  

по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать  

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик (АО «ГК «ЕКС») поручает, а субподрядчик  (ООО «Фирма «ВМВ») обязуется выполнить первоочередные работы по сохранению  объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с условиями  настоящего Договора, требованиям к работам, которые указаны в Техническом задании  (Приложение № 3 к Договору).  

В свою очередь Подрядчик обязуется принять от Субподрядчика Результат  работ по Договору и оплатить в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 1.20 под Результатом работ по Договору стороны понимают  выполненные первоочередные работы по сохранению Объекта, предусмотренные  Проектной документацией, Рабочей документацией, Техническим заданием и  требованиям настоящего Договора.  

Порядок приемки определен сторонами в разделе 11 Договора. 

В соответствии п 11.1 Договора промежуточная приемка выполненных Работ за  отчетный месяц производится Подрядчиком следующим образом:  

Сдача-приемка выполненных Работ за текущий (отчетный) месяц  осуществляется по Журналу учета выполненных Работ (форма № КС-ба), акту о  приемке выполненных работ (форма № КС -2), Справке о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3).  

Субподрядчик представляет Подрядчику документы, указанные в п. 11.1.1, а  также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные  должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 5 (пяти)  календарных дней после окончания отчетного периода.  

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных  документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей  стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от  приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и  замечаний, и сроков их устранения.  

Подрядчик приступает к приемке Результата работ по Договору не позднее чем  через 10 (десять) дней после получения письменного извещения Субподрядчика о  готовности к сдаче Результата работ по Договору.  

Согласно п. 4.1 Договора Работы, предусмотренные настоящим Договором (за  исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в  соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору)  Истец должен был выполнить работы до 30.11.2017.  

Истец завершил работы и составил Акт по форме КС-2 № 1 только 03.04.2019. 

Согласно п.3.3 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ,  производится Подрядчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 (десяти)  банковских дней с момента подписания Подрядчиком и Субподрядчиком, в том числе  Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 должен предъявляться в  установленный договором разумный срок после их выполнения, и работы должны  были быть оплачены в установленный договором разумный срок после предъявления  актов приемки, таким образом, о нарушении своих прав ответчик должен был узнать не  позднее 01.06.2019.  

В соответствии с разделом 11 Договора срок рассмотрения и подписания  представленного акта по форме КС-2 от 03.04.2019 до 17.04.2019.  

Согласно п. 3.3 Договора срок проведения оплаты работ, предъявленных актом  по форме КС-2 от 03.04.2019 до 01.06.2019.  

Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы было подано Истцом  посредством системы «Мой Арбитр» только 19.06.2022, спустя 3 года и 19 дней с  момента, когда субподрядчик должен был узнать о нарушении своих прав.  

Однако, при расчете срока исковой давности заявителем не учтен срок не  претензионный порядок.  

Вместе с тем определением от 23.11.2022 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «ПГС» ФИО7. и/или ФИО8  и/или ФИО9, ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Фирма «ВМВ»  первоочередных работ по договору строительного подряда № 15 от 27.11.2017 на  выполнение первоочередных работ по сохранению объекта культурного наследия  федерального значения: «Зеленый театр, 1939-1954 гг., архитекторы: ФИО11,  ФИО12», расположенного по адресу: 

<

...> в  соответствии с проектной документацией по Объекту, шифр 2253/16/32, получившей  положительное заключение государственной экспертизы?  

В соответствии с представленным в материалы дела, по результатам судебной  строительно-технической экспертизы, Заключением эксперта № ССТЭ/482-22,  выполненным ООО «ПГС» стоимость фактически выполненных ООО «Фирма «ВМВ»  первоочередных работ по договору строительного подряда № 15 от 27.11.2017 на  выполнение первоочередных работ по сохранению объекта культурного наследия  федерального значения: «Зеленый театр, 1939-1954 гг., архитекторы: ФИО11,  ФИО12», расположенного по адресу: 

<

...> в  соответствии с проектной документацией по Объекту, шифр 2253/16/32, получившей  положительное заключение государственной экспертизы составляет 4 393 828 (четыре  миллиона триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки  без НДС с учётом стоимости материалов.  

В материалы дела представлен акт приёма-передачи материалов, в котором  указано, что материалы передавались АО «ГК «ЕКС» в ООО «Фирма ВМВ» в период с  17.11.2017 по 07.06.2019. В связи с этим эксперты в итоге к локальному сметному  расчёту указали отдельной строкой стоимость применённых материалов, а именно 1  092 383 руб. 76 коп.  

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного  повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки)  вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет  предоставившая их сторона.  

Также в соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда.  

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,  после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с  учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

В соответствии со ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (действовавших на момент заключения  договора и передачи материалов), давальческие материалы - это материалы, принятые  организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или  изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с  обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов,  сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также  по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на  подрядчика.  

Актом приема-передачи от 03.09.2019 подрядчику заказчиком переданы  материалы за период выполнения работ по договору от 27.11.2017. Документ содержит  все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для данного вида документов, а именно:  наименование документа, дату его составления, наименование организации,  передающей материалы и организации, их получающей, перечень передаваемых  материалов с указанием даты их передачи и количества, должности, фамилии и  подписи уполномоченных лиц, что позволяет установить реальность хозяйственной  операции по передаче материалов для производства работ по договору от 27.11.2017.  Доказательств того, что спорный материал получен ООО «Фирма ВМВ» в других  целях, кроме как в целях исполнения спорного договора, последним не представлено.  Иных договоров между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Фирма ВМВ» в этот период не  заключалось.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или  твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой (п. 1 и 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы  может быть определена путем составления сметы. В силу п. 6 ст. 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно разделу 1 Договора, работы - весь объем работ, соответствующий, в  том числе, Проектной документации (п. 1.26).  

Пунктом 1.18 Договора предусмотрено, что «проектная документация - документация... в объеме, определенном постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87».  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №  87 сметная документация входит в состав проектной документации (раздел 11), то есть  сторонами согласованы расценки согласно положительному заключению  государственной экспертизы.  

Пунктами 28 и 30 Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, также предусмотрено, что раздел 11 «Смета  на строительство объектов капитального строительства» должен содержать сметную  документацию.  

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты  должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.  

Таким образом, способ определения цены согласован сторонами в форме,  позволяющей произвести ее расчет. Стоимость выполненных работ, в том числе  расценки по каждому виду работ и материалам, определены в соответствии с  проектной и сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения  сметной стоимости в ГАУ «Мосгосэкспертиза».  

Согласно Заключению № ССТЭ/482-22 стоимость использованных истцом  материалов, согласно Локальному сметному расчету, составила 1 092 383, 76 руб.  

Передача давальческого материала за период с ноября по апрель 2019 года, то  есть в период выполнения первоочередных работ по Договору от 27.11.2017 № 15,  подтверждается Актом приема-передачи от 03.09.2019, со стороны ООО «Фирма ВМВ»  пояснения относительно количества использованного давальческого материала при  исполнении спорного договора не представлены, никакими собственными расчетами  сумма и количество вовлеченных в переработку материалов не подтверждено.  

Как указано в Заключении эксперта № ССТЭ/482-22, исполнительная  документация на работы по спорному договору, которая согласно подпункту "д" пункта  6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации...,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, которая включает в себя  также сведения о качестве материалов, не представлена.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  обогащению подрядчика. Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных  ему заказчиком материалов в силу ст. ст. 713 и 714 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне  последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости  полученных, но не использованных материалов.  

В соответствии с п.3.2 Договора в Цену Договора включена стоимость всех  затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе  стоимость Материалов.  

Поскольку в соответствии с представленным в материалы дела актом, ООО  «Фирма ВМВ» не понесло расходы на приобретение материалов, необходимых для  выполнения работ на объекте, итоговая стоимость выполненных ООО «Фирма ВМВ»  первоочередных работ, определённая экспертами, должна быть уменьшена на 1 092  383,76 руб. (стоимость переданных АО «ГК «ЕКС» материалов) и составляет 3 301  444,96 руб.  

Согласно ч.1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если  содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Экспертное исследование, проведённое ООО «ПГС» является мотивированным,  а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и  исчерпывающие ответы на вопрос, поставленный перед экспертами судом, является  ясным и полным, что подтверждается Заключением специалистов ООО «Инжэкс» №  ЕКС-01-0203 от 21.03.2023 на заключение эксперта № ССТЭ/482-22.  

Разница между суммой, заявленной ООО «Фирма ВМВ» ко взысканию и  определённой экспертами по результатам судебной строительно-технической  экспертизы объясняется обстоятельствами выполнения ООО «Фирма ВМВ» работ на  одном объекте по двум разным договорам на выполнение первоочередных и ремонтно-реставрационных работ.  

В рамках настоящего дела спор между ООО «Фирма ВМВ» и АО «ГК «ЕКС»  возник в отношении работ, выполненных ООО «Фирма ВМВ» по договору от  27.11.2017 № 15 на выполнение первоочередных работ по сохранению объекта  

культурного наследия федерального значения «Зеленый театр», 1938-1954 гг.,  архитекторы: ФИО11, ФИО12, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как пояснил Истец по встречному иску, между ООО «Фирма ВМВ» и АО «ГК  «ЕКС» также был заключён договор от 04.04.2019 № 15-СМР на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения  «Зеленый театр, 1938-1954 гг., архитекторы: ФИО11, ФИО12»  расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с  проектной документацией.  

Выполнение ООО «Фирма ВМВ» как первоочередных работ по договору от  27.11.2017 № 15, так и ремонтно-реставрационных работ по договору от 04.04.2019 №  15-СМР на объекте культурного наследия федерального значения «Зеленый театр»,  1938-1954 гг., архитекторы: ФИО11, ФИО12, расположенный по адресу: 

<

...> производилось на основании единой проектной  документации, которая содержит в себе все разделы.  

По Объекту по заданию государственного заказчика АО «ВДНХ» по  результатам открытого конкурса, проводимого на основании размещенной в ЕИС  закупки № 31604296745 на выполнение работ по разработке научно-проектной  документации по Объекту генеральной проектной организацией АО «МСУ-1» была  разработана проектная документация шифр 2253/16/32. На проектную документацию  получено согласование органа охраны ДКН города Москвы от 31.08.2017 № ДКН- 2286527-2017. Получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от  18.10.20218, положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 24.12.2018 №  7022-18/МГЭ/21915-1/9.  

В соответствии с разделом 6.1 Проектной документации АО «МСУ-1»  (положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 24.12.2018 № 702218/МГЭ/21915-1/9) шифр 2253/16/32 «Проект организации строительства», лист 19,  состояние конструкций здания требует проведения следующих первоочередных  противоаварийных мероприятий:  

Выполнить устройство противоаварийных разгрузочных конструкций несущих  балок перекрытия и колоннады главного входа в осях «8-13/М-Н».  

Заменить пораженные гнилью деревянные элементы противоаварийных  конструкций обходной галереи сцены;  

Выполнить устройство противоаварийных разгрузочных конструкций аркадной  галереи на крыше здания.  

Остальные работы согласно Проектной документации, раздел 6.1 Проектной  документации «Проект организации строительства», лист 19 относятся к ремонтно-реставрационным работам.  

В рамках настоящего дела в представленном акте выполненных работ по форме  КС-2 от 03.04.2019 на сумму 164 891 124,71 руб. ООО «Фирма ВМВ» предъявило к  оплате кроме первоочередных работ, также и ремонтно-реставрационные работы, не  имеющие отношения к договору от 27.11.2017 № 15 и являющиеся предметом  выполнения по договору от 04.04.2019 № 15-СМР и соответственно предметом  судебного разбирательства по делу № А82-9751/2022 в Арбитражном суде Ярославской  области.  

В частности, согласно Заключению эксперта № ССТЭ/482-22: 

-по 1 пункту в актах КС-2 истца отражены следующие позиции, относящиеся к  

первоочередным мероприятиям: 272, 282, 292, 318, 418, исполнительная  документация  

на работы не представлена; 

-по 2 пункту в актах КС-2 истца отражены следующие позиции, относящиеся к  

первоочередным мероприятиям: 227, 235, 226, 228, 233, представлены  исполнительные  

схемы на устройство поддерживающих лесов и замену поврежденных участков сердцевины колонн; 

-по 2 пункту в актах КС-2 истца отражены следующие позиции, относящиеся к  первоочередным мероприятиям: 2, 96, в представленной исполнительной документации  (АОСР и исполнительных схемах 1АР-8АР) отсутствует информация о выполнении  разгрузочных конструкций в соответствии с указаниями, приведенными в проектной  документации, вместо деревянных временных подпорок установлены металлические  телескопические стойки).  

Таким образом в материалы настоящего дела ООО «Фирма ВМВ» для  проведения судебной строительно-технической экспертизы приобщило  исполнительную документацию, как по первоочередным работам (договор от  27.11.2017 № 15), так и большей частью по ремонтно-реставрационным работам  (договор от 04.04.2019 № 15-СМР, предмет судебного разбирательства по делу № А829751/2022 в Арбитражном суде Ярославской области).  

При этом в нарушение положений заключённого между сторонами договора от  27.11.2017 № 15, ООО «Фирма ВМВ» не сдало работы АО «ГК «ЕКС», отчетные  документы в установленном порядке не представило, несмотря на неоднократные  требования.  

Ссылки ООО «Фирма ВМВ» на акты от 18.07.2019, накладные от 18.07.2019 и  25.07.2019 и электронную переписку в подтверждение довода о передаче АО «ГК  «ЕКС» исполнительной документации по работам, предусмотренным договором от  27.11.2017 № 15 являются несостоятельными в связи со следующими  обстоятельствами.  

В соответствии с указанными документами ООО «Фирма ВМВ» осуществлялась  передача документации по проведению на объекте культурного наследия федерального  значения «Зеленый театр», 1938-1954 гг., архитекторы: ФИО11, ФИО12  ремонтно-реставрационных работ, являющихся предметом договора от 04.04.2019 №  15-СМР, а не первоочередных работ по договору от 27.11.2017 № 15.  

Ссылка ООО «Фирма ВМВ» на письма, также является несостоятельной  поскольку с данными письмами комплекты исполнительной документации не  передавались. Письма составлены в одностороннем порядке, исходят только от ООО  «Фирма ВМВ» и не подтверждены АО «ГК «ЕКС».  

Доводы ООО «Фирма ВМВ» о согласовании сторонами объема и стоимости  работ актами осмотра объекта в период с 13.11.2018 по 10.12.2018 с участием  руководителя проекта ООО «ЕКС», ГИП АО ФГ «Эверест», Ведущего архитектора АО  ФГ «Эверест» также являются несостоятельными, поскольку работы на объекте  выполняются в строгом соответствии с проектной документацией по Объекту, шифр  2253/16/32, получившей положительное заключение государственной экспертизы. АО  «ГК «ЕКС» участия в составлении актов не принимало.  

В силу абз. п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2022 № 73- ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия  проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на  проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного  наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов  культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского  надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного  наследия за их проведением.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, подпункту 1 пункта 3.4 статьи 49  ГрК РФ на проектную документацию по Объекту необходимо получение  положительного заключения государственной экспертизы.  

В силу положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от  01.12.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию» сметная документация включена в состав проектной документации  (Раздел 11). Согласно п. 1.18 раздела 1 Договора от 27.11.2017 № 15 понятие  «проектная документация» применяется в договоре в объеме, определенном указанным  Постановлением.  

Таким образом, единственным документом, согласованным сторонами и на  основании которого выполняются и принимаются работы на Объекте, является  проектно-сметная документация, получившая положительное заключение  государственной экспертизы, а именно: проектная документация шифр 2253/16/32,  разработанная проектной организацией АО «МСУ-1», получившая необходимые  согласования: согласование органа охраны ДКН города Москвы от 31.08.2017 № ДКН- 2286527-2017, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18.10.20218  (на проектную часть), положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от  24.12.2018 № 7022-18/МГЭ/21915-1/9 (на сметную часть).  

Иных документов, включая сметы, подготовленные ООО «Фирма ВМВ», АО  «ГК «ЕКС» не утверждало.  

Учитывая перечисление АО «ГК «ЕКС» в ООО «Фирма ВМВ» денежных  средств по договору на общую сумму 38 779 687,46 руб. в следующем порядке:  

платежное поручение № 16753 от 27.11.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.;  платежное поручение № 18645 от 18.12.2017 г. на сумму 500 000 руб.;  

платежное поручение № 20091 от 29.12.2017 г. на сумму 500 000 руб.;  платежное поручение № 16244 от 20.11.2017 на сумму 379 687 руб. 56 коп.  

платежное поручение № 1305 от 25.01.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.;  платежное поручение № 1816 от 01.02.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.;  платежное поручение № 4234 от 06.03.2018 г. на сумму 400 000 руб.;  

платежное поручение № 6449 от 05.04.2018 г. на сумму 2 500 000 руб.;  платежное поручение № 8128 от 23.04.2018 г. на сумму 4 000 000 руб.;  платежное поручение № 10777 от 23.05.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.;  

платежное поручение № 13554 от 19.06.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.;  платежное поручение № 20086 от 16.08.2018 г. на сумму 7 000 000 руб.;  платежное поручение № 35143 от 25.12.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.;  платежное поручение № 35771 от 28.12.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.;  платежное поручение № 2250 от 31.01.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.;  

платежное поручение № 7072 от 15.03.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.;  

И учитывая выполнение ООО «Фирма ВМВ» работ по договору на сумму 3 301  444,96 руб. (с учётом полученных от АО «ГК «ЕКС» материалов), что подтверждено  результатами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы,  размер неосновательного обогащения ООО «Фирма ВМВ» составляет 35 478 242 руб.  40 коп. исходя из следующего расчёта:  

38 779 687,46 руб. (сумма перечисленных АО «ГК «ЕКС» по договору денежных  средств) - 3 301 444,96 руб. (стоимость выполненных работ, установленная экспертами,  с учётом полученных от АО «ГК «ЕКС» материалов) = 35 478 242 руб. 40 коп.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  

статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Стороны не прописали условие об авансовых платежах в договоре, вместе с тем,  с учетом специфики выполняемых работ по договору, своими действиями изменили  порядок расчетов. По просьбе подрядчика, на основании выставленных счетов «на  выполнение работ» заказчик производил оплату аванса для выполнения срочных  первоочередных работ на объекте культурного наследия.  

Право заказчика авансировать работы по договору подряда законодательно не  ограничено, поскольку п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  ограничивает только право подрядчика требовать выплаты ему аванса либо задатка  случаями и размерами, указанными в законе или договоре подряда. В отношении  заказчика никаких ограничений ни в перечислении аванса, ни в его объеме глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации не налагает.  

Перечисление аванса в большем размере обусловлено следующим: 

Ответчик фактически выполнял первоочередные работы по Договору в рамках  срочных неотложных мероприятий в целях предотвращения разрушения объекта  культурного наследия. В силу специфики таких работ изначально истцу невозможно  было с достоверностью определить их точный объем и срочность их выполнения, так  как проектная документация получила окончательную редакцию в органах  государственной экспертизы только в конце 2018 года (положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18.10.20218, положительное заключение ГАУ  «Мосгосэкспертиза» от 24.12.2018 № 7022-18/МГЭ/21915-1/9), что было подтверждено  вызванным в судебное заседание 15.05.2023 экспертом ООО «ПГС».  

В Заключении № ССТЭ/482-22 эксперт определил стоимость первоочередных  работ по договору № 15 от 27.11.2017 в размере 4 393 828, 72 руб. (без учета стоимости  материалов 3 301 444, 96 руб.). Остальные работы, выполняемые в этот период  ответчиком, имели характер реставрационных и относятся ко второму договору № 15- СМР от 04.04.2019.  

Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения до  момента расторжения двух взаимосвязанных договоров у истца отсутствовало, и это  требование не могло быть предъявлено к ответчику до расторжения обоих договоров.  

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 19.3 Договора Стороны согласовали условие, в соответствии с  которым решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и  Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего  уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

09.09.2022 АО «ГК «ЕКС» направило в адрес ООО «Фирма «ВМВ» уведомление  о расторжении договора с просьбой вернуть неотработанный аванс.  

Направленное АО «ГК «ЕКС» уведомление было получено ООО «Фирма  «ВМВ» 16.09.2022, следовательно, заключённый между сторонами Договор был  прекращён 26.09.2022.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на  основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникло обязательство по их возврату истцу.  

Поскольку цена работ, вид т .д. по спорному договору является твердой,  сторонами в надлежащем порядке не изменялась, в связи с чем оснований в рамках  этого договора оснований для оплаты фактически выполненных работ по другому не  имеется  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит  удовлетворению, встречный иск – подлежит.  

При этом оснований для отложения судебного разбирательства и назначения  дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют  обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 87, 158 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 110, 123,156,169-171 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства и назначении  дополнительной экспертизы отказать.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ВМВ"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ  "ЕКС" (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  35 478 242 руб. 40 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 140 000  руб. в возмещение судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко