ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23555/2023

Дело № А41-56534/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-56534/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалтинг» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалтинг» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договорам №139/ПР от 28.03.2019, №140/ПР от 28.03.2019 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоКонсалтинг» в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» взыскан неотработанный аванс в размере 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец просит изменить решение, обжалует отказ в части неудовлетворенной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ЭкоКонсалтинг» (Исполнитель) заключены договор № 139/ПР от 28.03.2019 и договор № 140/ПР от 28.03.2019 по выполнению комплекса работ по оформлению сброса очищенных ливневых сточных вод очистных сооружений ЛОС№1 в озеро Черное и ЛОС№2 в р. Пехорка для объекта «Жилой микрорайон в Северно-восточной части г. Люберцы. Общеобразовательная школа № 2».

Руководствуясь п. 2.2 Договора-1, Заказчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, Исполнителем работы по Договору-1 выполнены частично, Исполнитель выполнил лишь первый этап работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020.

Таким образом, как указал истец, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору-1 составляет 300 000 рублей (400 000 - 100 000).

Согласно п. 2.1 Договора-2 общая стоимость работ составляет 700 000 рублей.

Руководствуясь п. 2.2 Договора-2, Заказчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, Исполнителем работы по Договору-2 выполнены частично. Исполнитель выполнил лишь первый этап работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору-2 составляет 300 000 рублей (400 000 - 100 000).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует риз материалов дела и установлено судом, согласно п. 2.1 Договоров, общая стоимость работ по каждому договору составила 700 000 рублей. На основании п. 2.2 Договоров, Истцом оплачен аванс в размере 50% стоимости работ. По каждому договору Истец оплатил 350 000 рублей. Всего оплачен аванс по двум договорам в размере 700 000 рублей.

Согласно Приложению №4 установлены следующие сроки выполнения работ по каждому этапу:

Этап 1 - ориентировочно 30 дней с момента передачи всех исходных данных и оплаты аванса.

Этап 2 - ориентировочно 45 дней с окончания Этапа 1.

Этап 3 - ориентировочно 80 дней с окончания Этапа 2.

Этап 4 - ориентировочно 40 дней с окончания Этапа 3.

Кроме того, сроки выполнения работы были привязаны к административным регламентам соответствующих надзорных органов.

Работы по Этапу 1 выполнены в полном объеме, Истцом приняты и оплачены. О выполнении работ по Этапу 1 сторонами по каждому договору подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 года. Стоимость выполненных работ по каждому договору составила 100 000 рублей. Всего по двум договорам -200 000 рублей.

После подписания актов сдачи-приемки выполненных работ Истец произвел полную оплату за Этап 1 в размере 50 000 рублей по каждому договору. Всего: 100 000 рублей.

Таким образом, работы по Этапу 1 были окончены 30.11.2020 года.

Работы по Этапу 2 были начаты после окончания работ по Этапу 1. Однако выполнить работы Этапа 2 и, соответственно, Этапов 3 и 4 не представилось возможным в связи со следующими обстоятельствами:

Работы Этапа 2 предусмотрены п. 1.1.2 Договоров - подготовка комплекта документов и получение решения о пользовании водным объектом в Министерстве экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии МО).

Согласно п. 3.1.1 Договора, Исполнитель обязан приступить к выполнению Договора после предоставления полного перечня исходных данных в соответствии с Приложением №3.

В рамках выполнения работ Этапа 2 работниками ООО «ЭкоКонсалтинг» был подготовлен пакет документов для подачи заявления в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы об обращении со стороны Администрации г/о Люберцы в Минэкологии МО о предоставлении в пользование Истца водных объектов - озера Черное и участка река Пехорка.

Документы были направлены в Администрацию г/о Люберцы 31.08.2020 г. и 27.10.2020 г., подписаны Администрацией 20.11.2020 г., однако при проверке комплектности обнаружилось, что не все документы, предоставленные Истцом в рамках передачи документов в соответствии с Приложением №3 к Договорам, подписаны, в частности, нет подписанного сопроводительного письма на счетчик (п. 17 Приложения №3).

В связи с этим подать заявление в Минэкологии МО в 2020 году не представилось возможным. После устранения и повторного комплектования, вся документация для обращения Минэкологии МО была передана на подписание в администрацию г/о Люберцы: 22.01.2021, 16.02.2021, 15.03.2021 г.

При выполнении работ по подготовке пакета документов для обращения Министерство Экологии МО для переписки, информирования и получения информации от другой стороны, использовалась переписка по электронной почте. О сложившейся ситуации, связанной с наличием недостатков в документации, Истец был проинформирован электронным письмом от 02.04.2021 года с указанием всех обстоятельств, препятствующих подписанию разрешительных документов.

В результате комплект документов, предусмотренный Этапом 2, удалось сформировать и подать в Минэкологии МО только 10.08.2021 года: входящий №25ВХ-326у6.

По итогам рассмотрения заявления от 10.08.2021 г. был вынесен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование с указанием недостатков, которые необходимо устранить для получения положительного решения. Письмо от Минэкологии МО №25ИСХ-22890 от 01.10.2021 г.

Истец был незамедлительно проинформирован о полученном мотивированном отказе электронным письмом от 01.12.2021 г. на электронную почту.

Необходимые документы и данные для устранения недостатков, указанных в решении Минэкологии МО, были предоставлены Истцом только 15.02.2022 года.

В результате отсутствия содействия со стороны Истца и предоставления им необходимых исходных данные, повторно подать комплект документов в Минэкологии МО оказалось возможным только в мае 2022 года: Входящие №25ВХ-30387 и №25ВХ-30389.

01.06.2022 года Минэкологии МО в исходящем №25ИСХ-18301 уведомило о приостановке рассмотрения заявлений в связи с тем, что в поданных документах имеются недостатки: сведения о показателях сточных вод отсутствуют; поквартальный график сброса сточных вод отсутствует.

Информация о направлении документов в Минэкологии доведена до Истца электронным письмом от 06.07.2022.

После получения от Истца необходимых данных по сточным водам, исправленные документы были вновь направлены в Минэкологии МО: входящие №25ВХ-37629 и 25ВХ- 37630 от 05.07.2022 г.

12 июля 2022 г. исходящим №25ИСХ-18301 Минэкологии МО уведомило о наличии не устраненных недостатков, а именно: ошибочно составлен поквартальный график сброса сточных вод, а также неправильно указана точка сброса, которая находится в 15 см от береговой линии, что не допускается действующим законодательством.

4 августа 2022 года в адрес Истца на электронную почту было направлено письмо о продленной работе по получению разрешительной документации на сброс сточных вод по Этапу 2.

12 августа 2022 по результатам рассмотрения заявлений Минэкологии МО был вновь вынесен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование: исходящий №25ИСХ-28854. Одним из оснований отказа стало не соответствие комплекта документов п. 8, подп. а, б, г п. 9 Постановления Правительства №19 от 19.01.2022 «О подготовке и принятии решения о предоставления водного объекта в пользование».

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №19 «О подготовке и принятии решения о предоставления водного объекта в пользование», утвержден новый перечень документов, необходимых для решения вопроса о пользовании водным объектом. В частности, появилось требование о предоставлении координат береговой линии водного объекта. Ранее таких требований законодательство не устанавливало.

Согласно подп. б п. 9 указанного Постановления, в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются, в том числе, наименование, идентификационные характеристики водного объекта согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, указанным в пункте 7 настоящих Правил, место расположения заявленной к использованию части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования). Координаты определяются в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В ранее действовавшем Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" требование по указанию координат местоположения береговой линии водного объекта отсутствовало.

В связи с изменением действующего законодательства в области рассмотрения вопросов о предоставлении водных объектов в пользование, возникли неустранимые препятствия для дальнейшего выполнения работ по Договорам, т.к. координаты береговых линий могут быть установлены только Минэкологии МО. На конец 2022 года координаты береговых линий озера Черной и реки Пехорка в установленном порядке определены не были.

В рамках дальнейшего выполнения работ, письмом с Исх. №190 от 04.10.2022г. ООО «ЭкоКонсалтинг» уведомило Истца о невозможности получения результата по п. 1.1.2. Договора ввиду изменения законодательства и направлении запроса в Минэкологии МО о возможности получения Решения о водопользовании в сложившихся условиях.

Письмом с Исх. № 208 от 02.11.2022г. «ЭкоКонсалтинг» уведомило Истца об ответе Минэкологии и направил свои предложения по дальнейшей работе по Договорам. Ответа от Истца не поступил.

Согласно письму Минэкологии МО № 25ТГ-34722 от 02.11.2022г. полномочиями по установлению береговых линий водных объектов до 2023г. обладало Минэкологии МО. (Постановление Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, Постановление Правительства от 10.01.2009 № 17).

Письмом с Исх. № 230 от 15.12.2022г. «ЭкоКонсалтинг» уведомило Истца о необходимости получить ответ на Исх. № 208 от 02.11.2022г. Ответ от Истца не поступил.

В письме Исх. № 32 от 15.02.2023г. Исполнитель уведомил Заказчика о возможности установления береговых линий для выполнения работ по п. 1.1.2 Договора иными заинтересованными лицами. Ответ от Истца не поступил.

В письме Исх. № 79 от 03.04.2023г. Исполнитель уведомил Заказчика об установлении береговых линий водных объектов. Ответ от Истца не поступил.

Согласно письму Минэкологии № 25Исх-10003 от 28.03.2023г. подготовку материалов исследований для установления границ водных объектов могут подавать на согласование все заинтересованные лица по договору со специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета.

11 апреля 2023 года от Истца было получено уведомление №01 -12/ПР-211 от 01.03.2023 г. о расторжении Договоров. В данном уведомлении Истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договоров на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на невыполнение работ по Этапам 2, 3 ,4 со стороны ООО «ЭкоКонсалтинг».

Как видно из перечисленных выше обстоятельств, работы по Договорам выполнялись, со своей стороны ООО «ЭкоКонсалтинг» предприняло все зависящие от него меры для выполнения работ по Договорам. Затяжка по времени возникла в результате отсутствия необходимых действий и согласований со стороны Истца, так Истец постоянно задерживал решение вопросов о предоставлении исходных данных, а также затягивал с принятием решений по представленным ему комплектам документов для подачи заявлений по Этапу 2, соответственно, постоянно сдвигались сроки выполнения работ. При этом Истец с существенными задержками передавал исходные данные, необходимые для формирования пакета документов, а те исходные данные, которые были получены от Истца, были ошибочны. В частности, при рассмотрении заявления в Минэкологии МО от 27.05.2022 г. выявилось, что не предоставлены сведения о показателях сточных вод. Данные сведения должны быть предоставлены Истцом согласно п. 18, 22 Приложения №3 к Договорам.

Кроме того, в январе 2022 года произошли изменения в действующем законодательстве в области, относящейся к выполнению работ по Договорам: 19.01.2022 года было принято новое Постановление Правительства РФ №19 от 19.01.2022 г., которым были установлены другие требования к представляемым документам для решения вопроса о пользовании водным объектом. В частности, было установлено требование о предоставлении координат береговых линий водных объектов. Определение координат береговых линий находится в ведении Минэкологии МО и на дату получения уведомления о расторжении Договоров эти координаты еще не были определены.

Согласно п. 7.1. Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обстоятельств по договору на время действия обстоятельств непреодолимой силы и/или их последствий.

Согласно п. 7.1.1. к обстоятельствам непреодолимой силы относятся издание государственными органами нормативных актов, затрагивающих данную сферу деятельности и препятствующих выполнению условий настоящего Договора.

При этом до окончания работ по Этапу 2 приступить к выполнению работ по Этапам 3 и 4 не представлялось возможным (Приложение №4 к Договорам «Календарный план работ»).

Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договорам, в частности, нарушением положений п. 3.2.1, 3.2.2 Договоров и Приложения №5 к Договорам, предусматривающим предоставление Истцом необходимых исходных данных для выполнения работ, а также нарушением со стороны Истца положений п. 1 ст. 718 ГК РФ, предусматривающего обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику при выполнении работ. 

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части I ГК РФ», отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В то же время, учитывая выраженное намерение Истца расторгнуть Договоры, они являются расторгнутыми по инициативе заказчика на основании ст. 782 ГК РФ с 11.04.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО «ЭкоКонсалтинг» на дату получения уведомления о расторжении договора выполнило следующие работы по Этапу 2:

- подготовка комплекта документов для подачи в Администрацию г/о Люберцы на подачу заявления в Минэкологии МО о предоставлении водного объекта в пользование;

- исправление недостатков в указанных документах, возникших при причине предоставления Истцом неверных данных;

- подача комплекта документов в Администрацию г/о Люберцы;

- подготовка повторного комплекта документов для подачи заявления в Минэкологии МО;

- исправление недостатков в представленных в Минэкологии документах, связанных с непредоставлением или предоставлением неверных данных со стороны Истца;

- получено письмо МОБВУ № 08-25/2537 от 13.04.2022г. о наличии лимитов и квот на сброс;

- подготовлены протоколы анализов сточных вод ЛОС1 и ЛОС2, т.к. предыдущие протоколы анализов устарели;

- получено Распоряжение № 246-РМ от 16.02.2023г. об определении береговых линий реки Пехорка.

По Этапу 2 выполнено работ на 150 000 рублей по каждому из Договоров, всего на общую сумму 300 000 рублей.

Таким образом, иск может быть удовлетворен частично, с учетом требований ст. 708,719,779,782 ГК РФ, в общей сумме:

По договору №139/ПР от 28.03.2019 г.: Всего оплачено истцом 400 000 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 г. работы по Этапу 1 выполнены на общую сумму 100 000 рублей.

Работы по Этапу 2 выполнены на сумму 150 000 рублей. Размер неотработанного аванса составляет: 400 000 - 50 000 - 150 000 = 200 000 рублей.

По договору №140/ПР от 28.03.2019 г.: Всего оплачено истцом 400 000 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 г. работы по Этапу 1 выполнены на общую сумму 100 000 рублей.

Работы по Этапу 2 выполнены на сумму 150 000 рублей. Размер неотработанного аванса составляет: 400 000 - 50 000 - 150 000 = 200 000 рублей.

Общая сумма неотработанного аванса составляет: 200 000 + 200 000 = 400 000 рублей. Следовательно, остальная часть требований о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 рублей (600 000 руб. - 300 000 руб. = 300 000 руб.) удовлетворению не подлежала.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, предусмотренная п. 6.3 Договоров, в размере 120 000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вина ООО «ЭкоКонсалтинг» в нарушении сроков выполнения работ по Договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены работы Этапа 2, следовательно, невыполненные работы не подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «ЭкоКонсалтинг» выполнило практически в полном объеме работы по Этапу 2 договоров N9139-ПР и No140-ПР от 28.03.2019 г., о чем свидетельствуют заявления с пакетами документов, поданные в Минэкологии Московской области и ответы на них, например, письма Ne25ИСХ-22890 от 01.10.2021 г., N°25ИС-18301 от 01.06.2022 г. и No25ИС-18301 от 12.07.2022 года. 

Заявления в Минэкологии МО и пакеты документов к ним формировались на основании документов и сведений, предоставленных Истцом. О необходимости предоставления сведений и устранении ошибок ООО «ЭкоКонсалтинг» незамедлительно информировало Истца. 

Результата работ по Этапу 2 не удалось получить по причине наличия ошибок в представленных Истцом исходных данных, а также по причине постоянного затягивания со стороны Истца необходимых согласований и предоставления исходных данных. 

Следовательно, утверждение Истца в апелляционной жалобе о некачественной работе и некомпетентности ООО «ЭкоКонсалтинг» не подтверждаются материалами дела. ООО «ЭкоКонсалтинг» предприняло все зависящие от него меры для исполнения Договоров. 

Как видно из материалов дела, по причине затягивания Истцом выполнения своих обязательств по Договорам, работы по Этапу 2 выполнялись в течение 2021-2022 года. Однако после наступления 2023 года произошли изменения в действующем законодательстве, было принято новое Постановление Правительства РФ N°19 от 19.01.2023 г., которым, в частности, были изменен перечень документов для подачи заявления о предоставлении пользования водным объектом. Истец был уведомлен о невозможности получения результата по п. 1.1.2. Договоров (Этап 2) ввиду изменения законодательства и о необходимости направлении запроса в Минэкологии МО о возможности получения Решения о водопользовании в сложившихся условиях. 

Поскольку от Истца реакции на предложения ООО «ЭкоКонсалтинг» не последовало, выполнение работ оказалось невозможным по причинам, не связанным с действиями 000 «ЭхоКонсалтинг». 

Стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения Договоров составила: 

150 000 рублей по договору №139-ПР от 28.03.2019 г. 

150 000 рублей по договору N0140-ПР от 28.03.2019 г. 

Всего выполнено работ на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату расторжения Договоров ООО «ЭкоКонсалтинг» выполнило работы по Этапу 2 на общую сумму 300 000 рулей. Доказательств обратного Истцом не представлено. 

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по 2 этапу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении стоимости условиями заключенных договоров и имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-56534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова