АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19361/2017

Дело № А65-12228/2016

г. Казань

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Бариевой Г.Т., доверенность от 09.01.2017,

		 Лаврова М.Е., доверенность от 07.04.2017,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская химическая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-12228/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Русская химическая компания» (ОГРН 1087746216689, ИНН 7730577393) к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки и требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская химическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным акта камеральной проверки Татарстанской таможни Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления от 25.04.2016 № 10404000/400/250416/А0081 и требования об уплате таможенных платежей № 366.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования таможенного органа от 27.04.2016 № 366 отказано, производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 25.04.2016 № 10404000/400/250416/А0081 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Татарстанской таможней в отношении заявителя проведена камеральная проверка по вопросу контроля достоверности заявленного кода единой ТН ВЭД Европейского экономического союза (далее – ТНВЭД ЕАЭС) за период с 29.10.2014 по 25.04.2016.

В ходе проверки достоверности сведений о коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товаров «смазка «Литол-24», помещенных под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10404054/290413/0004135 (товар 1), 10404054/230513/0004982 (товар 1), 10404054/280613/0006711 (товар 1), 10404054/21813/0009036 (товар 1 часть), 10404054/221113/0012976 (товар 1), 10404054/180314/0002916 (товар 1), 10404054/240314/0003212 (товар 1), 10404054/030714/0006783 (товар 1) и «смазка «Солидол Ж», помещенный под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10404054/240314/0003212 (товар 2, часть), 10404054/210813/0009036 (товар 2, часть), установлено, что данные товары должны классифицироваться в товарной субпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как заявитель классифицировал товар 1 «Смазка «Литол-24»  по коду 3403 19 900 0, товар 2  «Солидол жировой («Солидол Ж)» по коду 3403 19 100 0.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 25.04.2016 № 10404000/400/250416/А0081 и приняты решения от 25.04.2016 № РКТ-10404000-16/000100, РКТ-10404000-16/000101, РКТ-10404000-16/000102, РКТ-10404000-16/0000103, РКТ-10404000-16/0094, РКТ-10404000-16/000095, РКТ-10404000-16/000096, РКТ-10404000-16/00009, РКТ-10404000-16/000098, РКТ-10404000-16/000099 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по классификационному коду 2710 19980 0.

На основании указанных решений Татарстанской таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.04.2016 № 366.

Не согласившись с вышеназванными актом камеральной проверки и требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Как усматривается из материалов дела, решения таможенного органа от 25.04.2016 № РКТ-10404000-16/000100, РКТ-10404000-16/000101, РКТ-10404000-16/000102, РКТ-10404000-16/0000103, РКТ-10404000-16/0094, РКТ-10404000-16/000095, РКТ-10404000-16/000096, РКТ-10404000-16/00009, РКТ-10404000-16/000098, РКТ-10404000-16/000099 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД заявителем не оспаривались.

Между тем основанием для принятия решений о классификации товаров и оспариваемого требования послужил вывод таможенного органа о неверной классификации обществом спорного товара (товар 1 «Смазка  Литол-24», товар 2 «Солидол жировой (Солидол Ж)).

Таможенным органом сделан вывод об идентичности товара, ранее задекларированного в ДТ № 10404054/070714/0006891 и товару, задекларированному по ДТ № 10404054/290413/0004135, 10404054/230513/0004982, 10404054/280613/0006711, 10404054/21813/0009036, 10404054/221113/0012976, 10404054/180314/0002916, 10404054/240314/0003212, исследованных в ходе проверки 2016 года,  и вывозимого обществом в рамках одного договора поставки от 17.11.2013 № 861/13-86, изготавливаемого одним производителем закрытым акционерным обществом «Казанский завод малотоннажной химии», при этом таможенным органом исследованы документы, имеющие отношение к технологии производства, химическому составу товара и др.

Результаты таможенной экспертизы от 05.08.2014 № 1329-2014, проведенной в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10404054/070714/0006891, были распространены на поставку товаров, задекларированных по ДТ 10404054/290413/0004135, 10404054/230513/0004982, 10404054/280613/0006711, 10404054/21813/0009036, 10404054/221113/0012976, 10404054/180314/0002916, 10404054/240314/0003212, 10404054/030714/0006783.

Как установлено судами, законность решения Татарстанской таможни  от 08.08.2014 № РКТ-10404054-14/000270 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Смазка  «Литол-24» по коду 2710 19 980 0 и решения от 08.08.2014 № РКТ-10404054-14/000271 о классификации товара «Солидол жировой (Солидол  Ж)» в соответствии с ТН ВЭД по коду 2710 19 980 0 (ДТ №10404054/070714/0006891) являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела № А65- 22222/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014  по делу № А65-22222/2014 вышеназванные решения таможенного органа по классификации товаров «смазка «Литол 24» и «смазка «Солидол Ж», задекларированных по декларации на товары № 10404054/070714/0006891, были признаны правомерными. В  удовлетворении требований общества о признании недействительными решений таможенного органа от 08.08.2014 отказано.  Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 04.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А65-22222/2014 оставлены без изменений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое требование таможенного органа об уплате таможенных платежей № 366, направленное письмом Татарстанской таможни от 27.04.2016 № 32-25/5719, по содержанию, срокам составления и направления плательщику таможенных пошлин, налогов, оформлено в соответствии с требованиями установленными статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого требования таможенного органа.

В части требования заявителя о признании недействительным акта таможенной проверки, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как обжалуемый заявителем акт проверки не является решением, действием (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, поскольку не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности юридического лица, а только носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку и о наличии у лица задолженности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А65-12228/2016 оставить без движения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская химическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская химическая компания»  в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин