АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А56-91241/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-91241/2015-з.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 806, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 21.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве Общества 23.01.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения № 2448, в отношении лота № 2 по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АТЭИ» (ИНН 

<

***>) в размере 125 009 453,84 руб., ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) в размере 291 864 353,68 руб., ООО «Управление-К» (ИНН 

<

***>) в размере 299 806 872,50 руб.; признать его, ФИО2, победителем названных торгов и обязать конкурсного управляющего Обществом заключить с ним договор купли-продажи названной дебиторской задолженности по цене 7 000 000 руб.

Определением от 15.02.2020 к участию в деле привлечено ООО «Тендер Гарант», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...> д. 8, лит. А, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Также ООО «Луч», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, лит. А, кв. 181, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 19.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 2448) от 16.01.2020 в части недопуска его к участию в торгах, признать его победителем названных торгов с ценой 7 300 000 руб. 

Определением от 31.03.2020 требования ФИО2 и ООО «Луч» объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-91241/2015-з.6.

Определением от 04.06.2020 заявления ФИО2 и ООО «Луч» признаны обоснованными, признаны недействительными протоколы от 16.01.2020 и 17.01.2020 об определении участников торгов имуществом Общества посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2 в части недопуска ФИО2 и ООО «Луч», допуска ООО «ПраСов» и ФИО5, результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019; победителем торгов посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2 признан ФИО2 с предложением о цене имущества 7 000 000 руб.; суд обязал конкурсного управляющего Обществом заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества. В остальной части заявление ООО «Луч» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021, определение от 04.06.2020 отменено в части признания ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2, в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части отказано. Абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции: ООО «Луч» признано победителем торгов № 2448 по лоту № 2 с ценовым предложением 7 300 000 руб.

Компания 19.05.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 110 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.10.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением от 09.02.2022 определение от 25.10.2021 отменено, с ФИО2 в пользу Компании взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, Компания не способствовала принятию судебных актов в пользу ООО «Луч», при том, что судом апелляционной инстанции определение от 04.06.2020 изменено частично, а требование, в отношении которого ФИО2 отказано, не имеет отношения к Компании. 

В ходатайстве, поступившем в суд 20.06.2022 в электронном виде, ФИО2 просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 09.02.2022 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и ООО «Компания К-16» (ИНН 

<

***>) 03.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг при разрешении обособленного судебного спора о недействительности торгов по настоящему спору.

Стоимость услуг согласно пункту 3 указанного договора составила 40 000 руб. за рассмотрение обособленного спора за одну судебную инстанцию и 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора о судебных издержках за одну судебную инстанцию.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 12.05.2021 № 1 стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанций. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 706.

Кроме того, за рассмотрение спора о взыскании судебных издержек Компания понесла дополнительные судебные расходы в размере 30 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.08.2021 № 758.

Согласно расчету Компании общий размер расходов составил 110 000 руб.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2021, определение от 04.06.2020 отменено в части признания ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения № 2448 по лоту № 2 и в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части отказано, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что ФИО2 является лицом против которого принят судебный акт, а Компания – лицом, в пользу которой разрешен обособленный спор.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.02.2022 отменил определение от 25.10.2021 и взыскал с ФИО2 в пользу Компании 30 000 руб., указав, что Компания занимала активную правовую позицию, выступала в интересах ООО «Луч» и возражала против доводов ФИО2, что позволяет Компании претендовать на возмещение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 09.02.2022.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявления ФИО2 и ООО «Луч» об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения № 2448, проведенных конкурсным управляющим на электронной торговой площадке Компании, в отношении дебиторской задолженности ООО «АТЭИ», ООО «Каньон» и ООО «Управление – К» в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, относятся к обособленному спору и явились основанием для возбуждения по ним производства.

В данном случае с заявлением о взыскании суммы судебных расходов обратилась Компания, привлеченная к участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьего лица на стороне ООО «Луч». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, в том числе в суде апелляционной инстанции представила мотивированное пояснение относительно процедуры проведения торгов, в котором указала, что победителем торгов надлежит признать ООО «Луч», возражала против доводов ФИО2, в суд кассационной инстанции представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов ФИО2

Так как по результатам рассмотрения обособленного спора ООО «Луч» признано победителем торгов № 2448 по лоту № 2, а в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки понесенные Компанией, подлежат возложению на ФИО2 как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что он не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по спору о признании недействительными результатов торгов, основан на неверном толковании норм права.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован ФИО2, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уплата Компанией за оказанные услуги 110 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем Компании услуг.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суд апелляционной инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание заявление ФИО2 о чрезмерности судебных расходов и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера заявленных судебных расходов до 30 000 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-91241/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1