АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Бедериной М.Ю.

								Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                     Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супони Владимира Сергеевича на постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-140/2014 Арбитражного суда Алтайского края                                    о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (658973, Алтайский край,                  Михайловский район, село Николаевка, улица Лисевцева, 1,                                   ИНН 2258004821, ОГРН 1102235000427), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва,                      улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)                                    в лице Алтайского отделения № 8644 о разрешении разногласий                                  по распределению суммы, полученной в порядке возмещения убытков                               от утраты предмета залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарёв П.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» Калясин Евгений Владимирович, представители индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супони Владимира Сергеевича Ефремов А.Д. по доверенности от 20.06.2017, публичного акционерного общества «Сбербанк России» Иванова А.И. по доверенности от 06.03.2017.

Суд установил:

решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), определением от 22.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Калясин Е.В.

	Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Николаевское» по распределению суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога.

	Определением суда от 24.03.2017 производство по заявлению ПАО «Сбербанк» прекращено.

	Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 определение от 24.03.2017 отменено, заявление ПАО «Сбербанк» направлено                               для рассмотрения в суд первой инстанции.

	Определением суда от 11.07.2017 (судья Конопелько Е.И.) в распределении денежных средств в сумме 9 029 089 рублей 14 копеек, полученных в конкурсную массу ООО «Николаевское» в результате взыскания убытков за счёт казны Российской Федерации в деле № А03-15338/2015, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказано.

	Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 определение от 11.07.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании убытков                   в размере 9 029 089 рублей 14 копеек, взысканных в рамках дела                                     № А03-15338/2015, подлежащих распределению в порядке пункта 2                    статьи 138 Закона о банкротстве.

	С постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 не согласен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимир Сергеевич (далее – ИП Супоня В.С.),                   в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.07.2017.

	По мнению подателя жалобы, поступившие в конкурсную массу должника от взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по обособленному спору в рамках дела № А03-15338/2015 денежные средства подлежат распределению                          между кредиторами в общем порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве. У апелляционного суда отсутствовали основания для определения порядка распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что поступившие в конкурсную массу должника от взыскания убытков денежные средства фактически являются денежными средствами, поступившими от реализации залогового имущества, за счёт которых и должны быть удовлетворены требования Банка, основаны на ошибочном толковании статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. Требование Банка было обеспечено залогом имущества должника, которое впоследствии было утрачено, в связи с чем внесены изменения в реестр требований кредиторов (определение от 23.10.2015),                   что свидетельствует о прекращении у Банка прав залогового кредитора                        в отношении утраченного имущества. В целом выводы апелляционного суда являются неправомерными, поскольку денежные средства, полученные конкурсным управляющим от третьего лица в качестве возмещения убытков, по своей правовой природе не являются полученными в соответствии                        со статьёй 138 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть распределены в соответствии с положениями данной статьи.

	ИП Супоня В.С. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в подтверждение наличия у Банка статуса залогового кредитора и права на получение сумм, полученных в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога, ссылался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 83 постановление от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), которые применяются к правоотношениям по возмещению убытков от утраты предмета залога, возникших вне рамок процедуры банкротства. Кроме того, суд с применением положений статьи 129 Закона о банкротстве дал самостоятельную неправильную квалификацию обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда от 12.04.2016 по делу № А03-15338/2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно определил момент возникновения правоотношения для применения положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Более того, положения указанной нормы права не регулируют отношения по распределению денежных средств полученных в результате взыскания убытков от утраты имущества в процедуре банкротства. 

	ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ПАО «Сбербанк России» определением от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 129 698 рублей 27 копеек основной задолженности по кредитному договору от 18.05.2012 № 52.01-12/038, обеспеченной залогом имущества должника                               (трактор БЕЛАРУС-826); 43 682 248 рублей 75 копеек основной задолженности по кредитному договору от 21.02.2012 № 52.03-12/010, обеспеченной залогом сельхозтехники, а также сельскохозяйственных животных (313 голов крупного рогатого скота; 7 голов меринов;                          7 голов кобыл, 153 голов  молодняка крупного рогатого скота);                             1 784 731 рубля 64 копеек основной задолженности по кредитному договору от 13.07.2012 № 52.01-12/056, не обеспеченной залогом; 528 182 рублей                     92 копеек неустойки.

	Определением суда от 23.10.2015 в реестр требований кредиторов должника в связи с утратой залогового имущества, в том числе сельскохозяйственных животных, были внесены изменения: из состава залогового имущества были исключены: 233 головы крупного рогатого скота; 2 головы меринов; 7 голов кобыл; 132 головы молодняка крупного рогатого скота.

	Поскольку утрата залогового имущества произошла по вине хранителя, определённого судебными приставами-исполнителями, конкурсный управляющий должником обратился в суд с иском к Российской Федерации   в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

	Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2016 по делу № А03-15338/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Николаевское» о взыскании суммы ущерба, причинённого                                 в результате утраты арестованного имущества, в размере 9 029 089 рублей    14 копеек.

	Полагая, что в силу статей 6, 334, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве залогодержатель утраченного имущества вправе требовать преимущественного удовлетворения требований за счёт присуждённых к возмещению, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта по делу № А03-15338/2015, не обеспечивают требования Банка как залогового кредитора, который мог получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве за счёт денежных средств, полученных только от реализации предмета залога в соответствии с порядком, определённым статьёй 138 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что поскольку прямого регулирования прав кредитора-залогодержателя на получение денежных средств, взысканных в качестве убытков от утраты предмета залога, Закон о банкротстве                            не содержит, взысканные в конкурсную массу убытки от утраты предмета залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 83 Постановления № 50, а также правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики № 1, утверждённого 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обеспечивают требования ПАО «Сбербанк России».

	Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

	Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только                          на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

	В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим                         после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

	Таким образом, с учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям после того, как требования кредитора включены в реестр как обеспеченные данным залогом, правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора                                   как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога                             не имеется.

	В рассматриваемом случае судами установлено, что в связи с утратой залогового имущества в реестр требований кредиторов должника были внесены изменения в части исключения утраченного имущества, предоставленного в качестве залога, из состава имущества, обеспечивающего требования  ПАО «Сбербанк России».

	Сама по себе утрата предмета залога влечёт по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

	В этой связи отсутствие предмета залога, за счёт которого обеспечивается требование к должнику и за счёт которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), исключает возможность Банка пользоваться правами залогового кредитора в деле о банкротстве.

	В то же время взыскание арбитражным судом в деле № А03-15338/2015 в конкурсную массу ООО «Николаевское» убытков в связи с утратой заложенного имущества не является основанием для восстановления прав Банка как залогового кредитора.

	Закон о банкротстве не предусматривает иного способа удовлетворения требования залогового кредитора в деле о банкротстве, кроме как получение им денежных средств в соответствующем объёме после реализации предмета залога (статья 138).

	Исходя из положений названной нормы права, судом первой инстанции правильно отмечено, что причинённые должнику убытки в связи с утратой заложенного имущества по своей правовой природе не могут быть приравнены в деле о банкротстве к продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве (пункт 4                   статьи 138 Закона о банкротстве).

	Вопреки выводам суда апелляционной инстанции последствия, предусмотренные гражданским законодательством (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 83 Постановление № 50), в случае утраты предмета залога, не могут быть применены в деле о банкротстве, поскольку для данных правоотношений установлен специальный порядок регулирования (пункт 6 статьи 16 Закона                о банкротстве).

Кроме того, апелляционным судом применена статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в момент заключения договоров залога между Банком и ООО «Николаевское» действовала в иной редакции.

	При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения Закона о банкротстве, гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по залогу,                    что привело к принятию ошибочного судебного акта.

	Поскольку выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта по делу № А03-15338/2015, являются верными, постановление апелляционного суда подлежит отмене                                  с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-140/2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин