АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года

Дело №

А56-80455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Буренковой Е.Е. (доверенность от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Петровская верфь» Альхименкова О.А. (доверенность от 17.04.2018), 

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-80455/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровская верфь», место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Кировский р-н, ул. Победы, д. 26Б, ОГРН 1074706002601, ИНН 4706027516 (далее - Общество), 665 561 руб. 13 коп. убытков в порядке суброгации, возникших в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.08.2015 в результате взрыва и пожара на борту катера «Урал 760» с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Илья Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами обеих инстанций допущено неправильное применение норма материального права, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Податель жалобы указывает, что для установления причин наступления страхового случая Компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Международные эксперты и сюрвейеры Маринекс «АйТиЭс(Центр)» (далее - Маринекс). По мнению подателя жалобы, на основании сюрвейерского отчета от 15.06.2016 № CR77/219/15 можно сделать вывод о том, что причиной пожара на катере явился производственный недостаток при строительстве судна, производственная ошибка строителя судна, допущенная при монтаже отопительной системы.

По мнению подателя жалобы, Общество как изготовитель и поставщик катера «Урал 760» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу.

Заявитель полагает, что вывод обеих инстанций о том, что виновным в возникновении пожара является собственник катера - Жуков И.Г., не обоснован и опровергается материалами дела.

Податель жалобы считает, что технической экспертизы по факту пожара дознавателем не проводилось, в связи с чем вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2015 не может являться документом, устанавливающим виновное лицо в возникновении пожара и, следовательно, не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Жуков И.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между Компанией (страховщиком) и Жуковым И.Г. (страхователем) заключен договор страхования (полис № 0009210-0323167/15МСГО страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев) (далее - Договор страхования), по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного маломерного судна – катера «Урал 760» с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС, 2014 года постройки, на общую страховую сумму 1 750 000 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 23 000 руб. Собственником катера является страхователь.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев (комплексных), утвержденных Компанией 17.12.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 8 Договора страхования, пункту 4.2.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна в результате взрыва, пожара, произошедших, как на борту, так и вне его, включая убытки, причиненные взрывом и тушением пожара.

Страхователь 23.05.2016 обратился к Компании с заявлением о наступлении страхового случая, а именно: возгорание (взрыв) паров бензина в подпалубном пространстве, которое произошло 04.08.2015 при эксплуатации катера на реке Обь. Страхователь просил выплатить страховое возмещение в размере 688 561 руб. 13 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2015 местом возникновения пожара явилось техническое отверстие (люк), расположенное на палубе катера и корме судна, где были обнаружены электропровода с термическими повреждениями и оголенными жилами электропроводов коричневого цвета, а также была допущена утечка бензина. Причиной возникновения пожара на катере явилось неисправность систем, механизмов и узлов маломерного судна, а именно: воспламенение газовоздушной смеси (бензин плюс кислород воздуха), в результате нарушения правил технической эксплуатации электрических сетей. Иные версии возникновения пожара материалами проверки не подтверждаются. Виновным в возникновении пожара является собственник катера Жуков Н.Г., на котором лежала обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно пункта 42, которым «запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции».

Жуков И.Г. заключил 16.11.2015 договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мультитек» на проведение осмотра судна: разборку и дефектацию салона, диагностику электропроводки, дефектацию топливных баков и топливной системы. Стоимость дефектации составила 72 500 руб.

В акте дефектации от 19.11.2015 зафиксированы дефекты и неисправности.

Жуков И.Г. 24.02.2016 заключил с Обществом договор на ремонт катера. Стоимость ремонта судна составила 616 061 руб. 13 коп.

Компания признала заявленное страхователем событие страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 665 561 руб. 13 коп. 

Для установления причин наступления страхового случая Компания обратилась в Маринекс для проведения освидетельствования судна.

Основываясь на выводах Маринекса, полагая, что лицом, ответственным за убытки является Общество, которое поставило Жукову И.Г. катер по договору от 15.01.2014 № 15.01.14, и, следовательно, как поставщик должно отвечать за недостатки товара, выявленные в разумный срок с момента его передачи, Компания направила в адрес Общества претензию от 25.08.2016 № 253620/15 с требованием возместить убытки.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненные убытки застрахованному имуществу, является Общество, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что Компания не представила безусловных доказательств ненадлежащего качества катера, которые могли стать причиной возникновения пожара.

Судами установлено, что между Обществом (поставщиком) и Жуковым И.Г. (покупателем) заключен договор изготовления от 15.01.2014 № 15.01.14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю моторную лодку «Урал 760», а покупатель обязуется и оплатить моторную лодку. Покупатель обязан осуществить проверку комплектности и качества товара и в случае выявления нарушений качества или скрытых дефектов уведомить поставщика.

По товарной накладной от 06.05.2014 № 23 катер был принят Жуковым И.Г. без претензий и эксплуатировался до даты происшествия - 12.08.2015 также без претензий к качеству товара. Срок гарантии истек 06.05.2015.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С целью установления причин пожара определением суда первой инстанции от 01.08.2017 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы: «определить очаг и причину пожара 04.08.2015, в котором был поврежден катер Урал-760 с бортовым номером Р 79-67 МС, принадлежащий Жукову И.Г.; могло ли стать причиной возгорания катера переоборудование его топливной системы?».

В соответствии с экспертным заключением от 04.09.2017 № 97-50-17 очаг пожара располагался в пространстве нижней части, на палубе катера в корме судна в месте прохождения топливной аппаратуры. Технической причиной пожара является наличие совокупности горючего, окислителя и источника зажигания (т.н. «треугольника пожара»). Возникновению пожара предшествовали следующие события: катер находился в технически исправном состоянии, перед обнаружением была включена в электросеть система отопления салона катера, при этом система обогрева перед эксплуатацией судна не подвергалась проверке на исправность. В момент отключения отопления произошел хлопок и вспышка, в результате которых произошло адиабатическое расширение (избыточное давление) в закрытом пространстве катера, признаками которого явились механические разрушения остекления и корпуса судна. После хлопка и вспышки устойчивого пламенного горения не продолжалось. Наиболее вероятной причиной пожара, в котором был поврежден катер, явилось зажигание горючей паро-газо-воздушной смеси в салоне судна от теплового проявления электрической искры в момент отключения электричества от системы отопления салона катера.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что переоборудование топливной системы могло привести к утечке топлива, что в свою очередь привело к образованию горючей среды в салоне судна и причине ее возгорания от источника зажигания. 

На факт переоборудования топливной системы еще до экспертизы указывало Общество, предоставляя фотографии, на которые в своем выводе ссылается и эксперт - не заводское переоборудование приводит к тому, что из-за деформации фланцевых соединений и использовании тех же болтов (без замены на новые) герметичность нарушается, что в свою очередь приводит к утечке топлива.

В экспертом заключении указано, при переоборудовании топливной системы производится демонтаж и новый монтаж топливных шлангов и их соединений на штатные посадочные места без замены на новые уплотнителей (прокладок) и крепежных устройств (болтов, саморезов). Надлежащее переоборудование топливной системы специалистами в заводских условиях не могло привести к возгоранию катера. После заводского монтажа, указанные детали можно считать использованными. Уплотнительные детали продавленными, крепежи ослабленными. При новом монтаже не представляется возможным их точная посадка в прежние места. При такой технологии переоборудования не исключена утечка топлива из системы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки (изготовления) катера. Судами не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что непосредственной причиной взрыва и впоследствии пожара явилась установка строителем судна дефектного либо несоответствующего своему назначению датчика уровня топлива, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому обжалуемые решение и постановление, принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-80455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская