5031/2023-344946(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127814/2022

12 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского  района" (адрес: Россия 193315, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика  ФИО3 (доверенность от 18.05.2022),  

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании денежных средств в размере  

1 558 212 руб. 17 коп., из которых: неустойка, исчисленная по состоянию на 27.12.2022 в  размере 254 924 руб. 99 коп. за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии,  потребленной по договору от 01.06.20008 № 7284.038.1 (далее – Договор № 1) в период с  апреля по июнь 2022 года, неустойка, исчисленная по состоянию на 24.01.2023 за  просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной по договору от 01.06.2008   № 7280.038.1 (далее – Договор № 2) в период с марта по июнь 2022 года в размере  

191 869 руб. 28 коп., 388 726 руб. 51 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на  22.12.2022 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной по договору  от 01.06.2008 № 7309.038.1 (далее – Договор № 3) в периоды с ноября 2018 года по  февраль 2020 года, с июня 2020 года по февраль 2022 года, с апреля по июнь 2022 года,  неустойка, исчисленная по состоянию на 27.12.2022 за просрочку оплаты стоимости  тепловой энергии, потребленной по договору от 01.07.2008 № 7668.038.1 (далее – Договор   № 4) в период с марта по июнь 2022 года в размере 325 455 руб. 49 коп., 87 241 руб.  

11 коп. задолженности по договору от 01.02.2009 № 7313.038.1 (далее – Договор № 5) за  период с марта по июнь 2022 года, 309 994 руб. 79 коп. неустойки, исчисленной по  состоянию на 30.04.2023; а также неустойки, начисляемой на сумму 87 241 руб. 11 коп. с  01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере,  предусмотренном с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  

теплоснабжении" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая; на  некорректное выполнение расчета неустойки; на то, что заявленная к взысканию  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договоров № 1-5 истец  (Предприятие, энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику  (Общество, абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а  абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1 Договоров).  

Пунктами 5.4 Договоров установлено, что энергоснабжающая организация в первой  декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за  потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного  документа производится в течение 5 банковский дней со дня его выставления.  

В связи с нарушением абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой  энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без  удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной  тепловой энергии в срок, установленный в Договорах, суду не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 5.7 Договоров установлено, что в случае неоплаты платежного  требования согласно пунктам 5.4 Договоров энергоснабжающая организация вправе  начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  

(мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Из расчета истца следует, что на требования, возникшие до введения моратория,  неустойка им не начисляется. Период действия моратория учтен истцом.  

Довод ответчика на заключение между сторонами дополнительного соглашения от  01.12.2022, в соответствии с которым за просрочку исполнения обязательств подлежит  начислению законная неустойка, также учтен истцом при уточнении размера исковых  требований.  

Ответчик указал на несоразмерность договорной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от  21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства Обществом не представлены.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко  взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден  представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При принятии искового заявления к производству истцом уплачена государственная  пошлина в размере 20 000 руб. Тогда как с учетом увеличения размера исковых  требований уплате подлежало 28 582 руб.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере 

8 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 87 241 руб. 11 коп. долга, 1 470 971 руб.  

06 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму 87 241 руб. 11 коп. с  01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере,  предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении", 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Невского района" в доход федерального бюджета 8 582 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Коноваленко Яна Александровна