﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3764/2019

03 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019                       № 05-22/00016;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю:             Федоров А.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2019;               

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Синтег»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю   

на решение от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу №  А73-1844/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А. 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) 

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю               (ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1147746600561, ИНН 7717785299, место нахождения: 129075,                 г. Москва, ул. Шереметьевская, 85, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Синтег» (ОГРН 5067746897191, ИНН 7715618359,              место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Складочная, 3, стр. 5, оф. 401)

о признании незаконным решения

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю, казначейство), выраженное в протоколе выявленных несоответствий от 19.12.2018 № 503, об отказе управлению во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве № 0013424918000000080 в отношении государственного контракта от 21.11.2018 № 94 (далее – контракт № 94). В целях восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать УФК по Хабаровскому краю внести изменения в поставленное на учет бюджетное обязательство на основании информации о заключенном контракте (его изменении), представленной 19.12.2018 управлением в отношении контракта № 94, с учетом заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Синтег» (далее – ООО «Синтег») и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») договора от 11.12.2018 № 1/ХК об уступке права (требования).

Решением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, заявленные управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Казначейство, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. 

УФК по Хабаровскому краю, а также его представитель в суде кассационной инстанции, ссылаясь на часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), полагают, что ООО «Альтернатива», являясь исполнителем по государственному контракту, заключенному с управлением, было не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из вышеуказанного государственного контракта. В обоснование данного вывода о недопустимости осуществления уступки права требования по государственным (муниципальным контрактам) казначейство указывает на письма Министерства финансов Российской Федерации и настаивает на законности оспариваемого решения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах                                       статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме на поставку комплекса инженерных систем, отвечающих за поддержание заданных значений в помещениях, между управлением (заказчик) и ООО «Альтернатива» (поставщик) заключен контракт № 94. 

ООО «Альтернатива» свои обязательства в рамках вышеупомянутого   контракта выполнило, заказчик принял поставленный товар, что подтверждается товарной накладной от 05.12.2018 № 150.

В последующем, 19.12.2018 уведомлением от 11.12.2018 № 109        ООО «Альтернатива» известило управление о том, что между ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО «Синтег» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 11.12.2018 № 1/ХК, в соответствии с которым ООО «Синтег» приобрело право требования у управления 10 963 208,50 руб., составляющих стоимость реализованного и не оплаченного товара по контракту № 94. В этом же уведомлении отражены реквизиты расчетного счета ООО «Синтег», которому подлежит оплата по контракту.

Аналогичное уведомление поступило в управление и от ООО «Синтег». К уведомлениям был приложен договор об уступке права (требования) от 11.12.2018 № 1/ХК.

Управление в целях внесения изменений в сведения о бюджетном обязательстве и последующего оформления заявки на кассовый расход для оплаты стоимости поставленного товара на расчетный счет ООО «Синтег» 19.12.2018 направило в казначейство информацию о заключенном контракте (его изменении) в отношении контракта № 94, содержащую сведения об ООО «Синтег» с приложением документов, подтверждающих уступку права требования.

В ответ на указанную информацию УФК по Хабаровскому краю направило управлению протокол выявленных несоответствий от 19.12.2018 № 503, в котором отражено несоответствие информации, подлежащей размещению в реестре контрактов, условиям контракта в части наименования юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика поставщика (ООО «Синтег»)»; несоответствие сведений о бюджетном обязательстве документу основанию. Кроме того, в названном протоколе, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в многочисленных письмах Минфина России, отражено, что переуступка права требования по государственным контрактам не соответствует бюджетному законодательству и создает определенные риски для бюджетной системы, в том числе риск исполнения ненадлежащему лицу и непрекращения обязанности.

Управление, не согласившись с названным протоколом  как решением об отказе во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве управления по контракту № 94, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что в настоящем случае перемена исполнителя по государственному контракту № 94 не произошла, поскольку фактически ООО «Альтернатива» уступило ООО «Синтег» право требования оплаты за выполненные (лично) по контракту работы.

Суды отметили, что соглашение об уступке права требования оплаты по вышеуказанному контракту между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтег» заключено после выполнения ООО «Альтернатива» всех работ, предусмотренных государственным контрактом, и их принятия управлением по передаточным актам, и поскольку обязательства по государственному контракту со стороны ООО «Альтернатива» исполнены, суды, исходя из буквального толкования норм пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, правомерно не усмотрели законных препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Подход, закрепленный в судебных актах по настоящему делу, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии казначейства с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №  А73-1844/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	Н.В. Меркулова