ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12334/2018

г. Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., 

судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИДСНАБ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года по делу №А49-12334/2018 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИДСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г.Ковылкино,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (далее - ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИДСНАБ» суммы 2 600 000 руб., в том числе, 2 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи грузового тягача седельного от 20.02.2018 и 400 000 руб. долга по договору купли-продажи полуприцепа-цистерны 964808 от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФИДСНАБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что 10.12.2018 от ООО «ФИДСНАБ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с привлечением ФИО2 в качестве представителя ответчика, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Податель жалобы отмечает, что 10.12.2018 истцом было представлено дополнение, которое в адрес ответчика не направлялось, существо данного дополнения ответчику не известно, в связи с чем сформировать правовую позицию, в том числе, с учетом данного дополнения, ответчик не имел возможности.

ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

20.02.2018 между ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (продавец) и ООО «ФИДСНАБ» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи грузового тягача-седельного марки 6474А1, 2012 года выпуска, шасси (рама) № XLER4X20005139125, VIN 

<

***>, стоимостью 2 200 000 руб.;

- договор купли-продажи полуприцепа-цистерны №964808, 2008 года выпуска, шасси (рама) № 80000009, VIN 

<

***>, стоимостью 400000 руб.

По актам приема-передачи от 22.02.2018, 23.02.2018 ответчик принял указанные транспортные средства в отсутствии претензий по их качеству и состоянию.

24.02.2018 транспортные средства сняты продавцом с регистрационного учета в ГИБДД в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Исковые требования мотивированы непогашением задолженности в общей сумме 2 600 000 руб., которая возникла на основании договоров купли-продажи от 20.02.2018.

Учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора (л.д. 23-26) результатов не дали, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из материалов дела не следует, что договоры купли-продажи транспортных средств от 20.02.2018 и акты приема-передачи были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Поскольку условиями договоров купли-продажи от 20.02.2018 срок оплаты не предусмотрен, покупатель обязан был оплатить товар в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с указанными правовыми положениями срок оплаты наступил.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты принятых транспортных средств не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 600 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не нашел уважительных причин для отложения судебного разбирательства, посчитав, что у ответчика имелось достаточно времени и ресурсов для подготовки к судебному разбирательству.

29.10.2018 представителем ООО «ФИДСНАБ»  - ФИО3 было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Полномочия ФИО3 были подтверждены приложенной доверенностью от 12.07.2018, выданной от имени директора ООО «ФИДСНАБ» - ФИО4

В подтверждение своей позиции суд первой инстанции верно указал на то, что 30.10.2018 представитель ответчика ФИО3 был ознакомлен с материалами настоящего дела посредством их направления на адрес указанной им электронной почты, при этом суд допустил опечатку, указав дату 30.01.2018 вместо 30.10.2018, что подтверждается распечаткой с электронной почты (л.д. 58).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовкой своей позиции по существу заявленных исковых требований ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод», и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено было протокольное определение (л.д. 77).

Также ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком так и не представлены свои возражения по существу заявленных исковых требований ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод», хотя ответчик имел достаточно времени для этого, в том числе и для ознакомления с материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что 10.12.2018 истцом было представлено дополнение, которое в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем не представлялась возможность сформировать свою позицию, также отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что  в эту дату истцом представлена копия справки о снятии с учета транспортного средства марки 964808 24 февраля 2018 года ( при продаже). На этот документ отсутствует ссылка в решении суда, а также он не повлиял на существо вынесенного решения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года по делу №А49-12334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                             О.А. Лихоманенко

П.В. Бажан