АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10387/2020

г. Владивосток

25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.11.2013)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.08.2007)  

о взыскании 515 459 рублей 64 копейки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВ» (далее -  истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 25/06/17 в размере 466 411 рублей 04 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 49 048 рублей 60 копеек по состоянию на 26.05.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   07.09.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

  От ООО «Мостстрой» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ. 

 Истец представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что в соответствии с пунктом 2.3 договора под банковскими днями понимаются рабочие дни. 

Ответчик в письменных пояснениях указал, что 28.04.2020 направил истцу соглашение о реструктуризации задолженности, которое оставлено истцом без внимания. Также указал, что не согласен с размером заявленных требований, считает их несоразмерными и не соответствующими действительности. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказывает, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.06.2017 между ООО «Мостстрой» (Заказчик) и ООО «СОВ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/06/17 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязалось выполнить по заданию Заказчика работы, определенные договором, в соответствующем объёме, порядке и сроки, а Заказчик, в свою очередь, принять эти работы и оплатить их в полном объёме, порядке и сроки, установленные договором.

Работы по договору выполняются в течение 50 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая определена согласно локальным ресурсным сметным расчетам и составила 893 411 рублей 04 копеек, в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, после подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 893 411 рублей 04 копеек, а ответчик принял их без разногласий и возражений, что подтверждается актом № 16 от 13.09.2017, подписанным обеими сторонами.

Между тем обязательства по оплате исполнены Заказчиком не в полном объеме, сумма задолженности составила 466 411 рублей 04 копеек.

Поскольку ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, а оплата со стороны Заказчика не поступила, истцом адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020 (получена ответчиком 13.04.2020).

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом от 13.09.2017 №16, подписанным ответчиком без замечаний, а также не оспаривается ответчиком. Размер оставшейся задолженности, заявленной ко взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или её меньший размер, чем просит истец, ответчиком не представлено. 

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о направлении в адрес истца соглашения о реструктуризации задолженности от 28.04.2020, не имеет в данном случае значения для рассмотрения дела по существу, поскольку ответ на него от истца, как указал сам ответчик, не получен, что является правом истца. Ссылка истца на то, что стороны не исчерпали меры по досудебному урегулированию дела, на рассмотрение спора по существу не влияет, поскольку, подав рассматриваемый иск и инициировав рассмотрение дела в суде, с предварительным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истец тем самым подтвердил неурегулирование спора в досудебном порядке. При этом судом также принято во внимание, что стороны не лишены возможности заявить  ходатайства о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком и их не полная оплата последним, требования истца о взыскании с ответчика 466 411 рублей 04 копеек  (с учетом частичной оплаты) задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что размер задолженности не соответствует действительности, соответствующими доказательствами им не подтверждены. 

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 49 048 рублей 60 копеек за период с 19.09.2017 по 26.05.2020 начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, после  подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Как указал в письменных пояснениях по делу истец, под банковскими днями в договоре понимаются рабочие дни. 

В соответствии с положениями пункта 6.3 договора в случае несвоевременного расчета с Подрядчиком за выполненные работы, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Размер и даты частичных оплат учетные истцом в расчете неустойки ответчиком не оспорены и считаются признанными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. Контррасчет неустойки также не представлен. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным, однако, поскольку с учетом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с этим исковые требования являются обоснованными в заявленном размере. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено. 

При этом  обязательства по оплате задолженности не исполняются ответчиком с сентября 2017 года, то есть на протяжении трех лет. 

         В письменных пояснениях ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы, расценивается судом фактические как заявление  о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, как исходя из двукратной учетной ставки Банка России, так и однократной ставки. Таким образом, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 039 рублей 45 копеек. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор от 35/2020 от 31.03.2020, платежное поручение  №150 от 03.04.2020.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям договора от 35/2020 от 31.03.2020, заключенного между ООО «Потенциал-Плюс» (Исполнитель) и ООО «СОВ» (Заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги  в Арбитражном суде Приморского края в первой инстанции по исковому заявлению о взыскании суммы неоплаченного долга по договору подряда № 25/06/17 от 25.06.2017 в отношении ООО «Мостострой».

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением  № 150 от 03.04.2020 на сумму 25 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

 Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на взыскание судебных расходов. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВ» 466 411 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 04 копеек основного долга, 49 048 (сорок девять тысяч сорок восемь) рублей 60 копеек неустойки, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 309 (тринадцать тысяч триста девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

  Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.