﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29447/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (ИНН 7743772602, ОГРН 1107746187845), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «БНИ» (REGON 012481585, NIP 1230539341), общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (ИНН 6155081860, ОГРН 1196196044593), третьих лиц: полного товарищества «Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка», SIA TRANSIMPERIAL, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-29447/2020, установил следующее.

ООО «Трансимпериал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БНИ» и ООО «ТЭРРА» (далее – компания) о взыскании в солидарном порядке 6780 евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации  на дату платежа и 14 910 рублей судебных издержек за перевод документов.

Определениями от 21.09.2020 и 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены полное товарищество «Экспрессаоджик Джи.Ти. Чайка.» и SIA TRANSIMPERIAL.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, с компании в пользу общества взыскано 6780 евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации  на дату платежа, 14 910 рублей расходов за перевод документов, а также 15 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «БНИ» отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части, удовлетворить исковые требования в отношении обоих ответчиков. Заявитель полагает, что имеет право на взыскание убытков в солидарном порядке даже при отсутствии договорных отношений с ООО «БНИ». В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее – Конвенция 1956 года) именно грузоотправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, возникшие у перевозчика вследствие неправильности или неточности сведений, внесенных отправителем в накладную. ООО «БНИ» выступало в качестве грузоотправителя по спорной перевозке и предъявило к перевозке отличный от указанного в CMR-накладной груз, что повлекло причинение убытков.

В отзыве на жалобу ООО «БНИ» указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № КООО/08958/К.

Заказчик и исполнитель подписали поручение (заявку) экспедитору от 28.01.2020 № 5, в соответствии с которым исполнитель должен осуществить перевозку груза (семена мака пищевого голубого) по маршруту: Польша – Российская Федерация. Для осуществления перевозки истцом на основании заявки от 28.01.2020 № 35144-к привлечено SIA TRANSIMPERIAL. SIA TRANSIMPERIAL, в свою очередь, для выполнения перевозки привлекло полное товарищество «Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка» (непосредственного перевозчика).

ООО «БНИ»  выступало в указанной перевозке грузоотправителем (CMR-накладная от 31.01.2020 № 202001312).

Принадлежащее полному товариществу «Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка» транспортное средство (гос. регистрационный номер WS66470/WS96189) 31.01.2020 загружено и 01.02.2020 прибыло с грузом для таможенного оформления в пункт таможенного оформления (ПТО) «Козловичи» Брестской таможни (Республика Беларусь). В ходе таможенного контроля указанный груз отобран по акту отбора проб и образцов товаров для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что в перевозимом грузе содержится опасное наркотическое вещество – маковая солома (заключение эксперта от 04.02.2020 № 21.6-6/201).

05 февраля 2020 года правоохранительными органами Республики Беларусь по данному факту начата проверка с целью выяснения вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела. В рамках доследственных действий проведена судебно-химическая экспертиза груза, по результатам которой установлено наличие в перевозимом грузе маковой соломы и невозможность ее полного отделения от семян мака.

Постановлением Главного инспектора ОХР Брестской таможни Расича А.Н. предписано перевозимый груз возвратить перевозчику для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта.

02 апреля 2020 года истцу стало известно о вынесении таможенными органами Республики Беларусь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020 с возложением на перевозчика обязанности оформить процедуру реэкспорта перевозимого груза.

Вопрос реэкспорта груза из Республики Беларусь обратно в Евросоюз необходимо было решать незамедлительно.

03 апреля 2020 года с учетом срочности и сложившихся условий истец самостоятельно принял решение о вывозе груза на находящийся в Вильнюсском р-не Литвы и имеющий соответствующую лицензию склад.

03 апреля 2020 года после оформления товара под таможенную процедуру реэкспорта общество направило S1A TRANSIMPERIAL, а последнее – непосредственному перевозчику указание о направлении груза на склад в г. Вильнюс.

Как указал истец, груз до названного склада не доехал, поскольку в нарушение прямых указаний истца и SIA TRANSIMPERIAL грузоотправителем предприняты действия, направленные на доставку груза на склад последнего. Грузоотправитель заказал вооруженное таможенное сопровождение транспортного средства с грузом до склада грузоотправителя; представитель грузоотправителя встретил транспортное средство с грузом на таможенном посту в Польше и дал прямое указание водителю следовать под конвойным сопровождением на склад грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Конвенции 1956 года отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика изменения места, предусмотренного для доставки груза.

По указанной причине перевозчик подчинился прямым указаниям грузоотправителя. Транспортное средство 08.04.2020 прибыло с грузом на склад ООО «БНИ» и 08.04.2020 разгружено (акт о разгрузке, отметка в CMR-накладной).

SIA TRANSIMPERIAL предъявлены требования об уплате 6780 евро неустойки за время сверхнормативного нахождения транспортного средства в пункте таможенного оформления с 03.02.2020 по 04.04.2020  (62 дня). SIA TRANSIMPERIAL также перечислило перевозчику за возврат груза 580 евро.

SIA TRANSIMPERIAL направило истцу претензию от 14.07.2020 № 14/1 с требованием возместить 6780 евро, которая удовлетворена последним (платежное поручение от 16.07.2020 № 288).

Истец полагает, что в причинении убытков в названном размере имеется вина как ООО «БНИ», так и компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что в силу пункта 1 статьи 7 Конвенции 1956 года требования подлежали удовлетворению в солидарном порядке.

Суды, отклоняя соответствующие доводы общества и отказывая в иске к ООО «БНИ», руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Кодекса), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, наличие права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо за тот же вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стать 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 11 и 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором договорных обязанностей.

Частью 1 статьи 804 Кодекса предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды, положениями заключенного обществом и компанией договора от 19.11.2019 (пункт 4.2.1) определено, что компания как заказчик по договору обязуется сообщить точные и полные данные о грузе. В соответствии с пунктом 6.1 данного договора заказчик несет ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Из материалов дела также следует, что клиент в заявке не сообщил перевозчику информацию о перевозимом грузе и условиях его перевозки, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет компании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у общества и ООО «БНИ» договорных отношений и неустановление вины грузоотправителя в понесенных истцом убытках, суды отказали в удовлетворении требований к ООО «БНИ».

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу пункту 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Как установили суды, в спорной перевозке ООО «БНИ» выступало в качестве грузоотправителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Конвенции 1956 года отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрена обязанность грузоотправителя приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Согласно статье 4 Конвенции 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления названной Конвенции.

Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки.

Наличие права экспедитора требовать с получателя по договору от 19.11.2019 № КООО/08958/К возмещения убытков, возникших в связи с отправкой груза, запрещенного к свободному обороту, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования экспедитора к грузоотправителю, если последний несет ответственность за передачу в перевозку такого груза.

Установленные судами обстоятельства о привлечении к перевозке SIA TRANSIMPERIAL, которому обществу возместило расходы по сверхнормативному простою, и полного товарищества «Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка», а также представленные в материалы дела доказательства, в частности, отметки в CMR-накладной, указывают на то, что спорная перевозка осуществлена в результате последовательного заключения соответствующих сделок (т. 1, л. д. 9, 13, 15, 40, 23).

Однако в нарушение требований статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили данные документы с  учетом требований истца о совместном исполнении должниками обязательств и статьи 387 Кодекса, предусматривающей переход права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также, указав на отсутствие договорных отношений у общества и ООО «БНИ», не учли, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить все доводы и возражения сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-29447/2020 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «БНИ» (BNI spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia) и распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 В остальной части Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-29447/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

Р.Г. Калуцких