ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18580/2017

г. Саратов

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 19.12.2016 №212/1/246,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО3, по доверенности от 26.01.2018 №0611/29/7-18,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-18580/2017, (судья М.Е. Медникова), 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» 

 

о взыскании 3 391 876 руб. 04 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с иском обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании с федерального казенного учреждения  «Военный комиссариат Саратовской области», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации задолженности за услуги связи в сумме 3 391 876 руб. 04 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за услуги связи в сумме 3 392 688 руб. 19 коп.  Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность за услуги связи в размере 3 392 688 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 959 руб., а при недостаточности денежных средств у последнего, взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что претензионный порядок обращения в суд в отношении соответчика не соблюден, контракт на оказание услуг связи с ответчиком не заключался.

Представитель  Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Ростелеком» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области (абонент) заключены государственные контракты №640190000427 от 01.11.2014 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому соответствующего бюджета, №640190000427 от 09.06.2015 об оказании слуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи и прочих услуг в интересах абонентов федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области на 2015 год», №640190000427 от 05.05.2016 об оказании слуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи и прочих услуг в интересах абонентов федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области на 2016 год», по условиям которых истец обязался предоставить ответчику услуги связи, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи. 

В государственных контрактах №640190000427 от 09.06.2015 и №640190000427 от 05.05.2016 предусмотрена цена контракта 1 719 000 рублей и 1 755 524,60 рублей соответственно. 

Согласно п. 3.1 контракта №640190000427 от 01.11.2014 стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период. 

Оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих к оплате. Оплата услуг производится путем безналичных расчётов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту (п.п. 3.3, 3.4, 3.5 контракта №640190000427 от 01.11.2014). 

Согласно государственным контрактам №640190000427 от 09.06.2015 и №640190000427 от 05.05.2016 оплата осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2015 году.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета насказанные услуги в отчетном периоде в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре. 

По окончании исполнения обязательств по контракту исполнитель в течение 10 (десяти) банковских дней представляет заказчику акт сверки расчетов по Контракту. В случае если расчеты по контракту не завершены в год заключения контракта, исполнитель в течение первых 10 (десяти) банковских дней наступившего года представляет заказчику акт сверки расчетов по контракту на 1 января наступившего года. 

Согласно пункту 12.1 контрактов №640190000427 от 09.06.2015 и №640190000427 от 05.05.2016 контракты вступают в силу со дня их подписания сторонами. 

Срок действия контрактов по 31.12.2015, срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. 

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе, гарантийных обязательств Исполнителя. 

Военный комиссариат продолжал пользоваться предоставляемыми услугами связи, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Однако ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем, с учетом уточнений, у него за период декабрь 2014 г., с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. и с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика - федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи». 

В силу статьи 44 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года (далее - Правила), договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова. 

Кроме того, ч. 1 ст. 426 ГК РФ, предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуг связи) признается публичным. 

Как следует из содержания статьи 433 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу положений статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. 

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Как следует из материалов дела, ответчик за периоды с июня 2015 года по декабрь 2015 года и с мая 2016 года по декабрь 2016 года пользовался услугами  истцом и соответственно принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. 

Факт пользования ответчиком услугами связи истца подтверждается детализацией телефонных соединений, полученной с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

Аналогичное правило закреплено и в пункте 38 Правил № 1342, согласно которому основание для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. 

В силу пункта 25 Правил № 1342 пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи. 

Задолженность за услуги связи у абонента перед оператором сформировалась за период декабрь 2014 г., с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. и с мая 2016 г. по декабрь 2016 года. 

Наличие у федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» задолженности по оплате оказанных услуг за указанный выше период подтверждено материалами дела. 

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена воинская служба, признаны действиями, нарушающих безопасность государства.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. 16, 17 пункта 17 Положения).

Из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ответчик, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг связи, не организовал процедуру заключения контракта, но уклонялся от их оплаты.

Таким образом, довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязательства Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» по оплате оказанных услуг ограничиваются сроками действия контракта, является необоснованным.

Требования истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и взыскания задолженности за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности правомерно признаны судом обоснованными. 

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, статьи 123.1, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности. 

Главным распорядителем средств федерального бюджета являются органы государственной власти, имеющие право распределять средства федерального бюджета, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. 

В силу подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание ведомства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является публично – правовое образование – Министерство обороны Российской Федерации. 

По смыслу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование. 

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги (том 4 л.д. 133). 

Данные письма были получены Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Саратовской области», о чем свидетельствуют почтовый реестр и квитанция.

Принимая во внимание, что факт оказания услуги телефонной связи, услуги междугородной и международной связи и услуги о предоставлению цифровых каналов передачи электронной, документальной информации подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по  делу А57-18580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова 

 

М.Г. Цуцкова