176/2023-719(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2908/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Синицыной,  рассмотрев апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития социальных инициатив,  

апелляционное производство № 05АП-7716/2022, на решение от 24.11.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) 

судьи Т.А. Арзамазовой  по делу № А24-2908/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду поддержки и развития социальных инициатив (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее –  истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  заявлением к Фонду поддержки и развития социальных инициатив (далее – ответчик,  Фонд) о взыскании 86 961,81 рубля неосновательного обогащения и 4 247,05 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по  16.05.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения  судебного акта.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено  в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 (резолютивная часть  от 05.09.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 644  рубля 64 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг за март – июль и октябрь  2019 года и 2 620 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска,  ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В  

обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доверенность представителя истца,  обратившегося с первоначальным заявлением в суд, была не заверена. Отмечает, что  уточнение иска от 28.06.2022 было заявлено до принятия иска к производству. Полагает,  что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве по делу, так как полное  наименование юридического лица при отправке корреспонденции указано неверно.  Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует методика расчета платы за тепловую  энергию, а также доказательства потребления Фондом тепловой энергии. Считает, что  отсутствует методика расчета неустойки, а также не приняты во внимание положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Утверждает,  что судом не приняты во внимание условия договора аренды нежилых помещений между  сторонами, а также положения статьи 1109 ГК РФ. Ссылается на то, что необоснованное  привлечение ответчика к имущественной ответственности способствует приостановлению  реализации социально значимых проектов Фонда.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в силу следующего.  

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле,  либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица,  если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при  применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в  деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу  либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Из содержания обжалуемого решения следует вывод, что ответчик считается  надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и о возбуждении  производства по делу.  

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям  статей арбитражно-процессуального законодательства.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда  Камчатского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 06.07.2022 направлялось заказным письмом с  уведомлением о вручении в адрес НО «Фонд поддержки и развития народных  художественных промыслов аборигенов Камчатки», в то время как ответчиком по  настоящему делу является юридическое лицо с иным наименованием – Фонд поддержки и  развития социальных инициатив.  

Дополнительно, в указанном почтовом отправлении был указан неверный индекс  адресата – 683032, вместо индекса 683003 согласно сведениям ЕГРЮЛ относительно  юридического адреса ответчика.  

Помимо этого, наименование ответчика в карточке дела в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» также указано неверно как  некоммерческая организация «Фонд поддержки и развития народных художественных  промыслов аборигенов Камчатки».  

Согласно пунктам 22, 32-33, 35 и 40 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, доставка  регистрируемого почтового отправления возможна только в случаях, когда отправителем  правильно указаны наименование получателя и его почтовый адрес. Вручение почтовой  корреспонденции иному лицу (с иным наименованием, отличным от наименования  адресата) указанными Правилами не предусмотрено и недопустимо.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  указание неверного наименования юридического лица фактически исключает  возможность получения им почтового отправления, следовательно, вывод суда первой  инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.  

Таким образом, ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и  законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного  процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).  

Указанные обстоятельства в силу пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства без вызова  сторон, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между Управлением экономического  развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа – муниципальное учреждение (ссудодатель) и некоммерческой  организацией Фонд поддержки и развития народных художественных промыслов  аборигенов Камчатки (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования  муниципальным имуществом № 4-БП/18 (далее – договор), по условиям которого в  пользование ссудополучателя переданы нежилые помещения (позиции 12-23) общей  площадью 178 кв.м в здании по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения).  

В пункте 2.3.5 договора стороны предусмотрели обязанность пользователя нести  расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества (отопление,  ГВС, ХВС и т.д.).  

В силу пункта 2.3.6 договора ссудополучатель обязан в срок не позднее пяти  рабочих дней с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи  заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных  ресурсов.  

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в случае  неисполнения пункта 2.3.5, 2.3.6 договора возместить ссудодателю стоимость затрат по  коммунальным ресурсам.  

19.04.2018 спорные помещения были переданы в пользование ссудополучателя, о  чем составлен соответствующий акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.  

07.11.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.04.2018 № 4-БП/18. При  этом в пункте 2 соглашения стороны оговорили, что в части исполнения  ссудополучателем обязательств по оплате коммунальных услуг договор действует до  фактического исполнения обязательств ссудополучателем.  

Одновременно с подписанием соглашения имущество возвращено ссудодателю по  акту приема-передачи (возврата) имущества.  

Решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от  17.03.2021 № 883-р Управление экономического развития и имущественных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа реорганизовано в  Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.  

Некоммерческая организация Фонд поддержки и развития народных  художественных промыслов аборигенов Камчатки была переименована в Фонд  поддержки и развития социальных инициатив.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу № А241393/2021 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления  экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение как с собственника спорных  помещений в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 77 644,64 рубля долга за отопление  и горячее водоснабжение за март – июль и за октябрь 2019 года, 5 972,17 рубля пени,  3 345 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Во исполнение указанного решения платежными поручениями от 22.12.2021   № 431741 и № 430698 истец перечислил на счет ПАО «Камчатскэнерго» денежные  средства на общую сумму 86 961,81 рубль.  

Полагая, что затраты по оплате отопления и горячего водоснабжения подлежат  отнесению на ответчика, в пользовании которого находились спорные помещения, истец  

направил в его адрес претензию от 30.03.2021 с требованием об оплате 83 616,81 рублей в  тридцатидневный срок.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.  

Проанализировав основания иска, апелляционный суд квалифицирует заявленные  требования в части взыскания 86 961,81 рубля в качестве кондикционных, которые  представляют собой согласно статье 1102 ГК РФ требование лица, за счет которого другое  лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно  приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).  

Из анализа статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества, за счет другого лица;  

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу № А24-1393/2021 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и  имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа – муниципальное учреждение как с собственника спорных помещений в пользу  ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 77 644,64 рубля долга за отопление и горячее  водоснабжение за март – июль и за октябрь 2019 года, 5 972,17 рубля пени, 3 345 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанным судебным актом был установлен факт оказания ресурсоснабжающей  организацией услуг по поставке тепловой энергии в спорные помещения, которые не были  оплачены. При этом суд исходил из того, что, поскольку договор поставки ресурсов  между ПАО «Камчатскэнерго» и ссудополучателем (ответчиком) не заключен,  обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, то  есть Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в  постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого  решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения  

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением по делу № А24-1393/2021, ответчиком  опровергнуты не были, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего  дела у судебной коллегии не имеется.  

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, а также  расчет оплаты таких услуг за период с марта по июль 2019 года, за октябрь 2019 года в  

сумме 77 644,64 рубля не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках  настоящего дела.  

Учитывая преюдициальный характер судебного решения по делу № А24-1393/2021,  ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела методики расчета платы за тепловую  энергию не принимается апелляционным судом.  

Вместе с тем, в указанные периоды времени фактическим владельцем и  пользователем спорных помещений являлся ответчик на основании договора  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.04.2018 № 4-БП/18, что  подтверждается актами приемки и возврата таких помещений, подписанных сторонами.  

Ввиду факта пользования спорными помещения в указанный период Фонд является  и фактическим потребителем спорных коммунальных услуг по поставке тепловой  энергии, следовательно, доводы последнего об отсутствии таких доказательств в  материалах дела судом отклоняются.  

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание,  если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно условиям договора ссудополучатель принял на себя обязательство  содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на  коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, заключив  соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.3.5, 2.3.6)  либо возместив стоимость соответствующих затрат ссудодателю (пункт 2.3.9). При этом  он освобождается от оплаты за пользование имуществом на весь срок действия договора,  за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом,  содержанием общего имущества, а также расходов по коммунальным платежам (пункт  4.1).  

Принимая во внимание указанные нормы закона и условия договора, а также  обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик как  ссудополучатель спорных помещений был обязан оплатить фактически оказанные  коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в период пользования такими  помещениями. Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание условия  договора, заключенного между сторонами, своего подтверждения в тексте обжалуемого  решения не нашел.  

Однако такая обязанность Фондом исполнена не была, что повлекло на стороне  последнего неосновательное сбережение денежных средств в сумме 77 644,64 рубля за  счет Управления, которое внесло указанную плату в пользу ресурсоснабжающей  организации на основании судебного решения.  

Тот факт, что собственник нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, в силу статей 210 ГК РФ, 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации, обязан нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг, не  освобождает ссудополучателя от последующего возмещения собственнику  соответствующих расходов, поскольку обязанность по содержанию такого имущества  возложена на него законом и договором.  

Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 05.03.2015 № 309-ЭС15-1064.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109  ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) апелляционный суд не  усматривает.  

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмещения  ответчиком истцу расходов на оплату тепловой энергии за период с марта по июль 2019  года, за октябрь 2019 года в сумме 77 644,64 рубля, исковые требования в указанной части  подлежат удовлетворению.  

Оценивая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в  размере 5 972,17 рубля, представляющего собой сумму пени и судебных расходов по  уплате государственной пошлины, взысканных судебным решением по делу № А241393/2021, суд исходит из следующего.  

Взыскание с Управления неустойки и судебных расходов по делу № А24-1393/2021  не имеет прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по  договору от 19.04.2018 № 4-БП/18, а напрямую обусловлено непринятием самим истцом  мер по добровольному удовлетворению требований ПАО «Камчатскэнерго».  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 и от 02.03.2018   № 303-ЭС17-17550.  

Следовательно, оснований для взыскания данных сумм с ответчика у  апелляционного суда не имеется.  

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец также  заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2021  по 16.05.2022 в размере 4 247,05, а также за период с 17.05.2022 по день фактической  оплаты суммы основного долга.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  77 644,64 рубля, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании  процентов обоснованными в части их начисления на указанную сумму.  

Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в удовлетворении  которой было отказано, соответственно удовлетворению не подлежат.  

Определяя период начисления процентов, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица),  за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по  30.09.2022 включительно также удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд производит  самостоятельный расчет процентов за два периода – с 22.12.2021 по 31.03.2022 (до даты  введения моратория) и с 01.10.2022 по 15.02.2023 (после даты окончания моратория и по  дату вынесения настоящего постановления).  

Согласно расчету суда, за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 сумма процентов,  начисленных на 77 644,64 рубля неосновательного обогащения, составила 2 620,77  рублей, а за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 – 2 201,70 рубль, соответственно, общая  сумма подлежащих взысканию процентов составила 4 822 рубля 47 копеек.  

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за  каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 77 644,64 рубля, начиная  с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

Вопреки доводу апеллянта, основания для применения статьи 333 ГК РФ в рамках  настоящего дела отсутствуют, поскольку в соответствии с абзацем четвертым  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  

ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи  395 ГК РФ).  

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований  для уменьшения взысканной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными  средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки  Банка России.  

На основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера  процентов в настоящем деле у суда не имеется.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд установил следующее.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Определяя начало течения срока исковой давности по рассматриваемому  требованию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что моментом возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, нарушения прав  истца, следует считать момент перечисления Управлением платы за коммунальные услуги  в пользу ресурсоснабжающей организации на основании судебного решения.  

Поскольку такая плата была произведена истцом 22.12.2021 (платежные поручения   № 431741 и № 430698), то с именно указанной даты следует производить исчисление срока  исковой давности. В любом случае, Управление не могло узнать о нарушении своего  права ранее 17.06.2021 – даты вынесения судебного акта по делу № А24-1393/2021.  

Таким образом, с учетом того, что истец мог узнать о нарушении своего не ранее  17.06.2021, а исковое заявление было подано 09.06.2022, то трехлетний срок исковой  давности в данном случае не является пропущенным.  

Ссылка апеллянта на то, что доверенность представителя истца, обратившегося с  первоначальным заявлением в суд, ФИО1 была не заверена, в силу части 6  статьи 71 АПК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как  в материалах дела отсутствуют документы, не тождественные такой доверенности.  

Более того, исковые требования были подтверждены Управлением путем  предоставления уточнений иска от 28.06.2022, подписанных представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены заверенной копией доверенности № 262021 от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022.  

То обстоятельства, что такие уточнения были заявлены до принятия иска к  производству, не является процессуальным нарушением, так как статья 49 АПК РФ  предоставляет истцу право на уточнение своих требований на любой стадии процесса  вплоть до принятия итогового судебного акта.  

Ссылки Фонда на то, что привлечение его к имущественной ответственности  способствует приостановлению реализации социально значимых проектов, не  принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют законность и  обоснованность требований истца и не являются обстоятельствами, освобождающими  ответчика от исполнения своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление № 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым  отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших  основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый  судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям,  определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы  процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 (резолютивная часть  от 05.09.2022) по делу № А24-2908/2022 отменить.  

Взыскать с Фонда поддержки и развития социальных инициатив в пользу  Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 77 644 рубля 64 копейки  задолженности по оплате коммунальных услуг за март – июль и октябрь 2019 года и 4 822  рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 82 467  (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 11 копеек.  

Производить взыскание с Фонда поддержки и развития социальных инициатив в  пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в  размере 77 644 рубля 64 копейки, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставкой  Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.02.2023 до дня  фактической оплаты долга.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Фонда поддержки и развития социальных инициатив в доход  федерального бюджета 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей  государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья С.М. Синицына  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна