СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7628/2024-ГК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-69880/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭнергоРостСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-69880/2023

по иску ООО «МК – Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «ЭнергоРостСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО «ЭнергоРостСтрой» 

к ООО «МК – Проф» 

о взыскании неустойки по договору субподряда

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2024 № 1,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 09/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК – Проф» (далее – истец, общество «МК – Проф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее – ответчик, общество «ЭнергоРостСтрой») о взыскании 830 322 руб. задолженности, 13 285 руб. 12 коп. пени за период с 04.12.2023 по 19.12.2023 по договору субподряда от 09.12.2021 № 21-05-88, пени, начисленных с 20.12.2023 до момента фактической уплаты долга. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 5 018 097 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 28.04.2023 по договору субподряда от 09.12.2021 № 21-05-88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 484 202 руб. 41 коп. пени за период с 16.02.2022 по 28.04.2023. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «МК – Проф»  (субподрядчик) и обществом «ЭнергоРостСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.12.2021 № 21-05-88  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить на объекте работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования (разделы проекта СБД-933-П-МРИ08-409-ОВ.СО, СБД-933-П-МРИ08-409-ОВ2.С, СБД-933-П-МРИ08-601-607-ОВ.С), а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора. 

Начало выполнения работы: с даты подписания договора; окончание работ: не позднее 15.02.2022 (пункт 3.1 договора).

Стоимость настоящего договора составляет 3 827 687 руб. 83 коп. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик перечисляет текущие платежи за выполненные субподрядчиком работы в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком от заказчика платежей за эти работы. Основанием для оплаты работ является поступления от субподрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), за вычетом гарантийного удержания и с учетом пропорционального удержания ранее выплаченного авансового платежа (пункт 5.1.2 договора).

В случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки (пункт 10.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен, но не более 30% от такой суммы. Не является просрочкой в оплате задержка подрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ на срок не более 20 рабочих дней. При этом такая задержка не увеличивает сроки выполнения субподрядчиком работ – график выполнения работ не подлежит изменению сторонами. Такая задержка не является основанием для начисления в отношении подрядчика неустойки, предусмотренной настоящим договором, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 10.8 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам от 02.03.2022 № 1.1, от 02.03.2022 № 1.2, от 29.04.2023 № 2.2 о приемке выполненных работ, справкам от 02.03.2022 № 1, от 29.04.2023 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 995 859 руб. 

Субподрядчиком оформлен акт от 29.04.2023 № 2.1 о приемке выполненных работ на сумму 1 860 797 руб.

Подрядчиком указанный акт не подписан, однако подписана справка от 29.04.2023 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 361 347 руб., в которую включена стоимость работ по акту от 29.04.2023 № 2.1. 

Подрядчиком оплата работ произведена частично на сумму 2 165 537 руб. 

Подрядчику направлена претензия от 19.10.2023 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения субподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Субподрядчику направлена претензия от 28.12.2023 № ИСХ-21-05-1131 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, равно как и сведений о том, что он не может использовать результат работ в отсутствие исполнительной документации; допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции счел, что субподрядчиком нарушен срок завершения работ по объекту; работы должны быть выполнены не позднее 15.02.2022, однако последний акт о приемке работ датирован 29.04.2023. 

Между тем подрядчиком при расчете суммы неустойки не учтено, что до 01.10.2022 введен период моратория на возбуждение дел о банкротстве, следовательно, в период с 16.02.2022 по 28.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка может быть рассчитана в сумме 2 905 214 руб. 43 коп. 

С учетом представления истцом в материалы дела сведений о том, что строительная площадка не была готова в полной мере к выполнению работ, частично отсутствовало оборудование на строительной площадке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины подрядчика и субподрядчика в возникшей просрочке, в связи с чем неустойка уменьшена судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 452 607 руб. 22 коп.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции счел заявленную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании чего снизил ее до суммы 484 202 руб. 41 коп., исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что основания для взыскания задолженности за выполненные по договору работы отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации по договору. 

По мнению ответчика, исполнительная документация входит в результат работ, который обязан передать субподрядчик, в связи с чем ее непредоставление свидетельствует о неполном выполнении работ. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

По условиям пунктов 6.2.1 и 6.2.2 субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию в процессе приемки одновременно с актами приемки работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки от 02.03.2022 № 1.1, от 02.03.2022 № 1.2, от 29.04.2023 № 2.2 подписаны со стороны ответчика без возражений, соответственно, предполагается, что совместно с данными актами обществу «ЭнергоРостСтрой» передана исполнительная документация в отношении соответствующих работ. Мотивированного отказа от подписания акта приемки от 29.04.2023 № 2.1 на сумму 1 860 797 руб. со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, последним подписана справка от 29.04.2023 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 361 347 руб., в которую включена стоимость работ по акту от 29.04.2023 № 2.1.

Таким образом, с учетом вышеизложенных условий договора, а также  непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ по договору по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации, принимая во внимание то, что условиями договора субподряда оплата работ не поставлена в зависимость от момента передачи исполнительной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «ЭнергоРостСтрой» возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем соответствующие требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против уменьшения судом неустойки за просрочку выполнения работ на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что работы истцом на объекте не приостанавливались, письма с требованием о поставке материалов направлялись только в январе 2022 года, в то время как срок выполнения работ по договору предусматривался с 09.12.2021 по 15.02.2022. Доказательств несоразмерности неустойки обществом «МК – Проф» в материалы дела не представлялось. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что просрочка в выполнении работ по договору произошла, в том числе по вине ответчика, поскольку к моменту начала исполнения договора им не была передана субподрядчику в полном объеме строительная площадка, поставка материалов и оборудования производилась с отставанием от графика работ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не доказано отсутствие его вины в возникновении просрочки в выполнении работ по договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведено уменьшение начисленной истцу неустойки.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае сумма правомерно начисленной подрядчиком неустойки за нарушение срока окончания работ составляет половину от общей цены договора, соответственно, удовлетворение требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1 452 607 руб. 22 коп. повлечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки, установленный пунктом 10.1 договора (0,3% от цены договора за каждый день просрочки), является высоким, превышающим обычно принятый размер нестойки (0,1% от стоимости неисполненного обязательства).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды субподрядчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и возможности ее снижения до 484 202 руб. 41 коп. следует признать обоснованными. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на истца неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество «МК – Проф»  размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-69880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева