АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156102/23-98-1264

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бульхиной,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «НПО ЗСМ «СВАРОЖИЧ» (ИНН 

<

***>) к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) о признании действий банка незаконными 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  

предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) и  

Федеральную службу по финансовому мониторингу (ИНН: 

<

***>). 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  

явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2023;  от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;  

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом не извещены. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц по  

представленным в дело документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО ЗСМ «СВАРОЖИЧ» обратилось в Арбитражный суд города  

Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий  

банка незаконными, об обязании сообщить в Росфинмониторинг сведения об  устранении оснований для отказа в совершении операций.  

Ответчик возражал удовлетворению иска, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в части в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2022, 21.12.2022 истец  направил в АО «АЛЬФА-БАНК» для проведения операций по платежным  поручениям № 741 от 15.12.2022 на сумму 8 200 195 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету № 55 от 15.12.2022 за строительные материалы», № 765 от  21.12.2022 на сумму 2 950 600 руб. с назначением платежа «Оплата по счету   № 221221-01 от 21.12.2022 за оборудование», № 766 от 21.12.2022 на сумму  3 740 200 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 221221-02 от  21.12.2022 за оборудование».  

Банк принял решение об отказе в выполнении распоряжений на основании  Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).  

В адрес Банка истец представил перечень документов, обосновывающих  природу денежных средств. Однако Банк указал на невозможность устранения  оснований, повлекших принятие решение об отказе в выполнении операций.  

В адрес истца поступило 14.04.2023 уведомление Банка России о  принятии решения об отсутствии оснований для пересмотра решения АО  «АЛЬФА-БАНК» об отказах в совершении операции по счету  40702810702520003136 по платёжным поручениям № 741 от 15.12.2022, № 765  от 21.12.2022, № 766 от 21.12.2022.  

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, в  связи с чем обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

При этом в силу п. 3 той же статьи, банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского  счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему  усмотрению.  

 Положениями ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по  распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства  клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк  соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены  законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или  договором банковского счета.  

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за  

исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете,  или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств свидетельствующих о выявлении какой-либо негативной  информации по смыслу Закона № 115-ФЗ в отношении деятельности истца в  целом и спорных платежей в частности, суд считает, что банком необоснованно  применены к истцу ограничения в результате которых были созданы  препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности истца и  добросовестному и своевременному исполнению обязательств по оплате перед  его контрагентом.  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций  кредитные организации используют признаки, указанные в Положении  Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).  

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может  иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845  ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие  не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения  права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ  принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении  совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности  действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность  по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки)  противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не  имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не  соответствуют целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации.  

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу,  что они носят не конкретный, предположительный характер.  

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять  организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным  имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными  организациями требований настоящего Федерального закона, включая  информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и  бенефициарных владельцах.  

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными,  неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по  легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на  финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную  противоправную цель ответчиком также не представлено.  

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно  служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше  цели.  

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков,  не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.  

 Согласно письму Федеральной налоговой службы от 22 августа 2019 года   № СА-17-2/229@, разъяснено то, что присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей  целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности  и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода  по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.  

Банком не учтено, что Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет  кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае  принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории  подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная  организация при применении положений указанного закона вправе действовать  произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в  соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, с  учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции  истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии,  разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был  руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты,  свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны  клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция  осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные  Федеральным законом № 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета  правового регулирования данного закона, и подменять функции органов  государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере  своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры),  становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения  бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов  предпринимательской деятельности.  

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами  Федерального закона № 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом  правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения  клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях,  когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием)  доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.  Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных  Федеральным законом № 115-ФЗ, означает вмешательство в  предпринимательскую деятельность.  

Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет  право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав.  

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были  направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или  финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны  истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к  раскрытию всей информации о деятельности истца, в том числе той, которая  имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком  сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.  

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по  счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более  сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ,  не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством  заявленного иска.  

В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом  требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.  

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих  прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный  односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение  Положения Банка России № 375- 12 П не должно иметь произвольный характер  и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк  не вправе произвольно определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом  или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению.  

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения  требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой  запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении  поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или  установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их  отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и  возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право  кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям  (сделкам).  

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция,  проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве  операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7  Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для  документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента  предоставления документов, выступающих формальным основанием для  совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и  характер рассматриваемой операции.  

Статьей 7 п. 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только  конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом  подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить  уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что  Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих  дней.  

 При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7)  кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.  

Доводы о том, что для применения мер противодействия деятельности,  определенной в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», достаточно подозрений, не устраняет  обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать  обстоятельства, послужившие основанием для их совершения.  

Вышеуказанное подтверждаете позицией суда изложенной в Определении  Верховного суда № 305-ЭС19-17984 от 22.10.2019, Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40137121/2018.  

В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по  принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к  каковым Банк не относиться.  

При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований,  свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией  (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием  терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в  правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.  

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении  операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в  случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной  проверки признана им обоснованной.  

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление  (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества,  принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом № 115- ФЗ.  

Постановлений уполномоченного органа о приостановлении операции с  денежными средствами и иным имуществом не выносилось.  

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными  средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по  счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком  основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и  договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности  осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися  на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требование об обязании сообщить в Росфинмониторинг сведения об  устранении оснований для отказа в совершении операций удовлетворению не  подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к  другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу,  действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках  гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений,  следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по  самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.  

Ввиду чего у суда нет оснований для удовлетворения требования в данной  части.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные  ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>)  по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета №  

<

***>, выраженные в отказе от исполнения распоряжения ООО  «НПО ЗСМ «СВАРОЖИЧ» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям №  741 от 15.12.2022 на сумму 8 200 195 руб. 00 коп.; 765 от 21.12.2022 на сумму  2 950 600 руб. 00 коп., № 766 от 21.12.2022 на сумму 3 740 200 руб. 00 коп.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПО  ЗСМ «СВАРОЖИЧ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 6 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.С. Каленюк