ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16119/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-16119/2016 (судья Руспутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Экситон-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 089 475 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  2244 от 11.10.2016 сроком действия до 31.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее по тексту – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» и обществу с ограниченной ответственностью «Экситон-Нафта» (далее по тексту – ООО «Эксон-Нафта», ООО «Экситон-Нафта», ответчики) о взыскании солидарно 2 804 954 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 284 521 руб. 62 коп. пени по договору поставки от 09.10.2014 № 600-ПТ10/2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО «Эксон-Нафта» и ООО «Экситон-Нафта» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» 2 804 954 руб. основного долга и 284 521 руб. 62 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по 17 837 руб. с каждого.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности не оспорен.

Также суд первой инстанции, учитывая подверженность материалами дела нарушения ответчиками условий договора по оплате поставленного товара, признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Эксон-Нафта» и ООО «Экситон-Нафта» договорной неустойки.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Эксон-Нафта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме без учета того, что заявленный ООО «Петролеум Трейдинг» размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Петролеум Трейдинг» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петролеум Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) на основании договора поставки от 09.10.2014 № 600-ПТ10/2014 осуществляло ООО «Эксон-Нафта» (покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложении к договору поставки. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки стороны согласовали поставку нефтепродуктов по приложению № 600-34 от 20.09.2016 бензина марки АИ-92 (регуляр-92) в количестве 59,427тн по цене 39 850 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2 368 165 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом. Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается товарной железнодорожной накладной ЖЭЧ 194353 от 04.10.2016. 

Согласно пункту 6 приложения №600-34 к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена в течении 15 календарных дней с даты отгрузки товара, с учетом этого срок оплаты товара, поставленного по приложению №600-34, истек 19.10.2016. 

Так как оплата товара не была произведена ответчиком в установленный договором поставки и приложением срок, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 6 приложения к договору поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

14.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец направил ООО «Эксон-Нафта» соответствующую претензию.

В связи с тем, что ООО «Экситон-Нафта» является на основании договора поручительства от 16.02.2015 № ДП600-ПТ10/2014 поручителем ООО «Эксон-Нафта», а, следовательно, несет с ним солидарную ответственность и не исполнило, как поручитель, своих обязательств по предъявленному истцом требованию, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанных лиц задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной договорной неустойки солидарно.

14.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО «Эксон-Нафта» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.13 договора в редакции протоколов разногласий от 09.10.2014 и согласования разногласий от 09.10.2014 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанный в пункте 6.13 договора процент неустойки в 0,1% определен именно ООО «Эксон-Нафта» в протоколе разногласий от 09.10.2014 и без возражений принят истцом в протоколе согласования разногласий от 09.10.2014, при условии, что изначально он был определен в размере 0,2%, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-16119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков