Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу  № А46-19379/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 091 760 руб. 88 коп., встречному исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 2 327 022 руб. 97 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр», общества с ограниченной ответственностью «МСК «СибАгро».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2024 (сроком на 2 года);

казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 22 091 760 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту от 08.08.2022 № 1327-2022.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта в сумме 2 282 022 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» (далее - ООО «Сибирский дорожный центр»), общество с ограниченной ответственностью «МСК«СибАгро» (далее - ООО «МСК «СибАгро»).

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с учреждения в пользу ООО «Эталон» взыскано 18 199 385 руб. 87 коп. задолженности, а также 108 461 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску: с ООО «Эталон» в пользу учреждения взыскано 2 282 022 руб. 97 коп. неустойки, а также 34 410 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 51 069 руб. расходов на судебную экспертизу. В результате зачета: с учреждения в пользу ООО «Эталон» взыскано 15 940 345 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска , учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Эталон».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в контракте не предусмотрела предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, не предусмотрены промежуточные этапы. У подрядчика отсутствовали основания для частичной сдачи работ, а у заказчика отсутствовали основания для их приемки и оплаты. Учитывая факт некачественного выполнения работ в отношении нижнего слоя, отсутствие потребительской ценности, работы в указанном объеме оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эталон» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2022 № 1327-2022  (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Называевск - Тюкалинск в Называевском и Тюкалинском муниципальных районах Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта, определяющим объем работ по ремонту объекта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что место выполнения работ: РФ, Омская обл., Называевский и Тюкалинский муниципальные районы, автомобильная дорога Называевск -Тюкалинск, участок км 36+000 - км 44+100.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – 25.08.2022. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и составляет 43 261 099 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 8.2.8 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по настоящему контракту путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) и в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

При приемке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие выполнения работ требованиям, указанным в настоящем контракте, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на подрядчика.

Пунктом 9.6.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, указанный в настоящем контракте, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (дефектов), являющегося неотъемлемой частью такого акта.

Пунктом 9.6.2 контракта предусмотрено право заказчика не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено подрядчиком.

Согласно пункту 9.7 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Письмом от 24.08.2022 № 07-08/2973 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что работы в рамках контракта ведутся со значительным отставанием от графика производства работ.

В ходе исполнения контракта ООО «Эталон» выполнило работы, результаты которых оформлены подрядчиком актом по форме № КС-2 от 05.09.2022 № 1 на сумму 22 091 760 руб. 88 коп.

Письмом от 14.09.2022 № 15-11/3245 в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что подрядчиком допущены значительные нарушения при производстве работ.

ООО «Эталон» 12.10.2022 направило заказчику претензию с требованием оплаты выполненных по договору работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой объем работ по устройству автомобильной дороги в целом соответствует требованиям государственного контракта № 1327-2022 от 08.08.2022, а также требованиям нормативно-технической документации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности ООО «Эталон» факта выполнения работ на общую сумму 18 199 385 руб. 87 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, пояснения экспертов установив, что качественно выполнены ООО «Эталон» работы на сумму 18 199 385 руб. 87 коп., работы имеют потребительскую ценность для заказчика и использованы им, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о то, что в контракте не предусмотрела предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, не предусмотрены промежуточные этапы. У подрядчика отсутствовали основания для частичной сдачи работ, а у заказчика отсутствовали основания для их приемки и оплаты. Учитывая факт некачественного выполнения работ в отношении нижнего слоя, отсутствие потребительской ценности, работы в указанном объеме оплате не подлежат суд округа признает необоснованными.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, суды обоснованно включили в предмет исследования вопрос об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных ООО «Эталон» до расторжения контракта. При этом суды обоснованно исходили из характеристики результата работ как линейного объекта, с учетом этого определили наличие потребительской ценности для заказчика его части.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

Судьи                                                                                           М.М. Бадрызлова

ФИО1