АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7469/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-12404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ивановой С. О.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, взыскатель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  27.04.2022 по делу № А60-12404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/545);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», должник)  – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022 № 627).

Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства № 233744/21/66062-ИП.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 27.04.2022 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор утверждает, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) не предусмотрена возможность проведения зачета однородных требований с органами государственной власти, следовательно, взыскание по исполнительному листу, выданному в отношении Министерства обороны, осуществляется в отношении средств федерального бюджета, исполнительные документы о взыскании денежных средств с Министерства обороны должны были предъявляться взыскателем в Управление Федерального казначейства по г. Москве. Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в данном случае не применяется, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительные производства в отношении Министерства обороны. Также Министерство обороны обращает внимание суда округа на тот факт, что уведомление от 03.09.2021 № 16-01/540 в адрес Министерства обороны не поступало, а о невозможности проведения зачета встречных однородных требований доводилась до должника письмами от 16.06.2021 № 207/5а/2757 и от 30.08.2021 № 207/5/а/3497.

Обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г. по делу № А40-295725/2019 в пользу Министерства обороны с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскано 153 053 536 руб. 27 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037884189 по делу № А40-295725/19 15 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 233744/21/66062-ИП о взыскании 153 053 536 руб. 27 коп.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представило судебному приставу-исполнителю платежные поручения от 22.10.2021 о перечислении на депозитный счет службы судебных приставов 149 571 021 руб. 22 коп. и 126 306 руб. со ссылкой на указанное исполнительное производство, а также копию уведомления от 03.09.2021 о прекращении обязательств на сумму 6 076 218 руб. 08 коп. зачетом с доказательством его направления в адрес взыскателя (Министерства обороны) заказной почтой. Ходатайством от 22.10.2021 должник просил прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2021 № 233744/21/66062-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы Министерства обороны, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум № 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем 15.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 233744/21/66062-ИП о взыскании с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженности в размере 153 053 536 руб. 27 коп. в пользу Министерства обороны.

По состоянию на 03.09.2021 задолженность Министерства обороны перед общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договору № 321/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 20.05.2020 составляла 6 076 218 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-235338/2020 удовлетворены требования Министерства обороны о взыскании с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойки в размере 2 720 009 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-295725/19 в результате судебного зачета удовлетворены требования Министерства обороны о взыскании с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 153 053 536 руб. 27 коп.

Должником в адрес Министерства обороны 03.09.2021 направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом № 16-01/540 (получено адресатом 12.09.2021), согласно которому после проведения зачета:

- задолженность общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед Министерством обороны по делу № А40-295725/19 составляет 149 571 021 руб. 22 коп.;

- задолженность общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед Министерства обороны по делу № А40-235338/2020-33-1676 в размере 2 720 009 руб. 03 коп. погашена в полном объеме;

- задолженность Министерства обороны перед обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договору № 321/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 20.05.2020 в размере 6 076 218 руб. 08 коп. погашена в полном объеме.

Каких-либо возражений на указанное уведомление о прекращении обязательств зачетом от Министерства обороны в адрес общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало.

Задолженность общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед Министерством обороны по делу № А40-295725/19 в размере 149 571 021 руб. 22 коп. погашена в полном объеме платежным поручением от 20.10.2021 № 129397. Оплачена также сумма госпошлины в размере 126 306 руб. платежным поручением от 20.10.2021 № 129398. Уведомление об оплате задолженности, а также платежные поручения направлены на электронный адрес судебного пристава-исполнителя 21.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, суды верно заключили, что исполнительное производство от 16.11.2021 № 233744/21/66062-ИП правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы министерства о том, что нормами Бюджетного кодекса не предусмотрена возможность проведения зачета однородных требований с органами государственной власти, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Таким образом, указанными нормами права установлен запрет службе судебных приставов обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и порядок обращения за принудительным взысканием на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов. Соответственно, бюджетное законодательство возлагает на орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором открыт лицевой счет должника, публичную функцию обеспечения и исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам (статья 242.1 Бюджетного кодекса).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как указано в пункте 2 указанного выше информационного письма взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

В статье 411 ГК РФ указаны случаи недопустимости зачета, а именно  не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений. Исполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (статья 218 Бюджетного кодекса), а положения статьи 219 Бюджетного кодекса не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение. Отсутствие в Бюджетном кодексе положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как зачет предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Порядок зачета судебными приставами - исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле имеет место зачет, осуществленный непосредственно стороной исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ, что прямо следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и установлено судами.

При этом тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании части 2 статьи 124 ГК РФ к указанным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Соответственно, министерство в рамках возникшего с его участием обязательственного гражданского правоотношения вправе в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения - юридическим лицом, в том числе в рамках исполнения соответствующих исполнительных документов.

Иное толкование приведенных норм ГК РФ противоречило бы принципу равенства всех перед законом, закрепленному части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости ограничения их прав, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  27.04.2022 по делу           № А60-12404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      С.О. Иванова