АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3651/2017

05 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3651/2017 

 

по заявлению гражданки ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

о признании ее несостоятельной (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратились Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее ? налоговый орган), финансовый управляющий должника ФИО2 и должник ФИО1 с заявлениями о завершении процедуры реализации имущества. Налоговый орган просил суд не применять в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, возникших на основании решения Сыктывкарского городского суда от 18.10.2016 по делу № 2-13641/2016.

            Суд определением от 03.10.2018 завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

            Второй арбитражный апелляционный постановлением от 23.11.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.10.2018.

            Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? Постановление № 45), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2018 и постановлением от 23.11.2018 и принять новый судебный акт, которым признать ее банкротом и освободить от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

   Должник полагает неправомерным отказ судов в применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должника, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. В процедуре банкротства ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась. Суды не установили обстоятельств при которых гражданин не предоставил необходимые сведения или  представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве; в материалы дела не представлено доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышлено уничтожил имущества. Задолженность ФИО1, послужившая поводов для обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом, является результатом рассмотрения регрессного иска, а не накопления должником долговых обязательств с заведомо недобросовестным умыслом без цели их погашения.    

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника. Заявление мотивировано невозможностью погасить имеющуюся перед бюджетом задолженность в сумме 3 795 636 рублей 63 копеек.

   Определением от 30.05.2017 суд признал заявление ФИО1 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвердил ФИО2.

   Решением от 04.12.2017 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества.         

   Финансовый управляющий представил отчет от 16.08.2018, согласно которому в реестре требований кредиторов значиться кредиторская задолженность ФИО1, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 3 831 768 рублей 19 копеек, из них требования Министерства финансов Российской Федерации составляют 3 717 200 рублей; необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства проведены в полном объеме; выявленное имущество направлено на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства погашено требований на сумму 202 608 рублей 80 копеек; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не обнаружено; оснований для продления процедуры банкротства не имеется в связи с чем просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

   Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств. 

   В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

   Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

   Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

   Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

   Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации в сумме 3 717 200 рублей, которые установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу от 18.10.2016 № 2-13641/2016, по делу по иску кредитора о взыскании в порядке регресса суммы убытков в результате совершения ФИО1 незаконных действий, установленных приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу № 1-133-2012, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором, в частности, установлено, что в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих служебных обязанностей по аресту и оценке имущества ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее - предприятие) ликвидная масса последнего уменьшилась на 16 465 566 рублей, что причинило предприятию крупный ущерб и в итоге затруднило погашение предприятием денежных обязательств перед государством, работниками пароходства и иными кредиторами. В связи с причинением действиями ФИО1, как судебным приставом-исполнителем, ущерба ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации, по которому решением Арбитражного суда Республики коми от 30.12.2013 № А29-561/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» взыскано 3 717 200 рублей. 

   Таким образом, ущерб, взысканный решением суда в порядке регресса в рамках гражданского иска с ФИО1, и возникновение у должника обязательств по выплате данной суммы являются результатом противоправных действий должника, что подтверждается приговором суда. 

   Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

   Установив факт неправомерного поведения должника, результатом которого стало образование задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации в сумме 3 717 200 рублей, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

   Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия ФИО1 в данном случае заключаются в совершении преступления, повлекшего нарушение публично-правовых интересов Российской Федерации.

   Аргументы ФИО1 о ее добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве и об отсутствии у нее признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не влияют на квалификацию противоправных действий, повлекших образование задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации. 

            Кроме того, суды установили недобросовестность должника, выразившуюся в заключении ФИО1 за две недели до ее обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом соглашения о выплате алиментов на содержание своих родителей в сумме 18 000 рублей ежемесячно. При этом доказательств того, что родители ФИО1 являются нетрудоспособными, в материалы дела не представлено; из справок 2-НДФЛ, предоставленных уполномоченным органом, следует, что размер доходов родителей должника превышает размер величины прожиточного минимума. Должник не привел каких-либо разумных причин необходимости заключения соглашения о выплате алиментов. Установленные судам обстоятельства позволили придти к выводу о заключении соглашения о выплате алиментов с целью вывода имущества должника и причинении вреда кредиторам, что свидетельствует о ничтожности соглашения в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ссылка ФИО1 на то, что в период процедуры реализации имущества она не выплачивала алименты родителям, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку факт выплаты алиментов указан в заявлении о возбуждении дела о банкротстве.

   Прочие доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А29-3651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова