АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2023 года Дело № А40-15114/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от ООО «Сервис и Услуги» - представитель ФИО1 (доверенность от  28.11.2022)  

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от  10.02.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервис и Услуги», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  ( № 09АП-44041/2023),  

в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в части утверждения  конкурсным управляющим ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХимТэкПром и Ко»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принято  заявление ИП ФИО2 о признании ЗАО  «ХимТэкПром и Ко» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023   № 93(7538) опубликовано сообщение.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервис и Услуги»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника введена необоснованно, указывает также на заинтересованность  арбитражного управляющего Тихоновой А.М., должника и кредитора  

ФИО2 

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Представитель ООО «Сервис и Услуги» в заседании суда округа поддержал  доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель ИП ФИО2 возражал на доводы кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без  изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что если иное не установлено  данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего  управления), или принимает решение о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием  кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах  срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять  соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  

признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии  оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру  банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры  наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.  

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об  открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при  установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона,  при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по  делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между должником (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению комплексного  правового анализа Due diligence от 20.01.2022, согласно условиям которого  исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику  услуги по проведению комплексного правового анализа (в формате - Due Diligence)  в части выявления причин финансового кризиса ЗАО «ХимТэкПром и Ко», а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-17893/2022 был выдан  судебный приказ от 25.11.2022 о взыскании с должника в пользу взыскателя – ИП  ФИО2 400 000 руб. долга по договору оказания услуг по проведению  комплексного правового анализа Due Diligence от 20.01.2022, а также 5 500 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

На дату подачи заявления судебный приказ исполнен не был,  задолженность в общем размере 405 500 руб. не погашена свыше трех месяцев.  Частичное погашение задолженности также не было произведено, размер  задолженности превышает 300 000 руб.  

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом опубликовано ИП ФИО2 на сайте Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.01.2023 – сообщение   № 14172347.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просил утвердить  временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>) из числа членов Ассоциации СРО  «МЦПУ» (ИНН: 

<

***>).  

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены  сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ЗАО «ХимТэкПром и Ко»,  в связи чем заявителем уточнено заявление в части признания должника банкротом  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 3, 6, 32, 53, 73, 75, 87, 92 - 93, 146, 224 Закона о банкротстве,,  пришли к выводу о необходимости признания должника банкротом, открытии в  отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, утверждении в качестве конкурного управляющего  ФИО4  

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды исходили  из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в  обоснование размера задолженности, срока просрочки исполнения обязательств, а  также в обоснование оснований введения упрощенной процедуры ликвидируемого  должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу  в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

В настоящем случае, задолженность перед ИП ФИО2 составляет  405 500 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд, при  рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в  законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу  решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены.  

Как уже отмечалось, 07.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  начале процедуры добровольной ликвидации ЗАО «ХимТэкПром и Ко», в связи  чем заявителем уточнено заявление в части признания должника банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

 Исходя из указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, для признания  

ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий:  нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов.  

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов,  такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в  ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников  такого юридического лица направлена на прекращение существования  организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры  (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью  которых является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на  проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции  кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной  процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как  ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о  банкротстве).  

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки  банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для  удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника  решения о его ликвидации.  

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о  ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение  о признании его банкротом и введении конкурсного производства.  

 ООО «Сервис и Услуги» заявлены возражения относительно признания  должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи  с нарушением должником порядка добровольной ликвидации.  

 Вместе с тем, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной  инстанций, Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка  проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не  содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных ГК  РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права  обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

 Относительно довода кредитора о том, что кандидатура конкурсного  управляющего предложена аффилированным по отношению к должнику  кредитором, судами отмечено следующее.  

 В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден в деле о  банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, кредиторам.  

 Как разъяснено в абзаце 5 п. 56 Постановления от 22.06.2012 № 35, в целях  недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, в материалах дела  отсутствуют сведения о наличии личной, прямой или косвенной  заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его  кредиторам, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности  арбитражного управляющего, а также сведения о наличии какой-либо  заинтересованности мажоритарного кредитора по отношению к должнику.  

Материалы дела не содержат также доказательств аффилированности  должника и заявителя по делу.  

 Кроме того, утверждая конкурсным управляющим должника арбитражного  управляющего ФИО4, суды исходили из того, что представленная СРО  кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  руководствуясь положениями действующего законодательства и приведенными  разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для  открытия в отношение должника процедуры конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждения конкурсным  управляющим ФИО4, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сервис и Услуги» и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А4015114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  В.Я. Голобородько