АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154827/25-69-2017

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 18 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску АО "ГОРТОП" (400075, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, ПР-Д ДОРОЖНИКОВ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза по Транспортным ж/д накладным № ЭФ 453474, № ЭФ 791913, № ЭФ 404196, № ЭФ 562802, № ЭХ 731741, № ЭФ 453827, № ЭФ 563731, № ЭУ 649294, № ЭФ 452740, № ЭФ 563683, № ЭХ 190681, № ЭУ 699108, № ЭФ 184600, № ЭХ 367269, № ЭХ 780648, № ЭХ 581393, № ЭХ 581819, № ЭЦ 187099, № ЭЦ 223711 в размере 297 880,64 руб.,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по Транспортным ж/д накладным № ЭФ 453474, № ЭФ 791913, № ЭФ 404196, № ЭФ 562802, № ЭХ 731741, № ЭФ 453827, № ЭФ 563731, № ЭУ 649294, № ЭФ 452740, № ЭФ 563683, № ЭХ 190681, № ЭУ 699108, № ЭФ 184600, № ЭХ 367269, № ЭХ 780648, № ЭХ 581393, № ЭХ581819, № ЭЦ 187099, № ЭЦ 223711 в размере 297 880,64 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Письменные возражения и пояснения сторон приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 18 августа 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд поступила апелляционная жалоба на решение. 

Суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция Елань-Камышинская Юго-Восточной ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 453474 со сроком доставки 09.04.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 16.04.2025г.  

06апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция Елань- Камышинская Юго-Восточной ж.д., были отправлены 3 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 791913 со сроком доставки 12.04.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 14.04.2025г.  

02 апреля 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция Елань- Камышинская Юго-Восточной ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 404196 со сроком доставки 09.04.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 10.04.2025г.  

04 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция Елань- Камышинская Юго-Восточной ж.д., были отправлены 3 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 562802 со сроком доставки 10.04.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 11.04.2025г.  

16 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция Елань- Камышинская Юго-Восточной ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 731741 со сроком доставки 23.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 26.04.2025г.  

03 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИЛОНОВО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 453827 со сроком доставки 08.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 28.04.2025г.  

03 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИЛОНОВО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 563731 со сроком доставки 08.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 13.04.2025г.  

24 марта 2025г. АО «Павловск Неруд» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., были отправлены 7 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 649294 со сроком доставки 30.03.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 01.04.2025г.  

03 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 452740 со сроком доставки 08.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 14.04.2025г.  

03 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 563683 со сроком доставки 08.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 18.04.2025г.  

10 апреля 2025г. АО «Тольяттиазот» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 190681 со сроком доставки 16.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 18.04.2025г.  

25 марта 2025г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 699108 со сроком доставки 30.03.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 02.04.2025г.  

30 марта 2025г. ООО «Белпром» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., были отправлены 5 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 184600 со сроком доставки 05.04.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 08.04.2025г.  

12 апреля 2025г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 367269 со сроком доставки 17.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 22.04.2025г.  

16 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция СУРОВИКИНО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 780648 со сроком доставки 23.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 18.04.2025г.  

14 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИО1 Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 581393 со сроком доставки 20.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 25.04.2025г.  

«14» апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИО1 Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 581819 со сроком доставки 20.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 25.04.2025г.  

21 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИО1 Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 187099 со сроком доставки 27.04.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 28.04.2025г.  

21 апреля 2025г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИО1 Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 223711 со сроком доставки 27.04.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 28.04.2025г.  

Таким образом, перевозчик неоднократно допустил просрочку доставки груза, в связи с чем пеня за просрочку доставки груза по приведенным выше транспортным железнодорожным накладным составляет 297 880 руб. 64 коп  

В соответствии с абз. 8 статьи 33 Устава Железнодорожного транспорта (далее по тексту - «УЖТ») и аналогичным ему по содержанию пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015 г. (далее по тексту - «Правила»), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  

исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действующей с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца  

документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.  

Проверив расчет истца, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на 70% не нашли своего подтверждения и не смогут служить основанием для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на то, что задержка вагонов, контейнеров произошла по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые должны наступить после возникновения обязательства и при заключении договора стороны не должны были предвидеть их наступление, то есть они должны быть непрогнозируемыми.  

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок.  

Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 г. N 263 (далее - Регламент) установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно указанному Регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.  

В соответствии с пунктом 57 Регламента в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.  

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).  

На основании пункта 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Грузоотправители (отправители) в течение двенадцати часов после получения от перевозчиков уведомлений обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (пункт 7 статьи 29 Устава).  

В рассматриваемой ситуации в материалы дела не были представлены ни приказ Росжелдора (с указанием срока, на который вводятся ограничения перевозки), ни уведомления перевозчиком руководителя Росжелдор, ни уведомления истца, как грузоотправителя, о введенных ограничениях в перевозке.  

Приложенные ответчиком акты общей формы, подписаны в одностороннем порядке, в таком виде в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.  

В качестве причин задержки в актах общей формы указано действие непреодолимой силы, ведение военный действий.  

При этом если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из текста представленных документов не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом.  

ОАО "Российские железные дороги", являясь субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок, зная о наличии вышеуказанных обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должно было предпринять меры для недопущения систематического нарушения сроков доставки грузов, в том числе по выстраиванию необходимых логистических маршрутов для обеспечения воинских перевозок, а также исполнить требования статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, уведомив уполномоченный государственный орган о наличии обстоятельств непреодолимой силы.  

Постановление N 478 не освобождает перевозчиков от уведомления Росжелдора обо всех случаях ограничения/прекращения перевозки грузов. Постановление Правительства N 478, на которое ссылается ответчик, указывая на то, что ОАО "Российские железные дороги" достаточно представить акты общей формы без документального подтверждения информации о причине задержки вагонов, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств. В рассматриваемом случае акты общей формы составлены ОАО "Российские железные дороги", которое является одновременно и перевозчиком и нарушителем (ответчиком), заинтересованным в освобождении от ответственности. Соответственно, арбитражный суд критически относится к документам, составленным самим ответчиком в одностороннем порядке в обоснование обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Никаких дополнительных документов, подтверждающих, что представленные акты общей формы ОАО "Российские железные дороги" составлены в соответствии мерой по ограничению оказания услуг по перевозке грузов для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских перевозок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Таким образом, само по себе Постановление N 478, являясь неопубликованным актом технического характера, предназначенным для использования исключительно внутри ОАО "Российские железные дороги", не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Иное приводило бы к необоснованному ограничению прав истца.  

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., суд указал следующее: "если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинноследственной связи между  

обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков".  

В том же Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Между тем, в рамках настоящего дела, ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки.  

Ссылка ответчика в отзыве на судебные акты такими документами не являются. 

При этом, указанные судебные акты также не являются преюдициальными в порядке ст. 69 АПК РФ по отношению к настоящему делу.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд отмечает, что сама по себе чрезвычайная ситуация не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, а предоставленные в материалы дела акты ГУ-23, оформленные перевозчиком в одностороннем порядке, не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки грузов, и подтверждать наступление обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Устава.  

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы по спорным накладным задержка доставки грузов произошла по причине действия непреодолимой силы, в связи с пропуском воинских перевозок для приоритетного их осуществления. Вместе с тем, по общему правилу обстоятельство непреодолимой силы может подтверждаться заключением об обстоятельствах непреодолимой силы, выданной ТПП. Это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным, это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску, и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил подтверждающих документов, обосновывающих применение пункта 6.4 Правил N 245 к спорным перевозкам, в частности, не предоставил свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом. Воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таковым обстоятельством в статье 29 Устава, не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с Уставом перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованном применении ответчиком пункта 6.4 Правил N 245 ввиду задержки вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства  

каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. 

Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГОРТОП" (400075, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, ПР-Д ДОРОЖНИКОВ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза по Транспортным ж/д накладным № ЭФ 453474, № ЭФ 791913, № ЭФ 404196, № ЭФ 562802, № ЭХ 731741, № ЭФ 453827, № ЭФ 563731, № ЭУ 649294, № ЭФ 452740, № ЭФ 563683, № ЭХ 190681, № ЭУ 699108, № ЭФ 184600, № ЭХ 367269, № ЭХ 780648, № ЭХ 581393, № ЭХ 581819, № ЭЦ 187099, № ЭЦ 223711 в размере 178 728,38 руб. руб. и 19 984 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков