ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95684/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13404/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-95684/2024, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»;  

2) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании истца - ФИО1, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2, представителя ООО «Деловые Линии» - ФИО3  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ответчик № 1, Страховая компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ответчик № 2, ООО «Деловые линии») о взыскании 3 980 000,00 руб.  

Решением от 11.04.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к .  

По мнению подателя апелляционной жалобы поврежденный груз был предоставлен на осмотр., в данном споре применению подлежит пункт 3.1.1. Генерального договора страхования грузов., к данным правоотношениям сторон подлежат применения о транспортной экспедиции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи от 30 сентября 2022 года.  

По данному договору поставлялись автомобильные запчасти. Факт поставки подтверждается счетом на оплату № 68 от 30 сентября 2022 года и УПД № 60 от 04 октября 2022 года.  

Факт оплаты поставленного товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 17-10/1 от 17.10.2022 года.  

Доставка товара осуществлялась ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», что подтверждается копией заказа (заявки на доставку груза) № К30572061, накладной (экспедиторской распиской) № 22-02221046933, транспортной накладной от 04.10.2022 года.  

Груз был застрахован, что подтверждается Генеральным договором страхования грузов № 005ПП5020003081 от «01» декабря 2021 г.  

Согласно накладной (экспедиторской расписки) № 22-02221046933 груз был принят к перевозке без повреждений. Заявленная стоимость груза: 4 033 400 рублей 00 копеек.  

Однако при получении груза 12.10.2022 года были выявлены повреждения корпуса АКПП БМВ (28007843805) о чем был составлен коммерческий акт № Со12 от 12 октября 2022 года, представленный в материалы дела.  

По заказу Истца экспертом был произведен осмотр груза, о чем было составлено экспертное заключение от 18.10.2022 года, в котором указано, что повреждение АКПП БМВ (28007843805) произошло в результате перевозки, АКПП восстановлению не подлежит, в связи с чем размер убытков составил 3 980 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма убытков соответствует стоимости поврежденной АКПП, согласно счету-фактуре № 60 от 04.10.2022.  

Груз по накладной (экспедиторской расписке) № 22-02221046933 застрахован ООО СК «Сбербанк страхование» по генеральному договору № 005ПП5020003081 страхования грузов от 01.12.2021г. (инд. полис страхования грузов № 005ПП5020003081-22- 02221046933), страховая сумма составляет 4 436 740,00 руб.  

Полагая, что ответственность за повреждение груза несут ответчики, Истец обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией об оплате указанных убытков, которая была передана страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» для рассмотрения вопроса о признании спорного случая страховым и выплате страхового возмещения.  

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что фактическое состояние груза при отправке не зафиксировано, доказательств о состоянии груза перед его отправкой не предоставлено, поврежденное имущество на осмотр Страховщику не предоставлено отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), заключен генеральный договор страхования грузов № 005ПП5020003081 от 01.12.2021 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) Страховщик за обусловленную плату обязуется возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования.  

ООО «Деловые линии» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о рассмотрении поступившей претензии Истца от 15.10.2024 о повреждении груза, принятого к экспедированию по маршруту из г. ФИО5 (Калужская область) в г. Солнечногорск. Согласно составленному Коммерческому акту от 12.10.2022 Транспортная упаковка экспедитора без повреждений. Груз без упаковки клиента поврежден. Досмотр груза не производился.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении поврежденного имущества на осмотр отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу п. 8.5. Договора страхования в дополнение к положениям Правил страхования, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Выгодоприобретатель обязан, в т.ч. обеспечить беспрепятственный доступ Страховщика и его представителей для осмотра пострадавшего груза, установления причин и обстоятельств события, оценки причиненных убытков.  

Страховщик запрашивает сведения, связанные со страховым случаем, у уполномоченных государственных органов, предприятий и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также  

вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, в том числе путем привлечения независимых сюрвейерских, оценочных, экспертных организаций для определения причин и обстоятельств страхового случая и размера причиненных убытков.  

Ответ уполномоченных государственных органов, предприятий и организаций на запрос Страховщика и/или акты, отчеты, заключения сюрвейерских, оценочных, экспертных организаций в таком случае признаются обязательными документами для принятия решения о признании / не признании события страховым случаем и выплаты / отказа в выплате страхового возмещения.  

Главой 16 Договора страхования сторонами согласован способ обмена документами посредством электронного документооборота, с использованием программного обеспечения «Zunami», направленные документы дублируются на электронную почту Выгодоприобретателя, в данном конкретном случае falcon1983@list.ru.  

26.10.2022 в адрес Истца направлен запрос на предоставление поврежденного имущества к осмотру независимого эксперта, однако поврежденный груз для осмотра истцом представлен не был.  

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие направление вызова на осмотр груза страховщику, а именно копия уведомления от 26.10.2022, из текста которого следует, что осмотр груза состоится 03.11.2022 в 7:30, а также квитанция, подтверждающая направление указанного уведомления.  

С учетом указанных обстоятельств, письмом от 22.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило о необходимости направления электронного письма с предложением даты, времени и места для проведения осмотра на следующий электронный почтовый ящик dl_loses@sberins.ru за 72 часа до предложенного времени и/ или официальным письмом за 96 часов до предложенного времени с момента поступления документа в офис Страховщика.  

Однако указанные действия совершены Истцом не были, поврежденный груз для осмотра предоставлен не был.  

Направление Истцом телеграммы в головной офис ООО СК «Сбербанк страхование» и получение ее за 2 дня до проведения осмотра является недостаточным для Страховщика для привлечения необходимых специалистов и направления их к месту проведения осмотра.  

При этом, обстоятельств, препятствующих к предоставлению к осмотру в иные даты предложенных страховщиком не приведено, равно как и доказательств принятия Истцом попыток согласовать дату осмотра в разумные сроки, позволяющие обеим сторонам к такому осмотру подготовиться и прислать специалиста не представлено, что указывает на намеренное уклонение Истца от предоставления имущества к осмотру.  

В этой связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в связи с неисполнением истцом своей обязанности по предоставлению к осмотру имущества срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не наступил.  

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем споре положений пункта 3.1.1. Генерального договора страхования грузов № 005ПП5020003081 от «01» декабря 2021 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как ненашедший своего подтверждения в материалах дела.  

Согласно п. 3.1.1. Генерального договора, если груз является имуществом (товаром / сырьем), у которого от даты изготовления / выпуска до даты передачи имущества (товара / сырья) Страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более 5 (пяти) календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то, такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за все риски», в соответствии с п. 3.1 Правил страхования.  

По мнению подателя апелляционной жалобы согласно п. 1.1. договору купли-продажи от 30 сентября 2022 года, Истцом была приобретена АКПП БМВ (28007843805), произведенная в ноябре 2017 года, что указано в указанном договоре.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Договор купли-продажи от 30.09.2022 не является документом, подтверждающим дату производства АКПП БМВ. Также, какой-либо технической документации о дате производства указанной детали Истцом в материалы дела не представлено.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая, что Истец не представил доказательств, подтверждающих дату изготовления указанного узла автомобиля, оснований считать установленным факт соответствия указанной детали заявленной дате производства не имеется.  

Кроме того, необходимо отметить, что Страховщиком были запрошены документы, подтверждающие право перехода собственности на груз, а именно платежные поручения на оплату поврежденного товара. Истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру 17-10/1 на сумму 4 033 400 руб., между тем в соответствии в Указанием Центробанка РФ от 07.10.2013 № 3073-У, максимальный лимит расчета наличными средствами по одному договору между юридическими лицами не может превышать 100 000 руб.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая изложенное, Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поврежденного товара, следовательно, имущественный интерес Истцом не доказан.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» требований.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Деловые линии" не оспариваются истцом в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-95684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи О.В. Горбачева  

 Е.И. Трощенко