АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5261/2017

12 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008»  (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>)

о взыскании 582 751 руб. 26 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008»

к администрации Большереченского муниципального района Омской области

о понуждении к исполнению обязанности

при участии в судебном заседании:

от Администрации – представитель ФИО2 по дов. от 03.04.2017, после перерыва не явились

от ООО «Атлантис-2008» – представитель ФИО3 по дов. от 03.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее Администрация. Истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (далее ООО «Атлантис-2008», ответчик) неустойки в сумме 582 751 руб. 26 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 11.12.2014 № 2014.362819.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер неустойки до        524 476 руб. 13 коп. в связи с уточнением расчета.

Уменьшение размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о понуждении Администрации к исполнению обязанности по списанию пени, начисленной по муниципальному контракту.

Встречное исковое заявление судом на основании статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В заседании суда 28.06.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 05.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11 декабря 2014 года между Администрацией (заказчик) и ООО «Атлантис-2008» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 2014.362819, предметом которого является приобретение двух жилых квартир у застройщика во вновь строящемся многоквартирном доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома р.п. Большеречье в целях реализации Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах.

Цена муниципального контракта согласно пункту 2.1. составляет 2 174 445 руб.

В соответствии с пунктом 1.9. контракта срок передачи застройщиком жилых помещений (квартир) заказчику – не позднее 01 июня 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что квартиры переданы муниципальному заказчику по актам приема-передачи от 25.09.2015.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на квартиры осуществлена 13.10.2015,  что подтверждается свидетельствами, выданными Управлением Росреестра по Омской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче квартир, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом и рассчитанной на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, размер которой с учетом уточнений за период с 02.06.2015 по 13.10.2015 составил 524 476 руб. 13 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на следующие обстоятельства.

19 сентября 2015 года Администрацией и ООО «Атлантис-2008» подписано соглашение о начислении пени по муниципальному контракту № 2014.362819 от 11.12.2014, согласно которому размер пени, рассчитанной на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063,  составляет 75 942 руб.

С учетом того, что сумма начисленной пени не превышает 5% цены контракта, то начисленная пеня в размере 75 942 руб. подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196.

Ввиду того, что Администрация уклоняется от совершения действий по списанию неустойки, ответчик предъявил встречный иск.

Администрация в отзыве на встречный иск в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что указанная в соглашении сумма пени не является верной.

Кроме того, по мнению Администрации, заказчик осуществляет списание неустоек в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 №190 только в 2015 и 2016 годах, применение положений о списании неустоек в 2017 году недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени приведен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063

Согласно пункту 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В свою очередь, размер ставки, согласно пункту 7 указанных правил, определяется по формуле, где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Порядок определения коэффициента также приведен в пункте 8 указанных Правил.

Из представленного истцом расчет следует, что расчет пени произведен с учетом порядка, изложенного в Правилах, с применением ставки рефинансирования, равной 9% годовых, значение которой установлено с 19.06.2017.

Как разъяснено в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного суд считает правомерным начисление истцом пени за период с 02.06.2015 по 25.09.2016, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, вне зависимости от действующей в период просрочки исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о неверном исчислении истцом количества дней просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Условиями контракта предусмотрен срок передачи жилых помещений заказчику – не позднее 01.06.2015.

Материалами дела подтверждается, что квартиры переданы заказчику 25.09.2015,  государственная регистрация права муниципальной собственности осуществлена 13.10.2015.

Расчет неустойки истцом произведен по день государственной регистрации права муниципальной собственности и составляет 134 дня просрочки.

Однако суд приходит к выводу, что непосредственно само обязательства по передаче квартир исполнено застройщиком 25.09.2015 и срок исполнения данного обязательства не может быть поставлен в зависимость от срока осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем суд полагает, что пеня подлежит начислению за период с 02.06.2015 по 25.09.2015, количество дней просрочки  в данном случае составляет 116.

С учетом изложенного по расчетам суда с применением формулы, обозначенной в постановлении Правительства РФ № 1063,  размер пени составляет 454 024 руб. 11 коп.

В связи с указанным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 454 024 руб. 11 коп., в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответствующие доказательства со стороны последнего не представлены в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о несоразмерности неустойки либо получении истцом необоснованной выгоды при удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 454 024 руб. 11 коп.

Возражения ответчика, а также требования последнего, заявленные во встречном иске, суд отклоняет, исходя из следующего.

По мнению ответчика, в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1063, при расчете пени ставка рефинансирования, применяемая в расчете, подлежит исчислению в размере 1/300 ставки, что было учтено при подписании соглашения от 24.11.2015 о начисленной пени, где при размере ставки рефинансирования равной 8,25%  (действующей на момент подписания соглашения), размер 1/300 составляет 0,0275.

В связи с указанным ответчик считает обоснованным расчет пени, приведенный в соглашении от 24.11.2015, который исчислен следующим образом: Пеня 75 942 руб. = (цена контракта 2 174 445  – стоимость фактически исполненного в срок 0) х  дни просрочки 127 х  Коэффициент К 0,01 х  ставку рефинансирования 0,0275.

 Данный расчет, по мнению суда, не соответствует порядку расчета, определенному в постановлении Правительства РФ № 1063, поскольку деление ставки рефинансирования на 300 не предусмотрено формулой, изложенной в постановлении Правительства РФ             № 1063.

Кроме того, неверно определено значение К равное 0,01, поскольку в данном случае значение К составляет 0,02 вне зависимости от количества дней просрочки, которое суд определил как 116, истец 134, а ответчик в данном расчете 127, поскольку значение К в первом случае равно 67,44%, во втором случае - 77,91%, в третьем случае - 73,83%.

Вместе с тем в постановлении Правительства РФ № 1063 установлено, что при К, равном 50 - 100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования.

Соответственно, даже если принять во внимание формулу расчета пени со стороны ответчика и изложенной в соглашении от 24.11.2015 (с применением 1/300 ставки рефинансирования) размер пени будет составлять с учетом значения К 0,02 в два раза больше, то есть 151 884 руб. 98 коп.

Указанная сумма превышает 5% от цены контракта, что исключает возможность списания пени в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Кроме того, в силу пункта 6 указанного постановления, срок его действия до 01.01.2016, соответственно, на день рассмотрения настоящего спора указанный правовой акт не имеет юридической силы в связи с чем правовые основания для понуждения совершить действия по списанию нестойки у суда отсутствуют.

Относительно правильности применения истцом формулы для расчета пени суд также считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, возражения ответчика о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования при расчете пени по формуле, определенной в постановлении Правительства № 1063, основаны на неверном толковании положений закона.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска следует отказать с отнесением на общество расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 678 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644034, 

<

...>) в пользу администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 646670, 

<

...>) неустойку (пени) в сумме 454 024 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644034, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 678 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая