Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7805/2016

г. Владивосток

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа, апелляционное производство № 05АП-2720/2017

на решение от 02.03.2017 

судьи Р.С. Скрягина,

по делу № А51-7805/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2005)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее – ООО «Артемовская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 395 975 руб. 68 коп. основного долга по оплате отопления незаселенных муниципальных помещений (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что не все жилые помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем Администрация не может являться лицом, на котором лежит обязанность вносить плату за коммунальные услуги за указанные жилые помещения. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы для оплаты услуг отопления незаселенных жилых помещений. Полагает необоснованной ссылку суда в качестве преюдиции на дело № А51-22802/2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Артемовская управляющая компания» в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года осуществляла управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу № А51-22802/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 установлено, что в вышеуказанный период теплоснабжение перечисленных домов осуществлялось АО «Дальневосточная генерирующая компания».

В связи с отсутствием оплаты теплоснабжения названных квартир с исполнителя коммунальных услуг ООО «Артемовская управляющая компания» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 452 282 руб. 60 коп. основного долга и 12 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено управляющей организацией в полном объеме, что следует из платежного поручения № 315 от 24.03.2016.

Также установлено, что расположенные в указанных МКД квартиры  № 118 по ул. Бабушкина, д. 4/1; № 73 по ул. Братская, д. 26; № 79 по ул. Братская, д. 26; № 113 по ул. Братская, д. 28; № 114 по ул. Братская, д. 28; № 119 по ул. Братская, д. 29; № 105 по ул. Дзержинского, д. 37; № 105 по ул. Кирова, д. 150; № 106 по ул. Кирова, д. 150; № 56 по ул. Кирова, д. 150; № 905 по ул. Кирова, д. 150; № 4 по ул. Кирова, д. 83; № 100 по ул. Норильская, д. 8; № 102 по ул. Пархоменко, д. 1; № 212 по ул. Пархоменко, д. 1; № 412 по ул. Пархоменко, д. 1; № 7а по ул. Пархоменко, д. 19; № 26 по ул. Каширская, д. 27 находятся в муниципальной собственности, внесены в реестр муниципального имущества Артёмовского городского округа.

Согласно выпискам из поквартирных карточек на указанные помещения, данные помещения в спорный период заселены не были.

Отсутствие со стороны собственника спорных жилых помещений – муниципального образования оплаты задолженности по их отоплению, послужило основанием для обращения ООО «Артемовская УК» в суд с иском о взыскании 395 975 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, оценив предмет спора по делу № А51-22802/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  и  учитывая установленные данным решением обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование как собственник квартир, не заселенных в спорный период, обязано нести бремя расходов на их отопление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений статей 155, 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению спорных жилых помещений в заявленный период, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период, управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления исполнителю коммунальных услуг, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика за счет казны Артемовского городского округа.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись платежные документы обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств вопреки утверждению апеллянта ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу № А51-22802/2015 несмотря на то, что Администрация не является процессуальным участником данного спора, не привела к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017  по делу №А51-7805/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко